Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судья Московского городского суда Артюхова Г.М.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск ООО КБ "Юниаструм Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 30.05.2013 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 30.05.2013 по состоянию на 17.08.2016 года в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
На основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон.
Резолютивная часть решения подписана 29.11.2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 30.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 24,1% годовых, срок погашения до 30.05.2018 года.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.
Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании с ответчика К. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору от 30.05.2015 года по состоянию на 17.08.2016 составила *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные к уплате проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика К. в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от 30.05.2013 года в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте Почты России, извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено К. 03.11.2016 года, ответчик от получения почтовых извещений уклонился, 08.12.2016 года срок хранения истек, почтовое извещение было возвращено без вручения адресату.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, цена иска превышает 100 000 руб., что, по мнению ответчика, препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспаривается, но надлежащим образом не исполняется, требования истца основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору.
Таким образом, данный спор в силу вышеприведенной нормы закона подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которой по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, к данному спору отношения не имеет, поскольку рассматриваемый спор относится к категории дел, указанной в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а не к категории иных дел, на рассмотрение которых в порядке упрощенного производства требуется согласие сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27485/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27485
Судья Молитвина Т.А.
Судья Московского городского суда Артюхова Г.М.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск ООО КБ "Юниаструм Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 30.05.2013 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 30.05.2013 по состоянию на 17.08.2016 года в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
На основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон.
Резолютивная часть решения подписана 29.11.2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 30.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 24,1% годовых, срок погашения до 30.05.2018 года.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.
Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании с ответчика К. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору от 30.05.2015 года по состоянию на 17.08.2016 составила *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные к уплате проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика К. в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от 30.05.2013 года в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте Почты России, извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено К. 03.11.2016 года, ответчик от получения почтовых извещений уклонился, 08.12.2016 года срок хранения истек, почтовое извещение было возвращено без вручения адресату.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, цена иска превышает 100 000 руб., что, по мнению ответчика, препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспаривается, но надлежащим образом не исполняется, требования истца основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору.
Таким образом, данный спор в силу вышеприведенной нормы закона подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которой по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, к данному спору отношения не имеет, поскольку рассматриваемый спор относится к категории дел, указанной в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а не к категории иных дел, на рассмотрение которых в порядке упрощенного производства требуется согласие сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)