Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в выплате возмещения по вкладу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя У. - А.А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
установила:
Истец У. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладам в размере <...> 00 руб., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" по двум договорам банковского вклада: N 4<...> от 06.05.2014 на сумму <...> руб. на следующих условиях: истец вносит в банк денежные средства в вышеуказанной сумме, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее, дата возврата вклада - 06.05.2015, а также N 581 от 06.05.2014 вклад "До востребования" на следующих условиях: банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) на счет и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее по первому требования истца. Согласно выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками, обязательства банка перед истцом составили: по договору N <...> от 06.05.2014 г. включая проценты на сумму вклада в размере <...> руб.; по договору N 581 от 06.05.2014 включая проценты на сумму, поступившую от вкладчика на счет 3 595,89 руб. Всего на сумму <...> руб. В письме Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 2/15975 от 14.07.2014, направленном на имя истца ответчик указал, что размер обязательства по вкладам истца в соответствии с реестром обязательств ОАО МКБ "Замоскворецкий" перед вкладчиком по состоянию на 23 июня 2014 г. составляет <...> руб., а сумма встречных требований - <...> руб. Таким образом, размер встречных требований банка к истцу составляет 0 руб. По сведениям истца, по договору поручительства на сумму <...> руб., на основании которого ответчик выдвинул встречные требования банка, обязательства истца прекратились исполнением основного обязательства - договора займа между ООО "Альянс фирм" и банком.
В судебное заседание суда первой инстанции истец У. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности А.А.В., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ООО "Альянс Фирм" и ОАО МКБ "Замоскворецкий", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель У. - А.А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что сторона ответчика не представила доказательств наличия встречных требований банка к вкладчику, в том числе договор поручительства, заключенный между У. и ОАО "МКБ "Замоскворецкий" и ООО "Альянс фирм" от 20.05.2011 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца У. по доверенности А.А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как следует из письменных материалов дела, что 06.05.2014 г. между истцом У. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор срочного вклада "Ежемесячный доход" N <...>, в соответствии с условиями которого вкладчик вносит в банк денежные средства в сумме <...> руб., а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере <...>% годовых.
Согласно п. п. 1.2 - 1.4 договора настоящий договор заключается на срок 366 дней, денежные средства вносятся 06 мая 2014 года, дата возврата вклада 07 мая 2015 года.
06.05.2014 г. по счету истца У. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N <...> денежных средств в сумме <...> руб.
В тот же день, 06.05.2014 г. между истцом У. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор вклада "До востребования" N 581, в соответствии с условиями которого, вкладчик вносит в банк денежные средства, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 0,01% годовых.
Из материалов дела также следует, что 20.05.2011 г. между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "Альянс Фирм" был заключен договор N 11/0034. В этот же день 20.05.2011 г. между истцом У. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключен договор поручительства N 110122.
Как следует из выписки по счету ООО "Альянс Фирм" N <...> за период с 20.05.2011 г. по 23.06.2014 г., банком на названный счет зачислены денежные средства в сумме <...> руб. по кредитному договору N 11/0034 от 20.05.2011.18.10.2011 произведено частичное гашение кредита ООО "Альянс Фирм" на сумму <...> руб. 15.06.2012 просроченная ссудная задолженность ООО "Альянс Фирм" по кредитному договору N 11/0034 от 20.05.2011 оформлена по счету N <...>. Согласно выписки по счету N <...> за период с 20.05.2011 г. по 23.06.2014 г., на дату отзыва у банка лицензии у ООО "Альянс Фирм" имеется задолженность по кредитному договору N 11/0034 от 20.05.2011 г. в сумме 2 156 502, 26 руб.
Приказом Банка России от 23.06.2014 г. N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке из реестра обязательств ОАО МКБ "Замоскворецкий" перед вкладчиками в отношение истца У. имеются сведения о подлежащей страховому возмещению денежной сумме в размере <...> руб. (лицевой счет N <...>), <...> руб. (лицевой счет <...>), а также сведения о встречных обязательствах банка к истцу на сумму <...> руб. (лицевой счет N <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, в том числе и ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", установил, что в случае, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступает по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, то страховое возмещение вкладчику может быть выплачено только в том случае, если размер требований вкладчика к банку превышает размер требований банка к вкладчику.
Учитывая, что в данном случае размер требований У. к ОАО МКБ "Замоскворецкий" по договорам банковского вклада меньше размера требований ОАО МКБ "Замоскворецкий" к У. по договору поручительства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении размера подлежащего выплате возмещения по вкладам в сумме <...> и о взыскании с ГК "АСВ" денежных средств в размере <...> руб. в качестве выплаты возмещения по вкладам.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной нормы для наступления юридического факта прекращения обязательства зачетом, необходимо направление заявления о зачете той стороне, с которой у лица, осуществляющего зачет, имеются договорные отношения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, стороной ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при проверке дела в порядке апелляционного производства не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК доказательств наличия у Банка встречного требования к истцу.
В материалы дела со стороны ответчика представлено лишь уведомление представителя конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий", из которого следует, что документы относительно кредитного договора N 11/0034 от 20.05.2011, заключенного между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "Альянс Фирм", а также договора поручительства между У. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" N 110122 от 20.05.2011 по актам приема-передачи от временной администрации конкурсному управляющему не передавались.
В ходе рассмотрения гражданского дела, перечисленные договоры представлены не были.
Принимая во внимание, что наличие встречного требования может быть проверено лишь при наличии непосредственно доказательств заключения кредитного договора и договора поручительства, содержащих существенные условия, а также объем обязательств, учитывая и положения ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в части сроков, на которые оно дано, о чем заявлено представителем истца в заседании судебной коллегии, апелляционная инстанция не может признать обоснованным отказ ГК "АСВ" в выплате истцу страхового возмещения по изложенному в уведомлении основанию, поскольку выписка по счету при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств не служит основанием согласиться с доводом о наличии у Банка встречного требования в заявленном размере.
Кроме того, ответчик ГК "АСВ" в целях защиты своих прав не лишен права на предъявление соответствующих требований к заемщику и поручителю в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени предметом судебного разбирательства не являлись.
Доказательств обратного коллегии не представлено.
Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и удовлетворению иска У.
Как установлено судебной коллегией, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства внесения им в кассу Банка денежной суммы в размере 700 000 руб., что ответчиком по существу в уведомлении об отказе в выплате и в ходе судебных заседаний не оспаривалось, в связи с чем имеются правовые основания к взысканию в пользу истца с ГК "АСВ" страхового возмещения в обозначенной сумме соответственно, о чем содержатся сведения в выписке реестра обязательств банка перед вкладчиками.
Требования истца об установлении размера страхового возмещения в указанной сумме самостоятельного разрешения не требуют, поскольку поглощаются удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, право на которое имеет У., в связи с наступившим страховым случаем и объемом денежных средств, внесенными им в соответствии с заключенными с Банком договорами, что установлено в ходе судебного разбирательства.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, размер которых с учетом принципа разумности судебная коллегия определяет в <...> руб.
По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ГК "АСВ" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и <...> рублей за апелляционную инстанцию.
Руководствуясь ст. ст. 328, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года - отменить.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу У. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21913/2016
Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в выплате возмещения по вкладу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-21913
Судья: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя У. - А.А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
установила:
Истец У. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладам в размере <...> 00 руб., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" по двум договорам банковского вклада: N 4<...> от 06.05.2014 на сумму <...> руб. на следующих условиях: истец вносит в банк денежные средства в вышеуказанной сумме, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее, дата возврата вклада - 06.05.2015, а также N 581 от 06.05.2014 вклад "До востребования" на следующих условиях: банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) на счет и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее по первому требования истца. Согласно выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками, обязательства банка перед истцом составили: по договору N <...> от 06.05.2014 г. включая проценты на сумму вклада в размере <...> руб.; по договору N 581 от 06.05.2014 включая проценты на сумму, поступившую от вкладчика на счет 3 595,89 руб. Всего на сумму <...> руб. В письме Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 2/15975 от 14.07.2014, направленном на имя истца ответчик указал, что размер обязательства по вкладам истца в соответствии с реестром обязательств ОАО МКБ "Замоскворецкий" перед вкладчиком по состоянию на 23 июня 2014 г. составляет <...> руб., а сумма встречных требований - <...> руб. Таким образом, размер встречных требований банка к истцу составляет 0 руб. По сведениям истца, по договору поручительства на сумму <...> руб., на основании которого ответчик выдвинул встречные требования банка, обязательства истца прекратились исполнением основного обязательства - договора займа между ООО "Альянс фирм" и банком.
В судебное заседание суда первой инстанции истец У. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности А.А.В., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ООО "Альянс Фирм" и ОАО МКБ "Замоскворецкий", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель У. - А.А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что сторона ответчика не представила доказательств наличия встречных требований банка к вкладчику, в том числе договор поручительства, заключенный между У. и ОАО "МКБ "Замоскворецкий" и ООО "Альянс фирм" от 20.05.2011 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца У. по доверенности А.А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как следует из письменных материалов дела, что 06.05.2014 г. между истцом У. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор срочного вклада "Ежемесячный доход" N <...>, в соответствии с условиями которого вкладчик вносит в банк денежные средства в сумме <...> руб., а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере <...>% годовых.
Согласно п. п. 1.2 - 1.4 договора настоящий договор заключается на срок 366 дней, денежные средства вносятся 06 мая 2014 года, дата возврата вклада 07 мая 2015 года.
06.05.2014 г. по счету истца У. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N <...> денежных средств в сумме <...> руб.
В тот же день, 06.05.2014 г. между истцом У. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор вклада "До востребования" N 581, в соответствии с условиями которого, вкладчик вносит в банк денежные средства, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 0,01% годовых.
Из материалов дела также следует, что 20.05.2011 г. между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "Альянс Фирм" был заключен договор N 11/0034. В этот же день 20.05.2011 г. между истцом У. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключен договор поручительства N 110122.
Как следует из выписки по счету ООО "Альянс Фирм" N <...> за период с 20.05.2011 г. по 23.06.2014 г., банком на названный счет зачислены денежные средства в сумме <...> руб. по кредитному договору N 11/0034 от 20.05.2011.18.10.2011 произведено частичное гашение кредита ООО "Альянс Фирм" на сумму <...> руб. 15.06.2012 просроченная ссудная задолженность ООО "Альянс Фирм" по кредитному договору N 11/0034 от 20.05.2011 оформлена по счету N <...>. Согласно выписки по счету N <...> за период с 20.05.2011 г. по 23.06.2014 г., на дату отзыва у банка лицензии у ООО "Альянс Фирм" имеется задолженность по кредитному договору N 11/0034 от 20.05.2011 г. в сумме 2 156 502, 26 руб.
Приказом Банка России от 23.06.2014 г. N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке из реестра обязательств ОАО МКБ "Замоскворецкий" перед вкладчиками в отношение истца У. имеются сведения о подлежащей страховому возмещению денежной сумме в размере <...> руб. (лицевой счет N <...>), <...> руб. (лицевой счет <...>), а также сведения о встречных обязательствах банка к истцу на сумму <...> руб. (лицевой счет N <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, в том числе и ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", установил, что в случае, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступает по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, то страховое возмещение вкладчику может быть выплачено только в том случае, если размер требований вкладчика к банку превышает размер требований банка к вкладчику.
Учитывая, что в данном случае размер требований У. к ОАО МКБ "Замоскворецкий" по договорам банковского вклада меньше размера требований ОАО МКБ "Замоскворецкий" к У. по договору поручительства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении размера подлежащего выплате возмещения по вкладам в сумме <...> и о взыскании с ГК "АСВ" денежных средств в размере <...> руб. в качестве выплаты возмещения по вкладам.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной нормы для наступления юридического факта прекращения обязательства зачетом, необходимо направление заявления о зачете той стороне, с которой у лица, осуществляющего зачет, имеются договорные отношения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, стороной ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при проверке дела в порядке апелляционного производства не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК доказательств наличия у Банка встречного требования к истцу.
В материалы дела со стороны ответчика представлено лишь уведомление представителя конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий", из которого следует, что документы относительно кредитного договора N 11/0034 от 20.05.2011, заключенного между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "Альянс Фирм", а также договора поручительства между У. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" N 110122 от 20.05.2011 по актам приема-передачи от временной администрации конкурсному управляющему не передавались.
В ходе рассмотрения гражданского дела, перечисленные договоры представлены не были.
Принимая во внимание, что наличие встречного требования может быть проверено лишь при наличии непосредственно доказательств заключения кредитного договора и договора поручительства, содержащих существенные условия, а также объем обязательств, учитывая и положения ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в части сроков, на которые оно дано, о чем заявлено представителем истца в заседании судебной коллегии, апелляционная инстанция не может признать обоснованным отказ ГК "АСВ" в выплате истцу страхового возмещения по изложенному в уведомлении основанию, поскольку выписка по счету при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств не служит основанием согласиться с доводом о наличии у Банка встречного требования в заявленном размере.
Кроме того, ответчик ГК "АСВ" в целях защиты своих прав не лишен права на предъявление соответствующих требований к заемщику и поручителю в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени предметом судебного разбирательства не являлись.
Доказательств обратного коллегии не представлено.
Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и удовлетворению иска У.
Как установлено судебной коллегией, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства внесения им в кассу Банка денежной суммы в размере 700 000 руб., что ответчиком по существу в уведомлении об отказе в выплате и в ходе судебных заседаний не оспаривалось, в связи с чем имеются правовые основания к взысканию в пользу истца с ГК "АСВ" страхового возмещения в обозначенной сумме соответственно, о чем содержатся сведения в выписке реестра обязательств банка перед вкладчиками.
Требования истца об установлении размера страхового возмещения в указанной сумме самостоятельного разрешения не требуют, поскольку поглощаются удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, право на которое имеет У., в связи с наступившим страховым случаем и объемом денежных средств, внесенными им в соответствии с заключенными с Банком договорами, что установлено в ходе судебного разбирательства.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, размер которых с учетом принципа разумности судебная коллегия определяет в <...> руб.
По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ГК "АСВ" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и <...> рублей за апелляционную инстанцию.
Руководствуясь ст. ст. 328, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года - отменить.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу У. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)