Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого был предоставлен кредит, в нарушение условий кредитного договора заемщиком не осуществляются платежи по основному долгу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г., которым постановлено взыскать солидарно с фио, фио, фио, в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N... в размере сумма 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма 00 коп., всего - сумма,
установила:
наименование организации (наименование организации) обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого фио был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок по дата включительно под 18% годовых. Исполнение обязательств фио по кредитному договору было обеспечено личным поручительством фио по договору поручительства... от дата, а также личным поручительством фио по договору поручительства N... от дата Согласно условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств последним по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора фио с дата не осуществляются платежи по основному долгу. Также в нарушение условий кредитного договора фио с дата не осуществляются платежи по начисленным процентам. По состоянию на дата общий размер задолженности фио по кредитному договору N... от дата составляет сумма, из которых - сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную сумму основного долга.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
фио в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
фио и фио в судебном заседании исковые требования признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со снижением суммы штрафных пеней за просроченные проценты по кредиту просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явился. Из имеющихся документов следует, что фио извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена дата Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 361, 362, 363, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор..., согласно условиям которого, фио был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок по дата включительно под 18% годовых. Исполнение обязательств фио по кредитному договору было обеспечено личным поручительством фио по договору поручительства... от дата, а также личным поручительством фио по договору поручительства... от дата Согласно условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств последним по кредитному договору.
Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
В нарушение условий кредитного договора фио с дата не осуществляются платежи по основному долгу. Также в нарушение условий кредитного договора фио с дата не осуществляются платежи по начисленным процентам, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету задолженности, по состоянию на дата, общий размер задолженности фио по кредитному договору N КФ-424/2012 от дата составляет сумма, из которых - сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную сумму основного долга.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчики взятые ими на себя обязательства по кредитному договору не выполнили, следует взыскать с них солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Представленный истцом расчет задолженности является правильным. С учетом размера неустойки, размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции не дал оценку представленным письменным доказательствам, объяснениям ответчика, которые свидетельствуют о том, что просрочка в возврате кредита была вызвана тяжелым материальным положением фио, связанным с потерей им работы.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для признания неустойки в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательства при задолженности по основному долгу сумма и задолженности по начисленным процентам сумма не имеется. Обстоятельства, на которые фио ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14819/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого был предоставлен кредит, в нарушение условий кредитного договора заемщиком не осуществляются платежи по основному долгу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14819
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г., которым постановлено взыскать солидарно с фио, фио, фио, в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N... в размере сумма 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма 00 коп., всего - сумма,
установила:
наименование организации (наименование организации) обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого фио был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок по дата включительно под 18% годовых. Исполнение обязательств фио по кредитному договору было обеспечено личным поручительством фио по договору поручительства... от дата, а также личным поручительством фио по договору поручительства N... от дата Согласно условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств последним по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора фио с дата не осуществляются платежи по основному долгу. Также в нарушение условий кредитного договора фио с дата не осуществляются платежи по начисленным процентам. По состоянию на дата общий размер задолженности фио по кредитному договору N... от дата составляет сумма, из которых - сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную сумму основного долга.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
фио в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
фио и фио в судебном заседании исковые требования признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со снижением суммы штрафных пеней за просроченные проценты по кредиту просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явился. Из имеющихся документов следует, что фио извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена дата Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 361, 362, 363, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор..., согласно условиям которого, фио был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок по дата включительно под 18% годовых. Исполнение обязательств фио по кредитному договору было обеспечено личным поручительством фио по договору поручительства... от дата, а также личным поручительством фио по договору поручительства... от дата Согласно условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств последним по кредитному договору.
Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
В нарушение условий кредитного договора фио с дата не осуществляются платежи по основному долгу. Также в нарушение условий кредитного договора фио с дата не осуществляются платежи по начисленным процентам, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету задолженности, по состоянию на дата, общий размер задолженности фио по кредитному договору N КФ-424/2012 от дата составляет сумма, из которых - сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную сумму основного долга.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчики взятые ими на себя обязательства по кредитному договору не выполнили, следует взыскать с них солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Представленный истцом расчет задолженности является правильным. С учетом размера неустойки, размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции не дал оценку представленным письменным доказательствам, объяснениям ответчика, которые свидетельствуют о том, что просрочка в возврате кредита была вызвана тяжелым материальным положением фио, связанным с потерей им работы.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для признания неустойки в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательства при задолженности по основному долгу сумма и задолженности по начисленным процентам сумма не имеется. Обстоятельства, на которые фио ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)