Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 по делу N А55-30369/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" Надеждина Т.Н. (доверенность от 01.01.2017),
в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 03.11.2016 N 1614/з о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 18000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 по делу N А55-30369/2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс банк" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению банка, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании представитель банка поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.09.2016 при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя Сахабиева Ф.Ф., а также документов, запрошенных в рамках административного расследования в отношении ООО "Русфинанс Банк" (копия договора потребительского кредита от 29.06.2016 N 1414415-Ф, копии заявления о предоставлении кредита от 29.06.2016 N 10298563, копии типовой формы индивидуальных условий кредитного договора), Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан установило, что банк включил в указанные документы условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в пункте 9.1.4 договора потребительского кредита указано: "Обязанность заемщика заключить иные договоры: Заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования Страхование жизни и здоровья"; в пункте 11 договора потребительского кредита указано: "Цели использования заемщиком потребительского кредита: в том числе - оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий"; в пункте 10 заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 10.1. Страхование жизни и здоровья в размере 84667,18 рублей. п. 10.2. Название услуги: SMS информирование стоимостью 3600 рублей".
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 03.11.2016 N 1614/з банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 18000 руб.
С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Нормами главы 48 ГК РФ, иными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Материалами дела подтверждается, что при заключении с ООО "Русфинанс Банк" договора кредитования Сахабиев Ф.Ф. фактически не имел возможности влиять на содержание этого договора.
В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Однако в заявлении Сахабиева Ф.Ф. о заключении кредитного договора от 29.06.2016 отсутствует письменное согласие на подключение его к программе страхования.
Пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программе страхования в письменном виде не выражено, при этом в заявлении не предусмотрена возможность отказаться от этой услуги.
Согласие потребителя Сахабиева Ф.Ф. на SMS-информирования выражено не в письменной форме, а типографическим способом; возможность отказаться от этой услуги также отсутствует.
Кроме того, в заявлении указано: "Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 10.2., является добровольной и не является обязательным условием получении кредита".
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
То обстоятельство, что Сахабиевым Ф.Ф. собственноручно написано: "Все анкетные данные с моих слов записаны верно, дополнений и замечаний нет", не может служить доказательством его согласия с условиями, указанными в заявлении. В данном случае речь идет исключительно об анкетных данных Сахабиева Ф.Ф., а не об условиях, указанных банком после анкетных данных потребителя.
Кроме того, стоимость страхования жизни и SMS-информирования включена в сумму кредита, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.
Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.
Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.
Поэтому по смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Таким образом, вышеуказанные пункты заявления ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Состав указанного нарушения является формальным, то есть последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, не имеют значения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Русфинанс Банк" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.
По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности банка, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Административный штраф наложен на банк в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Наложение административного штрафа в размере 18000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой по подобным делам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, банком в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года по делу N А55-30369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 11АП-6225/17 ПО ДЕЛУ N А55-30369/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А55-30369/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 по делу N А55-30369/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" Надеждина Т.Н. (доверенность от 01.01.2017),
в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 03.11.2016 N 1614/з о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 18000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 по делу N А55-30369/2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс банк" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению банка, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании представитель банка поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.09.2016 при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя Сахабиева Ф.Ф., а также документов, запрошенных в рамках административного расследования в отношении ООО "Русфинанс Банк" (копия договора потребительского кредита от 29.06.2016 N 1414415-Ф, копии заявления о предоставлении кредита от 29.06.2016 N 10298563, копии типовой формы индивидуальных условий кредитного договора), Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан установило, что банк включил в указанные документы условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в пункте 9.1.4 договора потребительского кредита указано: "Обязанность заемщика заключить иные договоры: Заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования Страхование жизни и здоровья"; в пункте 11 договора потребительского кредита указано: "Цели использования заемщиком потребительского кредита: в том числе - оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий"; в пункте 10 заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 10.1. Страхование жизни и здоровья в размере 84667,18 рублей. п. 10.2. Название услуги: SMS информирование стоимостью 3600 рублей".
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 03.11.2016 N 1614/з банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 18000 руб.
С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Нормами главы 48 ГК РФ, иными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Материалами дела подтверждается, что при заключении с ООО "Русфинанс Банк" договора кредитования Сахабиев Ф.Ф. фактически не имел возможности влиять на содержание этого договора.
В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Однако в заявлении Сахабиева Ф.Ф. о заключении кредитного договора от 29.06.2016 отсутствует письменное согласие на подключение его к программе страхования.
Пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программе страхования в письменном виде не выражено, при этом в заявлении не предусмотрена возможность отказаться от этой услуги.
Согласие потребителя Сахабиева Ф.Ф. на SMS-информирования выражено не в письменной форме, а типографическим способом; возможность отказаться от этой услуги также отсутствует.
Кроме того, в заявлении указано: "Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 10.2., является добровольной и не является обязательным условием получении кредита".
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
То обстоятельство, что Сахабиевым Ф.Ф. собственноручно написано: "Все анкетные данные с моих слов записаны верно, дополнений и замечаний нет", не может служить доказательством его согласия с условиями, указанными в заявлении. В данном случае речь идет исключительно об анкетных данных Сахабиева Ф.Ф., а не об условиях, указанных банком после анкетных данных потребителя.
Кроме того, стоимость страхования жизни и SMS-информирования включена в сумму кредита, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.
Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.
Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.
Поэтому по смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Таким образом, вышеуказанные пункты заявления ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Состав указанного нарушения является формальным, то есть последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, не имеют значения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Русфинанс Банк" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.
По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности банка, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Административный штраф наложен на банк в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Наложение административного штрафа в размере 18000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой по подобным делам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, банком в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года по делу N А55-30369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)