Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2015 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Коновалова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Грайворонского района Белгородской области (ИНН 3108002009, ОГРН 1023100644951)
к ОАО "Сбербанк России" (Ракитянское отделение N 3881) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о признании договора ничтожным в части
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волобуева Е.А., доверенность от 19.09.2014, Горбунова К.А. доверенность от 22.04.2014;
- от ответчика: Шаповал Е.М., доверенность от 17.10.2013 N 02/2090;
- установил:
Администрация Грайворонского района Белгородской области (далее - район) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (Ракитянское отделение N 3881) (далее - банк), просит суд признать ничтожным абзац 2 пункта 1 статьи 9.2. договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 в части формулировки: "При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено".
Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А08-9108/2014.
Администрация Грайворонского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (Ракитянское отделение N 3881) о признании недействительным пункта 9.2. договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012: "Все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено".
Исковое заявление принято возбуждено производство по делу N А08-10347/2014.
Определением суда от 19.12.2014 дело N А08-9108/2014 и дело N А08-10347/2014 по исковому заявлению Администрации Грайворонского района Белгородской области к ОАО "Сбербанк России" (Ракитянское отделение N 3881) о признании договора недействительным в части объединены в одно производство под номером дела А08-9108/2014.
Представители истца в заседании настаивали на удовлетворении иска. Представили уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое требование и просит суд признать ничтожным абзац 2 пункта 9.2. договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 в части формулировки: "При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено".
В качестве оснований для признания ничтожными пункта 9.2. договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 и абзаца 2 указанного пункта представители истца указывают на то, что договор ипотеки является договором присоединения, при заключении которого ответчик был лишен возможности влиять на его содержание. Положения оспариваемого пункта договора, предусматривающего окончательность решения третейского суда и невозможность его оспаривания, обременительны для ответчика; договор заключен специальным субъектом, предметом залога является муниципальное имущество, извлечение прибыли не является целью договора, следовательно, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к категории публично-правовых. Оспариваемый пункт и абзац договора заключены с нарушением положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), согласно которому в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Рассмотрение споров, вытекающих из публично-правовых отношений, не может входить в компетенцию третейского суда.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, представила доказательства в подтверждение своих доводов.
Ответчик на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о применении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между сторонами 26 ноября 2012 года заключен договор ипотеки N 605512066/И-1 (далее - договор), предметом которого явилась передача Районом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Глотовская птицеферма" (далее - Заемщик) перед Банком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 605512066 от 26.11.2012.
Пунктом 9.2. договора "Заключительные положения" Договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Стороны договорились, что решение указанного Третейского суда по конкретному спору для сторон является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Сторона с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними (абзац 2 пункта 9.2 договора).
Согласно абзацу 2 пункта 9.2 договора при его заключении стороны ознакомлены с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП, и признают их. Договор ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 подписан от имени истца Главой администрации Грайворонского района Головиным А.И. на основании решения муниципального Совета Грайворонского района от 24 октября 2012 года "О заключении договора о залоге недвижимости".
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012, ст. ст. 166, 168, 169, 428 ГК РФ, пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в РФ".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
К отношениям по залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Ни ст. 334 ГК РФ, ни ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке не содержат положений, на основании которых можно было бы рассматривать договор залога в качестве договора присоединения. В каждом договоре залога индивидуально определяются предмет залога и его залоговая стоимость.
Заявляя о ничтожности третейской оговорки (части договора) со ссылкой на пункт 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", истец полагает, что заключенный с ответчиком договор относится к договорам присоединения.
Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Истец не доказал, что заключенный сторонами договор ипотеки может быть отнесен к договору присоединения. Доказательств того, что условия договора ипотеки определены ответчиком в формулярах или иных стандартных формах истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что истец предлагал Банку заключить договор на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая предложена Банком, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора (статьи 9, 65 АПК РФ).
То обстоятельство, что истец выступил залогодателем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 605512066 от 26.11.2012 (кредитному договору) заключенному между ответчиком и ООО "Глотовская птицеферма) не является основанием для признания договора ипотеки договором присоединения.
Заключенный между банком и ответчиком договор является двухсторонним договором, предметом которого является передача в залог недвижимого имущества в обеспечение обязательств ООО "Глотовская птицеферма" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6055129066 от 26.11.2012. Договор подписан залогодателем без разногласий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на предлагаемых банком согласованных залогодателем условиях. При заключении договора ипотеки залогодатель был свободен в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Действуя в соответствии со ст. ст. 9, 421 ГК РФ на свой риск, добросовестно и разумно, заключив договор ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012, истец добровольно принял на себя ответственность по обязательствам ООО "Глотовская птицеферма". Доказательств обратного не представлено.
Не доказал истец и того, что п. 9.2 договора заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Соглашение о рассмотрении спора в третейском суде не может считаться как крайне невыгодные условия.
Относительно ссылки истца на пункт 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", суд считает, что данные доводы не могут являться основаниями для удовлетворения иска. Содержащиеся в данных нормах принципы третейского разбирательства и положения о месте третейского разбирательства не могут являться основанием для признания третейской оговорки недействительной. Содержание оспариваемой третейской оговорки не противоречит указанным нормам.
Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.
В соответствии с третейским соглашением, заключенным между банком и истцом (п. 9.2 договора ипотеки) все споры, разногласия или требования, возникающие из договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N 1127799004190) в соответствии с его регламентом либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними.
Статьей 40 ФЗ "О третейских судах в РФ" предусмотрена возможность оспаривания решения третейского суда путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Между тем, Конституционный суд РФ в определении от 01.06.2010 N 754-0-0, указал, что предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суд (при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда). Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.
Из изложенного следует, что третейское соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не противоречит действующему законодательству, и не может рассматриваться в качестве обременительного условия договора ипотеки, а также совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Суд полагает, что заявление настоящего иска обусловлено обращением ОАО "Сбербанк России" в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Таким образом, исполнение договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 началось со дня государственной регистрации данного договора Управлением Росреестра по Белгородской области - 29.11.2012. Следовательно, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском 30.10.2014, срок исковой давности не истек.
Расходы по оплате искового заявления госпошлиной согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации Грайворонского района Белгородской области (ИНН 3108002009, ОГРН 1023100644951) отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
А.И.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N А08-9108/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А08-9108/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2015 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Коновалова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Грайворонского района Белгородской области (ИНН 3108002009, ОГРН 1023100644951)
к ОАО "Сбербанк России" (Ракитянское отделение N 3881) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о признании договора ничтожным в части
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волобуева Е.А., доверенность от 19.09.2014, Горбунова К.А. доверенность от 22.04.2014;
- от ответчика: Шаповал Е.М., доверенность от 17.10.2013 N 02/2090;
- установил:
Администрация Грайворонского района Белгородской области (далее - район) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (Ракитянское отделение N 3881) (далее - банк), просит суд признать ничтожным абзац 2 пункта 1 статьи 9.2. договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 в части формулировки: "При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено".
Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А08-9108/2014.
Администрация Грайворонского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (Ракитянское отделение N 3881) о признании недействительным пункта 9.2. договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012: "Все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено".
Исковое заявление принято возбуждено производство по делу N А08-10347/2014.
Определением суда от 19.12.2014 дело N А08-9108/2014 и дело N А08-10347/2014 по исковому заявлению Администрации Грайворонского района Белгородской области к ОАО "Сбербанк России" (Ракитянское отделение N 3881) о признании договора недействительным в части объединены в одно производство под номером дела А08-9108/2014.
Представители истца в заседании настаивали на удовлетворении иска. Представили уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое требование и просит суд признать ничтожным абзац 2 пункта 9.2. договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 в части формулировки: "При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено".
В качестве оснований для признания ничтожными пункта 9.2. договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 и абзаца 2 указанного пункта представители истца указывают на то, что договор ипотеки является договором присоединения, при заключении которого ответчик был лишен возможности влиять на его содержание. Положения оспариваемого пункта договора, предусматривающего окончательность решения третейского суда и невозможность его оспаривания, обременительны для ответчика; договор заключен специальным субъектом, предметом залога является муниципальное имущество, извлечение прибыли не является целью договора, следовательно, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к категории публично-правовых. Оспариваемый пункт и абзац договора заключены с нарушением положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), согласно которому в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Рассмотрение споров, вытекающих из публично-правовых отношений, не может входить в компетенцию третейского суда.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, представила доказательства в подтверждение своих доводов.
Ответчик на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о применении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между сторонами 26 ноября 2012 года заключен договор ипотеки N 605512066/И-1 (далее - договор), предметом которого явилась передача Районом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Глотовская птицеферма" (далее - Заемщик) перед Банком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 605512066 от 26.11.2012.
Пунктом 9.2. договора "Заключительные положения" Договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Стороны договорились, что решение указанного Третейского суда по конкретному спору для сторон является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Сторона с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними (абзац 2 пункта 9.2 договора).
Согласно абзацу 2 пункта 9.2 договора при его заключении стороны ознакомлены с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП, и признают их. Договор ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 подписан от имени истца Главой администрации Грайворонского района Головиным А.И. на основании решения муниципального Совета Грайворонского района от 24 октября 2012 года "О заключении договора о залоге недвижимости".
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012, ст. ст. 166, 168, 169, 428 ГК РФ, пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в РФ".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
К отношениям по залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Ни ст. 334 ГК РФ, ни ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке не содержат положений, на основании которых можно было бы рассматривать договор залога в качестве договора присоединения. В каждом договоре залога индивидуально определяются предмет залога и его залоговая стоимость.
Заявляя о ничтожности третейской оговорки (части договора) со ссылкой на пункт 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", истец полагает, что заключенный с ответчиком договор относится к договорам присоединения.
Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Истец не доказал, что заключенный сторонами договор ипотеки может быть отнесен к договору присоединения. Доказательств того, что условия договора ипотеки определены ответчиком в формулярах или иных стандартных формах истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что истец предлагал Банку заключить договор на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая предложена Банком, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора (статьи 9, 65 АПК РФ).
То обстоятельство, что истец выступил залогодателем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 605512066 от 26.11.2012 (кредитному договору) заключенному между ответчиком и ООО "Глотовская птицеферма) не является основанием для признания договора ипотеки договором присоединения.
Заключенный между банком и ответчиком договор является двухсторонним договором, предметом которого является передача в залог недвижимого имущества в обеспечение обязательств ООО "Глотовская птицеферма" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6055129066 от 26.11.2012. Договор подписан залогодателем без разногласий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на предлагаемых банком согласованных залогодателем условиях. При заключении договора ипотеки залогодатель был свободен в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Действуя в соответствии со ст. ст. 9, 421 ГК РФ на свой риск, добросовестно и разумно, заключив договор ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012, истец добровольно принял на себя ответственность по обязательствам ООО "Глотовская птицеферма". Доказательств обратного не представлено.
Не доказал истец и того, что п. 9.2 договора заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Соглашение о рассмотрении спора в третейском суде не может считаться как крайне невыгодные условия.
Относительно ссылки истца на пункт 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", суд считает, что данные доводы не могут являться основаниями для удовлетворения иска. Содержащиеся в данных нормах принципы третейского разбирательства и положения о месте третейского разбирательства не могут являться основанием для признания третейской оговорки недействительной. Содержание оспариваемой третейской оговорки не противоречит указанным нормам.
Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.
В соответствии с третейским соглашением, заключенным между банком и истцом (п. 9.2 договора ипотеки) все споры, разногласия или требования, возникающие из договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N 1127799004190) в соответствии с его регламентом либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними.
Статьей 40 ФЗ "О третейских судах в РФ" предусмотрена возможность оспаривания решения третейского суда путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Между тем, Конституционный суд РФ в определении от 01.06.2010 N 754-0-0, указал, что предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суд (при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда). Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.
Из изложенного следует, что третейское соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не противоречит действующему законодательству, и не может рассматриваться в качестве обременительного условия договора ипотеки, а также совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Суд полагает, что заявление настоящего иска обусловлено обращением ОАО "Сбербанк России" в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Таким образом, исполнение договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 началось со дня государственной регистрации данного договора Управлением Росреестра по Белгородской области - 29.11.2012. Следовательно, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском 30.10.2014, срок исковой давности не истек.
Расходы по оплате искового заявления госпошлиной согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации Грайворонского района Белгородской области (ИНН 3108002009, ОГРН 1023100644951) отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
А.И.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)