Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Х.С., Х.Р., З., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "СКБ-Банк" <...>. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что <...> заключил с предпринимателем Х.С. кредитный договор, предоставив ей денежные средства в размере 5000 000 руб. с условием их возврата до <...> и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в установленных договорам размерах.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Х.Р., залогом принадлежащих предпринимателю Х.С. и З. транспортных средств.
Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков Х.С. и Х.Р. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 171652,52 руб., в том числе 1887762,98 руб. в погашение кредита (основного долга), 283889,54 руб. - процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на транспортные средства: полуприцеп бортовой ОДАЗ9370, 1993 года выпуска, принадлежащий З., установить начальную продажную цену в размере 57 000 руб., автомобиль марки Автобус КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска, установить начальную продажную цену в размере 328 000 руб., автомобиль марки Nissan Navara 2.5D, 2010 года выпуска, установить начальную продажную цену в размере 633 750 руб., грузовой седельный тягач MAN TGA 33430 6x6 BBS-WW, 2008 года выпуска, установить начальную продажную цену в размере 2205 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Х.С. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 2 171652 руб. 52 коп., из которых: 1887762,98 руб. - задолженность по основному долгу, 283889,54 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Обращено взыскание указанной задолженности на заложенные автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности Х.Р.:
- автомобиль марки Автобус КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя: 740-035038, категория ТС: D, шасси (рама) 2033443, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 975 000 руб.,
- автомобиль марки Nissan Navara 2.5D, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя: YD 25 657973B, категория ТС: B, шасси (рама) N, установить начальную продажную цену в размере 845 000 руб.
С ИП Х.С. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19058 рублей 26 копеек.
С Х.Р. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Производство по делу в части исковых требований ПАО "СКБ-Банк" к Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> указывает, что материалы дела не содержат данных о рыночной стоимости заложенного автомобиля, а начальная продажная стоимость установлена судом на основании залоговой стоимости, установленной договором. Вместе с тем, судом необоснованно применена залоговая стоимость, поскольку договором определена формула определения начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога, указанное условие договора залога является действующим, сторонами не оспаривалось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> поддержала доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время - ПАО "СКБ-банк") и индивидуальным предпринимателем Х.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 5000 000 руб. на срок до <...> с условием ежемесячной уплаты процентов в размерах: с <...> по <...> - 12% годовых, с <...> по <...> - 14% годовых, с <...> по <...> - 16% годовых, с <...> по <...> - 18% годовых, с <...> по <...> - 20% годовых, с <...> по <...> - 22% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору <...> ПАО "СКБ-Банк" заключило договор залога N с Х.С., предметом залога являются транспортные средства:
- полуприцеп бортовой ОДАЗ9370, 1993 года выпуска, залоговой стоимостью 390000 руб.,
- автомобиль марки КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска, залоговой стоимостью 975000 руб.,
- автомобиль марки Nissan Navara 2.5D, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 845000 руб.,
- грузовой седельный тягач MAN TGA 33430 6x6 BBS, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 3250000 руб.
20.06.2013 Ноябрьским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено решение по делу по иску Х.Р. к Х.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Это решение вступило в законную силу <...>. Указанным решением исковые требования Х.Р. удовлетворены. Признаны общим имуществом супругов Х-вых автомобиль марки КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска, полуприцеп бортовой ОДАЗ9370, 1993 года выпуска, автомобиль марки Nissan Navara 2.5D, 2010 года выпуска, грузовой седельный тягач MAN TGA 33430 6x6 BBS, 2008 года выпуска. В собственность Х.Р. переданы указанные транспортные средства со взысканием с него в пользу Х.С. денежной компенсации.
Таким образом, в настоящее время единоличным собственником указанного имущества является Х.Р.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила по основному долгу 1887762,98 руб., по процентам за пользование кредитом - 283889,54 руб.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиками представлено не было.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательства обеспечено залогом и поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика заявленной суммы задолженности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, период просрочки, стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции установил также и правомерность требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Автобус КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска, чья начальная продажная цена установлена в размере 975 000 руб., и автомобиль марки Nissan Navara 2.5D, 2010 года выпуска, чья начальная продажная цена установлена в размере 845 000 руб.
Оспаривая постановленное решение в вышеуказанной части, представитель банка указывает, что судом неправомерно установлена начальная продажная стоимость залогового имущества равной залоговой стоимости имущества, установленной договором, поскольку договором определена формула определения начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога, указанное условие договора залога является действующим, сторонами не оспаривалось
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, судом первой инстанции в отсутствие оценки о действительной рыночной имущества, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости.
Между тем, стороны договора залога в п. 23 определили, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной S = K * t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, К - цена заложенного имущества, равная залоговой, указанной в приложении к договору залога, t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд, и равный 0,75, если срок с момента заключения договора залога до момента обращения в суд составляет от 24 до 36 месяцев.
Указанное условие договора сторонами не оспаривалось, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлось и является действующим, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в применении указанного условия договора при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Кроме того, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили.
Таким образом, учитывая, что обращение в суд имело место в 2013 году, начальная продажная цена предмета залога в виде автомобиля марки Автобус КАМАЗ 4208 составляет 731 250 руб. (731 250 = 975 000 * 0.75), а не 328000 руб., как того ошибочно просил апеллятор в жалобе; предмета залога в виде автомобиля марки Nissan Navara 2.5D, 2010 года выпуска - 633750 рублей (633 750 = 845 000 * 0.75).
Изложенное является основанием для изменения решения суда в этой части.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 изменить в части установления начальной продажной стоимости предметов залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки автомобиль марки Автобус КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя: 740-035038, категория ТС: D, шасси (рама) 2033443, в размере в 731 250 руб., автомобиля марки Nissan Navara 2.5D, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя: YD25657973B, категория ТС: B, шасси (рама) VSKCVND40U0383874 в размере 633750 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10381/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10381/2016
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Х.С., Х.Р., З., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "СКБ-Банк" <...>. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что <...> заключил с предпринимателем Х.С. кредитный договор, предоставив ей денежные средства в размере 5000 000 руб. с условием их возврата до <...> и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в установленных договорам размерах.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Х.Р., залогом принадлежащих предпринимателю Х.С. и З. транспортных средств.
Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков Х.С. и Х.Р. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 171652,52 руб., в том числе 1887762,98 руб. в погашение кредита (основного долга), 283889,54 руб. - процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на транспортные средства: полуприцеп бортовой ОДАЗ9370, 1993 года выпуска, принадлежащий З., установить начальную продажную цену в размере 57 000 руб., автомобиль марки Автобус КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска, установить начальную продажную цену в размере 328 000 руб., автомобиль марки Nissan Navara 2.5D, 2010 года выпуска, установить начальную продажную цену в размере 633 750 руб., грузовой седельный тягач MAN TGA 33430 6x6 BBS-WW, 2008 года выпуска, установить начальную продажную цену в размере 2205 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Х.С. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 2 171652 руб. 52 коп., из которых: 1887762,98 руб. - задолженность по основному долгу, 283889,54 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Обращено взыскание указанной задолженности на заложенные автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности Х.Р.:
- автомобиль марки Автобус КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя: 740-035038, категория ТС: D, шасси (рама) 2033443, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 975 000 руб.,
- автомобиль марки Nissan Navara 2.5D, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя: YD 25 657973B, категория ТС: B, шасси (рама) N, установить начальную продажную цену в размере 845 000 руб.
С ИП Х.С. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19058 рублей 26 копеек.
С Х.Р. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Производство по делу в части исковых требований ПАО "СКБ-Банк" к Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> указывает, что материалы дела не содержат данных о рыночной стоимости заложенного автомобиля, а начальная продажная стоимость установлена судом на основании залоговой стоимости, установленной договором. Вместе с тем, судом необоснованно применена залоговая стоимость, поскольку договором определена формула определения начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога, указанное условие договора залога является действующим, сторонами не оспаривалось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> поддержала доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время - ПАО "СКБ-банк") и индивидуальным предпринимателем Х.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 5000 000 руб. на срок до <...> с условием ежемесячной уплаты процентов в размерах: с <...> по <...> - 12% годовых, с <...> по <...> - 14% годовых, с <...> по <...> - 16% годовых, с <...> по <...> - 18% годовых, с <...> по <...> - 20% годовых, с <...> по <...> - 22% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору <...> ПАО "СКБ-Банк" заключило договор залога N с Х.С., предметом залога являются транспортные средства:
- полуприцеп бортовой ОДАЗ9370, 1993 года выпуска, залоговой стоимостью 390000 руб.,
- автомобиль марки КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска, залоговой стоимостью 975000 руб.,
- автомобиль марки Nissan Navara 2.5D, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 845000 руб.,
- грузовой седельный тягач MAN TGA 33430 6x6 BBS, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 3250000 руб.
20.06.2013 Ноябрьским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено решение по делу по иску Х.Р. к Х.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Это решение вступило в законную силу <...>. Указанным решением исковые требования Х.Р. удовлетворены. Признаны общим имуществом супругов Х-вых автомобиль марки КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска, полуприцеп бортовой ОДАЗ9370, 1993 года выпуска, автомобиль марки Nissan Navara 2.5D, 2010 года выпуска, грузовой седельный тягач MAN TGA 33430 6x6 BBS, 2008 года выпуска. В собственность Х.Р. переданы указанные транспортные средства со взысканием с него в пользу Х.С. денежной компенсации.
Таким образом, в настоящее время единоличным собственником указанного имущества является Х.Р.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила по основному долгу 1887762,98 руб., по процентам за пользование кредитом - 283889,54 руб.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиками представлено не было.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательства обеспечено залогом и поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика заявленной суммы задолженности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, период просрочки, стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции установил также и правомерность требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Автобус КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска, чья начальная продажная цена установлена в размере 975 000 руб., и автомобиль марки Nissan Navara 2.5D, 2010 года выпуска, чья начальная продажная цена установлена в размере 845 000 руб.
Оспаривая постановленное решение в вышеуказанной части, представитель банка указывает, что судом неправомерно установлена начальная продажная стоимость залогового имущества равной залоговой стоимости имущества, установленной договором, поскольку договором определена формула определения начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога, указанное условие договора залога является действующим, сторонами не оспаривалось
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, судом первой инстанции в отсутствие оценки о действительной рыночной имущества, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости.
Между тем, стороны договора залога в п. 23 определили, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной S = K * t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, К - цена заложенного имущества, равная залоговой, указанной в приложении к договору залога, t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд, и равный 0,75, если срок с момента заключения договора залога до момента обращения в суд составляет от 24 до 36 месяцев.
Указанное условие договора сторонами не оспаривалось, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлось и является действующим, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в применении указанного условия договора при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Кроме того, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили.
Таким образом, учитывая, что обращение в суд имело место в 2013 году, начальная продажная цена предмета залога в виде автомобиля марки Автобус КАМАЗ 4208 составляет 731 250 руб. (731 250 = 975 000 * 0.75), а не 328000 руб., как того ошибочно просил апеллятор в жалобе; предмета залога в виде автомобиля марки Nissan Navara 2.5D, 2010 года выпуска - 633750 рублей (633 750 = 845 000 * 0.75).
Изложенное является основанием для изменения решения суда в этой части.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 изменить в части установления начальной продажной стоимости предметов залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки автомобиль марки Автобус КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя: 740-035038, категория ТС: D, шасси (рама) 2033443, в размере в 731 250 руб., автомобиля марки Nissan Navara 2.5D, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя: YD25657973B, категория ТС: B, шасси (рама) VSKCVND40U0383874 в размере 633750 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)