Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что зарегистрированные обременения нарушают его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца АО "Современные технологии" - Иващенко Е.А., дов. от 28.11.16
от ответчика ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
от третьего лица ООО "Столичная промышленная компания"
от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 24 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 13 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску АО "Современные технологии"
к ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
третьи лица: 1) ООО "Столичная промышленная компания", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании прекращенным залога недвижимого имущества по кредитному договору и договору купли-продажи объекта недвижимости,
установил:
АО "Современные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (далее - ответчик) о признании прекращенным залога недвижимого имущества по кредитному договору N 6122 от 16.11.2012 г. и по договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 14.11.2012 г. - помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Гагаринский. 9/5, назначение: нежилое, общей площадью 281,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001049:3359.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО "Столичная промышленная компания"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Заявителем была подана кассационная жалоба, не содержащая ни одного довода в обоснование несогласия с судебными актами. Определением от 19.09.2017 заявителю было предложено представить мотивированную кассационную жалобу.
Мотивированная кассационная жалоба в суд не поступила. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, АО "Современные технологии" является собственником недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гагаринский 9/5, назначение: нежилое, общей площадью 281,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001049:3359.
Недвижимое имущество было приобретено истцом у ООО "Столичная Промышленная Компания" по договору купли-продажи объекта недвижимости от 31.01.2014 г. Недвижимое имущество перешло к покупателю с обременением в виде залога в пользу ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит", о чем указано в пункте 3.2 договора купли-продажи объекта недвижимости от 31.01.2014 г.
Обременение возникло в силу закона на основании кредитного договора N 6122 от 16.11.2012 и договора купли-продажи объекта недвижимости б/н от 14.11.2012, о чем сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-77-11/163/2012-713 от 11.12.2012 г.
ООО "Столичная Промышленная Компания" обязательства по Кредитному договору N 6122 от 16.11.2012 были исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" от 24.03.2016. Как следует из письма, ООО "Столичная промышленная компания" по состоянию на 24.03.2016 г. ссудной задолженности перед банком по кредитному договору N 6122 от 16.11.2012 г. не имеет, кредитный договор исполнен полностью.
Согласно п. 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления от залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Залогодатель направил 12.09.2016 в адрес ответчика письмо с просьбой обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии обременения в виде залога, однако, залогодержатель уклонился от совершения указанных действий.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что зарегистрированные обременения нарушают права истца, как собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки прекращается с момента прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.05.2016) Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая, что кредитный договор исполнен, обязательства по нему исполнены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право залога у ответчика прекратилось, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-204378/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф05-15183/2017 ПО ДЕЛУ N А40-204378/16
Требование: О признании прекращенным залога недвижимого имущества по кредитному договору и договору купли-продажи объекта недвижимости.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что зарегистрированные обременения нарушают его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А40-204378/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца АО "Современные технологии" - Иващенко Е.А., дов. от 28.11.16
от ответчика ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
от третьего лица ООО "Столичная промышленная компания"
от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 24 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 13 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску АО "Современные технологии"
к ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
третьи лица: 1) ООО "Столичная промышленная компания", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании прекращенным залога недвижимого имущества по кредитному договору и договору купли-продажи объекта недвижимости,
установил:
АО "Современные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (далее - ответчик) о признании прекращенным залога недвижимого имущества по кредитному договору N 6122 от 16.11.2012 г. и по договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 14.11.2012 г. - помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Гагаринский. 9/5, назначение: нежилое, общей площадью 281,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001049:3359.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО "Столичная промышленная компания"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Заявителем была подана кассационная жалоба, не содержащая ни одного довода в обоснование несогласия с судебными актами. Определением от 19.09.2017 заявителю было предложено представить мотивированную кассационную жалобу.
Мотивированная кассационная жалоба в суд не поступила. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, АО "Современные технологии" является собственником недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гагаринский 9/5, назначение: нежилое, общей площадью 281,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001049:3359.
Недвижимое имущество было приобретено истцом у ООО "Столичная Промышленная Компания" по договору купли-продажи объекта недвижимости от 31.01.2014 г. Недвижимое имущество перешло к покупателю с обременением в виде залога в пользу ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит", о чем указано в пункте 3.2 договора купли-продажи объекта недвижимости от 31.01.2014 г.
Обременение возникло в силу закона на основании кредитного договора N 6122 от 16.11.2012 и договора купли-продажи объекта недвижимости б/н от 14.11.2012, о чем сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-77-11/163/2012-713 от 11.12.2012 г.
ООО "Столичная Промышленная Компания" обязательства по Кредитному договору N 6122 от 16.11.2012 были исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" от 24.03.2016. Как следует из письма, ООО "Столичная промышленная компания" по состоянию на 24.03.2016 г. ссудной задолженности перед банком по кредитному договору N 6122 от 16.11.2012 г. не имеет, кредитный договор исполнен полностью.
Согласно п. 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления от залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Залогодатель направил 12.09.2016 в адрес ответчика письмо с просьбой обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии обременения в виде залога, однако, залогодержатель уклонился от совершения указанных действий.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что зарегистрированные обременения нарушают права истца, как собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки прекращается с момента прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.05.2016) Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая, что кредитный договор исполнен, обязательства по нему исполнены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право залога у ответчика прекратилось, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-204378/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)