Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Маркатюк Г.В., Корниенко А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Есевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" Б. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 г., которым постановлено: "Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Есевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи со смертью должника".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.03.2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и Е. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Е. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 10.03.2016 года, с уплатой 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, 20% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 13.10.2015 года задолженность составила <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, вкупе с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого просит в частной жалобе представитель открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" Б., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суду следовало обсудить вопрос о приостановления производства по делу для установления правопреемников умершего ответчика.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если судом было возбуждено гражданское дело по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что еще до предъявления иска (04.12.2015 г.) ответчик Е. умер <данные изъяты>, что подтверждается актовой записью о смерти, и обязанность суда прекратить производство по делу прямо предусмотрена абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанном на правильном применении закона.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 33-10483/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью должника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 33-10483/2016
Судья Чернова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Маркатюк Г.В., Корниенко А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Есевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" Б. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 г., которым постановлено: "Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Есевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи со смертью должника".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.03.2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и Е. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Е. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 10.03.2016 года, с уплатой 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, 20% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 13.10.2015 года задолженность составила <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, вкупе с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого просит в частной жалобе представитель открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" Б., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суду следовало обсудить вопрос о приостановления производства по делу для установления правопреемников умершего ответчика.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если судом было возбуждено гражданское дело по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что еще до предъявления иска (04.12.2015 г.) ответчик Е. умер <данные изъяты>, что подтверждается актовой записью о смерти, и обязанность суда прекратить производство по делу прямо предусмотрена абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанном на правильном применении закона.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)