Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Б.Л. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
отказать Б.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-17/14 по иску ОАО "Мобилбанк" к З., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства; встречному иску З. к ОАО "Мобилбанк" о признании кредитного договора недействительным; встречному иску Б.В. к ОАО "Мобилбанк" о признании договора поручительства недействительным,
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Мобилбанк" о взыскании задолженности с З., Б.В., в удовлетворении встречных исков З., Б.В. к ОАО "Мобилбанк" о признании договоров недействительными отказано.
23 ноября 2015 года третье лицо Б.Л. обратилась в Басманный районного суда г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.
Заявитель Б.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала в полном объеме.
Б.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока.
З., К., ОАО "Мобилбанк" в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.Л., ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Л. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2014 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ОАО "Мобилбанк" к З., Б.В. - исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционная жалоба подана третьим лицом 23 ноября 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Л. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что третьим лицом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит, Б.Л. не представлено доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении Б.Л. не были приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, что Б.Л. не было известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела, что оно рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Б.Л. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: г. Москва, ул...... Судом первой инстанции надлежащим образом на 24 июля 2014 года направлялась телеграмма в адрес Б.Л., была вручена ее мужу.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления третьего лица Б.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования для решения суда не имеется.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26409/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, по встречному иску о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску о признании договора поручительства недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26409
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Б.Л. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
отказать Б.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-17/14 по иску ОАО "Мобилбанк" к З., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства; встречному иску З. к ОАО "Мобилбанк" о признании кредитного договора недействительным; встречному иску Б.В. к ОАО "Мобилбанк" о признании договора поручительства недействительным,
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Мобилбанк" о взыскании задолженности с З., Б.В., в удовлетворении встречных исков З., Б.В. к ОАО "Мобилбанк" о признании договоров недействительными отказано.
23 ноября 2015 года третье лицо Б.Л. обратилась в Басманный районного суда г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.
Заявитель Б.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала в полном объеме.
Б.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока.
З., К., ОАО "Мобилбанк" в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.Л., ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Л. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2014 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ОАО "Мобилбанк" к З., Б.В. - исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционная жалоба подана третьим лицом 23 ноября 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Л. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что третьим лицом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит, Б.Л. не представлено доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении Б.Л. не были приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, что Б.Л. не было известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела, что оно рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Б.Л. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: г. Москва, ул...... Судом первой инстанции надлежащим образом на 24 июля 2014 года направлялась телеграмма в адрес Б.Л., была вручена ее мужу.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления третьего лица Б.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования для решения суда не имеется.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)