Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Тимофеевой Т.О. (доверенность от 28.08.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" Боровикова Ю.А.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-7114/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" о взыскании 7 030 499,40 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" (далее - ООО "НефтьТрансГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (далее - ООО "Лизинговая компания "Развитие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 030 499,40 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик не возражал по поводу рассмотрения дела в арбитражном суде, на наличие третейских соглашений не указывал.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и ООО "НефтьТрансГаз" (лизингополучатель) заключены договоры аренды (лизинга) от 26.09.2012 N А-341, от 12.04.2012 N А-299, от 16.07.2012 N А-322, от 30.07.2012 N А-326, от 12.04.2013 N А-383/3.
Истец, считая, что в результате досрочного расторжения указанных договоров и удержания ООО "Лизинговая компания "Развитие" оплаченной истцом части выкупной стоимости предмета лизинга без предоставления истцу встречного исполнения посредством передачи предмета лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 030 499,40 руб., истец обратился в арбитражный суд.
Оставляя исковое требование без рассмотрения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
ООО "Лизинговая компания "Развитие" в первом судебном заседании заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку между сторонами заключены третейские соглашения.
В обоснование ходатайства ответчик сослался на пункт 2 дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2012 N А-341, Третейское соглашение от 14.03.2013; пункт 3 дополнительного соглашения от 06.05.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 N А-299, Третейское соглашение от 06.05.2013; пункт 2 дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2012 N А-322, Третейское соглашение от 01.04.2013; пункт 3 дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 N А-326, Третейское соглашение от 14.03.2013; пункт 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 N А-383/3, Третейское соглашение от 12.04.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2016 N Ф06-12469/2016 ПО ДЕЛУ N А57-7114/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N Ф06-12469/2016
Дело N А57-7114/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Тимофеевой Т.О. (доверенность от 28.08.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" Боровикова Ю.А.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-7114/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" о взыскании 7 030 499,40 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" (далее - ООО "НефтьТрансГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (далее - ООО "Лизинговая компания "Развитие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 030 499,40 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик не возражал по поводу рассмотрения дела в арбитражном суде, на наличие третейских соглашений не указывал.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и ООО "НефтьТрансГаз" (лизингополучатель) заключены договоры аренды (лизинга) от 26.09.2012 N А-341, от 12.04.2012 N А-299, от 16.07.2012 N А-322, от 30.07.2012 N А-326, от 12.04.2013 N А-383/3.
Истец, считая, что в результате досрочного расторжения указанных договоров и удержания ООО "Лизинговая компания "Развитие" оплаченной истцом части выкупной стоимости предмета лизинга без предоставления истцу встречного исполнения посредством передачи предмета лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 030 499,40 руб., истец обратился в арбитражный суд.
Оставляя исковое требование без рассмотрения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
ООО "Лизинговая компания "Развитие" в первом судебном заседании заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку между сторонами заключены третейские соглашения.
В обоснование ходатайства ответчик сослался на пункт 2 дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2012 N А-341, Третейское соглашение от 14.03.2013; пункт 3 дополнительного соглашения от 06.05.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 N А-299, Третейское соглашение от 06.05.2013; пункт 2 дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2012 N А-322, Третейское соглашение от 01.04.2013; пункт 3 дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 N А-326, Третейское соглашение от 14.03.2013; пункт 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 N А-383/3, Третейское соглашение от 12.04.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)