Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2015 г. по иску Ж.М.П. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между Ж.М.П. и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев. Из суммы кредита ответчиком были единовременно удержаны денежные средства в сумме <...> рублей на страхование кредита, фактически истцом получено <...> рублей. Истец полагает, что ответчиком ей было навязано участие в страховании жизни и здоровья в единственно возможной страховой компании ООО "СК Ренессанс Жизнь", что является незаконным, поскольку обязательное страхование жизни и здоровья заемщика законом не предусмотрено, она не была свободна в заключении договора, ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей. Истец просила суд признать недействительным условия вышеназванного кредитного договора в части условий об оплате страховой премии по услуге страхования, взыскать в ее пользу с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере <...> рублей, взыскать неустойку в связи с неудовлетворением ее претензии о возврате страховой премии в добровольном порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК Ренессанс Жизнь".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что она не была проинформирована о том, что заключает договоры со страховой компанией посредством Банка, выступающего страховым брокером по агентскому договору между Банком и страховщиком. Кроме того, с полномочиями Банка как агента страховой компании также не была ознакомлена, не была проинформирована о сумме страховой премии, а именно об объеме страховой премии и сумме агентского вознаграждения Банка, что обосновывает неполноту ее информированности при заключении кредитного договора. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", а также нормы Гражданского кодекса РФ, поясняет, что возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Полагает, что ответчик ограничил ее гражданские права на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Считает, что Банком не были предоставлены ей необходимые сведения о договоре страхования, а учитывая характер и стоимость услуги страхования, сумма удержанной страховой премии была удержана с нее без установленных законом оснований. Указывает, что данное обстоятельство является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в связи с чем заемщик был лишен возможности отказаться от заведомо обременительного условия по оплате страхования, что подтверждается отсутствием в кредитном договоре положения, предусматривающего право заемщика выразить отказ от страховки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" указал, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции без мотивированных ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что <...> между Ж.М.П. и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, сроком на <...> месяцев.
Согласно п. <...> договора, кредит предоставляется на неотложные нужды, по желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг Банка и страховой премии Страховщика. Пунктом <...>. договора установлено, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии страхователю, указанному в п<...> заявление о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором страхования жизни заемщиков кредита N <...> от <...> истцом заключен договор страхования с ООО "СК Ренессанс Жизнь" по рискам смерти и инвалидности на страховую сумму <...> рублей.
Согласно заявлению Ж.М.П. о добровольном страховании, истец просила ООО "СК Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, а ООО КБ "Ренессанс Кредит" просила перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере <...> рублей, подлежащей уплате по данному договору страхования.
На основании данного заявления страховая премия в указанной сумме была перечислена страховщику из состава денежных средств, полученных по кредитному договору от <...>, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями, представленными ответчиком.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 422, ст. 927, ст. 935, ст. 329, ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что истцу был навязан договор страхования, поскольку соответствующее заявление, содержащее разъяснение о добровольном характере услуги страхования, отсутствия зависимости выдачи кредита от его заключения, ограничений в возможности выбора страховой компании было подписано истцом, доказательств невозможности получения кредита без заключения договора страхования истцом не представлено и в деле не имеется, а потому не имеется оснований для установления несоответствия оспариваемых условий договора требованиям закона, как следствие признания договора в оспариваемой части недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Пунктами 2, 4 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судебная коллегия находит, что истец, подписав заявление на получение кредита, а также заявление о добровольном страховании, имея при этом возможность отказаться от данной услуги, тем самым добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора.
Включив в сумму кредита сумму страховой премии в размере <...> рублей, Банк выполнил распоряжение клиента, услуги по страхованию не навязывал, предоставление кредита данной суммой не обусловливал.
Таким образом, судебная коллегия находит, что условий о подключении к страховой программе кредитный договор не содержит, услуга по подключению к программе страхования не является навязанной, заемщик при заключении кредитного договора имел право выбора на заключение или отказ от страхования, имел возможность отказаться от него, что не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
Из представленных суду доказательств следует, что услуга по страхованию предоставлена исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме. Доказательств, подтверждающих понуждение истца при заключении кредитного договора к заключению договора страхования, суду не представлено, судебной коллегией не установлено. Информация о данной услуге, в том числе ее стоимости, доведена до заемщика в полном объеме, договор истцом подписан, все документы Банком истцу были переданы, что подтверждается ее подписью.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-230/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-230/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2015 г. по иску Ж.М.П. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между Ж.М.П. и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев. Из суммы кредита ответчиком были единовременно удержаны денежные средства в сумме <...> рублей на страхование кредита, фактически истцом получено <...> рублей. Истец полагает, что ответчиком ей было навязано участие в страховании жизни и здоровья в единственно возможной страховой компании ООО "СК Ренессанс Жизнь", что является незаконным, поскольку обязательное страхование жизни и здоровья заемщика законом не предусмотрено, она не была свободна в заключении договора, ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей. Истец просила суд признать недействительным условия вышеназванного кредитного договора в части условий об оплате страховой премии по услуге страхования, взыскать в ее пользу с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере <...> рублей, взыскать неустойку в связи с неудовлетворением ее претензии о возврате страховой премии в добровольном порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК Ренессанс Жизнь".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что она не была проинформирована о том, что заключает договоры со страховой компанией посредством Банка, выступающего страховым брокером по агентскому договору между Банком и страховщиком. Кроме того, с полномочиями Банка как агента страховой компании также не была ознакомлена, не была проинформирована о сумме страховой премии, а именно об объеме страховой премии и сумме агентского вознаграждения Банка, что обосновывает неполноту ее информированности при заключении кредитного договора. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", а также нормы Гражданского кодекса РФ, поясняет, что возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Полагает, что ответчик ограничил ее гражданские права на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Считает, что Банком не были предоставлены ей необходимые сведения о договоре страхования, а учитывая характер и стоимость услуги страхования, сумма удержанной страховой премии была удержана с нее без установленных законом оснований. Указывает, что данное обстоятельство является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в связи с чем заемщик был лишен возможности отказаться от заведомо обременительного условия по оплате страхования, что подтверждается отсутствием в кредитном договоре положения, предусматривающего право заемщика выразить отказ от страховки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" указал, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции без мотивированных ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что <...> между Ж.М.П. и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, сроком на <...> месяцев.
Согласно п. <...> договора, кредит предоставляется на неотложные нужды, по желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг Банка и страховой премии Страховщика. Пунктом <...>. договора установлено, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии страхователю, указанному в п<...> заявление о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором страхования жизни заемщиков кредита N <...> от <...> истцом заключен договор страхования с ООО "СК Ренессанс Жизнь" по рискам смерти и инвалидности на страховую сумму <...> рублей.
Согласно заявлению Ж.М.П. о добровольном страховании, истец просила ООО "СК Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, а ООО КБ "Ренессанс Кредит" просила перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере <...> рублей, подлежащей уплате по данному договору страхования.
На основании данного заявления страховая премия в указанной сумме была перечислена страховщику из состава денежных средств, полученных по кредитному договору от <...>, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями, представленными ответчиком.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 422, ст. 927, ст. 935, ст. 329, ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что истцу был навязан договор страхования, поскольку соответствующее заявление, содержащее разъяснение о добровольном характере услуги страхования, отсутствия зависимости выдачи кредита от его заключения, ограничений в возможности выбора страховой компании было подписано истцом, доказательств невозможности получения кредита без заключения договора страхования истцом не представлено и в деле не имеется, а потому не имеется оснований для установления несоответствия оспариваемых условий договора требованиям закона, как следствие признания договора в оспариваемой части недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Пунктами 2, 4 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судебная коллегия находит, что истец, подписав заявление на получение кредита, а также заявление о добровольном страховании, имея при этом возможность отказаться от данной услуги, тем самым добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора.
Включив в сумму кредита сумму страховой премии в размере <...> рублей, Банк выполнил распоряжение клиента, услуги по страхованию не навязывал, предоставление кредита данной суммой не обусловливал.
Таким образом, судебная коллегия находит, что условий о подключении к страховой программе кредитный договор не содержит, услуга по подключению к программе страхования не является навязанной, заемщик при заключении кредитного договора имел право выбора на заключение или отказ от страхования, имел возможность отказаться от него, что не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
Из представленных суду доказательств следует, что услуга по страхованию предоставлена исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме. Доказательств, подтверждающих понуждение истца при заключении кредитного договора к заключению договора страхования, суду не представлено, судебной коллегией не установлено. Информация о данной услуге, в том числе ее стоимости, доведена до заемщика в полном объеме, договор истцом подписан, все документы Банком истцу были переданы, что подтверждается ее подписью.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)