Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банком нарушен срок выплаты денежных средств по банковскому вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционные жалобы К., Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-1256/15 по иску К. к Публичному акционерному обществу "МОСОБЛБАНК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя К. - С.Л., действующей по доверенности N <...> от <дата> на 30 лет, поддержавшей апелляционную жалобу истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" - Т., действующего по доверенности N <...>-Д от <дата> на 1 год, возражавшего против жалобы истца, поддержавшего жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
К. <дата> обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АКБ Московский О.Б. ОАО об обязании предоставить ему письменные объяснения причин отказа выдать денежные средства с вклада N 3/ПЕ/600 от 19.07.2012 и компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.
Неоднократно уточнив и дополнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчика: проценты за удержание денежных средств 16 378 долларов США за период с 17.12.2014 по 08.04.2015 всего в сумме 26 332,28 рубля в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойку за нарушение сроков, установленных статьей 30 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 1 001 534,40 рублей; убытки, понесенные истцом в связи с курсовой разницей в сумме 98 970,98 рублей; убытки в виде неполученного дохода в связи с невозможностью использовать денежные средства в других организациях в сумме 32 123,08 рубля; неполученный доход, в связи с невозможностью заключить договор банковского вклада с наиболее выгодными условиями в сумме 104 296,77 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей (том 1 л.д. 29 - 31, 47 - 50, 110 - 116, 155 - 161, 181 - 186).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 06.02.2015 г. (протокол 01/2015) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством - Публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (том 1 л.д. 86).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу К. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2014 по 08.04.2015 в сумме 28 266 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 16 633 рубля, в остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1348 рублей.
Ответчик ПАО "МОСОБЛБАНК" не согласился с решением суда в части размера процентов за пользование денежными средствами в сумме 28 226 рублей, указав, что судом неправильно определен период пользования ответчиком денежными средствами истца, а именно, с 18.12.2014 по 08.04.2015 (дата фактического получения денежных средств). Между тем, данный период оканчивается 10.02.2015, когда истец был уведомлен письмом Банка от 22.01.2015 о возможности получения денежных средств по вкладу. Уведомление было вручено лично представителю истца С.Л. Приводя данный довод, представитель ответчика ссылался на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2015, постановленное по делу N 2-5555/2015 по иску С.Л. к ПАО "МОСОБЛБАНК", в котором речь шла о том же письме от 22.01.2015 (претензия направлялась С.Л. одновременно в отношении своего вклада и в отношении вклада истца по настоящему делу, представителем которого она являлась и является). Таким образом, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части взыскания с банка процентов за пользование денежными средствами, а также суммы штрафа и государственной пошлины, исходя из периода пользования денежными средствами с 18.12.2014 по 10.02.2015.
Истец К. также представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно не применил положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и не взыскал неустойку за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств. Также приводит доводы о несогласии с решением в части отказа о взыскании убытков, неполученного дохода.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2012 истец заключил с ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" договор банковского вклада "Пенсионер" N 3/ПЕ/600, передав последнему 11 834,81 доллара США, на срок с 19.07.2015 по 19.07.2015 под 13% годовых, с условием возврата суммы вклада по первому требованию с выплатой процентов при условии сохранения минимального остатка денежных средств не ниже 1 доллара США.
17.12.2014 истец через представителя С.Л. обратился в банк с письменным заявлением о возврате вклада. Аналогичные заявления о выдаче денежных средств в указанной сумме поступили в Банк также 18, 19 и 20 декабря 2014 года.
Возврат основной суммы вклада по договору N 3/ПЕ/600 и суммы процентов по вкладу осуществлен 06.04.2014 в размере 4000 долларов США, 07.04.2015 - 7000 долларов США, 08.04.2015 в размере 6 010 долларов США.
Окончательно сумма вклада и выплата процентов, всего в сумме 17 010 долларов США состоялась 08.04.2015, что стороной истца не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 849, 856, 866, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной выплаты истцу Б. денежных средств по банковскому вкладу, пришел к выводу об обоснованности требований К. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 18.12.2014 по 08.04.2015 в размере 28 266 рублей, исходя из курса доллара США на 18.12.2014, когда истцу должны были быть выданы денежные средства.
Суд также отметил, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу чего взыскал с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 16 633 рублей ((28 266 рублей + 5000 рублей) * 50%). При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания с банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования К. заявлены в связи с несвоевременной выплатой денежных средств по вкладу за тот же период, взыскание двойной неустойки за одно и то же нарушение прямо противоречит общим принципам гражданской ответственности. Также суд учел, что в соответствии с указанной нормой исчисление неустойки предусмотрено исходя из цены оказываемой услуги и размер данной неустойки ограничен ценой оказания услуги, а подлежащая возврату сумма вклада ценой оказания банком услуги, не является.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде курсовой разницы между стоимостью доллара на день наступления обязанности выдать вклад и на день фактического исполнения обязательства, о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода по иным договорам банковского вклада, суд исходил из того, что стороны согласились на исполнение договора в иностранной валюте, взяв на себя риски, связанные с возможным изменением курса, а доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная выплата, а также то, что при определении им неполученной прибыли были учтены такие параметры, как, например, уровень инфляции за спорный период, в материалы дела, не представлено.
Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1348 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, из указанной нормы следует, что по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику услуги бесплатно, за право использовать сумму вклада банк выплачивает проценты.
Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу части 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В случае если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 866 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ответственность кредитных организаций перед потребителем установлена вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и носит императивный характер в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Учитывая изложенное, основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", не имеется.
Взыскание же двойной неустойки за одно и то же нарушение прямо противоречит общим принципам гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России (п. 9 ст. I Закона, разделы II и III Основных положений о регулировании валютных операций, раздел I Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Банка России от 24.04.96 N 02-94, и др.).
Таким образом, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит.
Однако, следует также учитывать, что при этом стороны самостоятельно определяют риски, связанные с возможным изменением курса как в одну, так и в другую стороны.
Выдача вклада осуществлена Банком именно в долларах США, за весь период на сумму вклада начислялись проценты согласно условиям договора, в результате денежные средства получены истцом в большем размере. Деньги выплачены истцу по курсу на день, когда они должны были быть выплачены - 18.12.2014 с учетом причитающихся процентов. За нарушение же срока выплаты, подлежат, как указано выше, начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для взыскания убытков (упущенной выгоды) в виде курсовой разницы между стоимостью доллара на день наступления обязанности выдать вклад и на день фактического исполнения обязательства, не имеется.
Довод истца о том, что из-за нарушения МОСОБЛБАНКОМ своих обязательств по договору вклада он был лишен возможности заключения договоров с иными банками и получения по этим договорам дохода в большем размере, чем полученный доход в виде процентов по валютному вкладу, не подтвержден доказательствами.
Из содержания пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные суммы при обычных условиях гражданского оборота.
Истцом же не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная выплата, а также то, что при определении им неполученной прибыли были учтены такие параметры, как, например, уровень инфляции за спорный период.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученного дохода по иным договорам банковского вклада, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в данной части являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой коллегия полностью согласна.
Соглашаясь с мнением суда о нарушении ответчиком прав К. в связи с несвоевременным возвратом вклада, судебная коллегия в то же время считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК" о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, а соответственно и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также государственной пошлины.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил период просрочки платежа с 18.12.2014 по 08.04.2015, исходя из того, что впервые К. обратился в банк с требованием о возврате суммы вклада 17.12.2014 и у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств 18.12.2014, а последний платеж был осуществлен 08.04.2015.
Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Банк по обращения клиента от 17.12.2014 и до выдачи денег по вкладу в апреле 2015 года, уведомлял истца о возможности их получения, в связи с чем, период просрочки следует исчислять именно с 18.12.2014 по 08.04.2015.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец К. как заключал договора срочного банковского вклада N 3-ПЕ/600, так и в последующем, осуществлял обращения к ответчику через своего представителя - С.Л., которая, действуя в своих интересах и интересах истца, 17.12.2014 обратилась в Б. с заявлением о выдаче денег по обоим вкладам (своему и <...> К.), что отражено в книге отзывов и предложений (т. 1 л.д. 88). 18.12.2014 она же обратилась в Банк уже с письменной с претензией в связи с невыдачей денег по договорам N <...> от <дата> и N 3-ПЕ/600 от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 10).
10.02.2015 С.Л. получила от ОАО "АКБ "МОСОБЛБАНК" уведомление о возможности получения денежных средств по договорам банковских вкладов, датированное 22.01.2015, направленное в адрес заявителя 27.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, подписанным лично С.Л. (т. 1 л.д. 58).
В ходе рассмотрения дела представитель истца указывала, что письмо банка, полученное ею 10.02.2015, содержало не ответ на ее претензию о выдаче денежных средств по вкладу, а письмо Банка от 05.12.2014 с сообщением о порядке выдачи выписок по счетам на ее заявление от 05.11.2014. При этом, этот ответ ей был повторно направлен, ранее она его получила на руки 06.12.2014. Представитель Банка пояснял, что ответ на обращение от 05.11.2014 С.Л. в декабре 2014 года получила на руки и для его повторного направления необходимости не было. Получение заявителем на руки ответа на обращение от 05.11.2014 подтверждается представленной копией с указанием С.Л. о его получении 06.12.2014 (т. 1 л.д. 59).
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения, оснований сомневаться в направлении ответчиком 27.01.2015 письменного ответа от 22.01.2015 на обращение по поводу получения денежных средств, который получен уполномоченным представителем истца 10.02.2015, и в котором указано на возможность получения денежных средств по указанным (обоим) договорам банковского вклада, не имеется.
То обстоятельство, что после получения данного ответа С.Л. вновь обращалась в марте 2015 года в Банк с претензией о неполучении ответа на обращение от 17.12.2014, по мнению коллегии, само по себе, при имеющихся по делу обстоятельствах, не может свидетельствовать о том, что 10.02.2015 истцовой стороной не был получен вышеуказанный ответ Банка о возможности получения денежных средств по вкладу.
Письмо от 22.01.2015 зарегистрировано в реестре исходящих писем Банка за номером N <...>, получение подтверждено почтовым уведомлением, сам факт получения конверта 10.02.2015 представителем истца не оспаривается.
Таким образом, истец был уведомлен о возможности получения денежных средств 10.02.2015, в силу чего указанную дату следует считать окончанием периода просрочки банком платежа, за который подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что фактически денежные средства были выплачены К. 06.04.2015, 07.04.2015 и 08.04.2015 не может повлиять на увеличение периода просрочки, так как истцу было достоверно известно о возможности получения денежных средств 10.02.2015, однако свое право на возврат суммы вклада он реализовал лишь в апреле 2015 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
С учетом периода просрочки выдачи денежных средств с 18.12.2014 по 10.02.2016 (55 дней), курса доллара на дату 18.12.2014 года, когда должен быть совершен платеж (67,7851 рублей согласно информации ЦБ РФ), с ПАО "МОСОБЛБАНК" подлежат взысканию денежные средства в сумме 13 738,68 рубля (16 378 долларов США * 8,25% : 360 * 55 * 67,7851).
Следовательно, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из расчета (13 738,68 (размер неустойки) + 5000 (компенсация морального вреда) / 50% = 9369,34 рубля.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины должно быть взыскано в доход бюджета Санкт-Петербурга по материальным требованиям 400 рублей, по нематериальным - 300 рублей, всего 700 рублей.
В остальном решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2014 по 08.04.2015, штрафа за нарушение прав потребителя, государственной пошлины.
Взыскать с Публичного Акционерного общества "МОСОБЛБАНК" в пользу К. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2014 по 10.02.2015 в сумме 13 738 рублей 68 копеек, штраф за нарушение прав потребителя - 9369 рублей 34 копейки.
Взыскать с Публичного Акционерного общества "МОСОБЛБАНК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 700 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-4649/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1256/2015
Требование: Об обязании предоставить письменные объяснения причин отказа в выдаче денежных средств с вклада, взыскании компенсации морального вреда, процентов за удержание денежных средств, неустойки и убытков в виде курсовой разницы и неполученного дохода.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банком нарушен срок выплаты денежных средств по банковскому вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-4649/2016
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционные жалобы К., Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-1256/15 по иску К. к Публичному акционерному обществу "МОСОБЛБАНК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя К. - С.Л., действующей по доверенности N <...> от <дата> на 30 лет, поддержавшей апелляционную жалобу истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" - Т., действующего по доверенности N <...>-Д от <дата> на 1 год, возражавшего против жалобы истца, поддержавшего жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К. <дата> обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АКБ Московский О.Б. ОАО об обязании предоставить ему письменные объяснения причин отказа выдать денежные средства с вклада N 3/ПЕ/600 от 19.07.2012 и компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.
Неоднократно уточнив и дополнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчика: проценты за удержание денежных средств 16 378 долларов США за период с 17.12.2014 по 08.04.2015 всего в сумме 26 332,28 рубля в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойку за нарушение сроков, установленных статьей 30 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 1 001 534,40 рублей; убытки, понесенные истцом в связи с курсовой разницей в сумме 98 970,98 рублей; убытки в виде неполученного дохода в связи с невозможностью использовать денежные средства в других организациях в сумме 32 123,08 рубля; неполученный доход, в связи с невозможностью заключить договор банковского вклада с наиболее выгодными условиями в сумме 104 296,77 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей (том 1 л.д. 29 - 31, 47 - 50, 110 - 116, 155 - 161, 181 - 186).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 06.02.2015 г. (протокол 01/2015) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством - Публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (том 1 л.д. 86).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу К. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2014 по 08.04.2015 в сумме 28 266 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 16 633 рубля, в остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1348 рублей.
Ответчик ПАО "МОСОБЛБАНК" не согласился с решением суда в части размера процентов за пользование денежными средствами в сумме 28 226 рублей, указав, что судом неправильно определен период пользования ответчиком денежными средствами истца, а именно, с 18.12.2014 по 08.04.2015 (дата фактического получения денежных средств). Между тем, данный период оканчивается 10.02.2015, когда истец был уведомлен письмом Банка от 22.01.2015 о возможности получения денежных средств по вкладу. Уведомление было вручено лично представителю истца С.Л. Приводя данный довод, представитель ответчика ссылался на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2015, постановленное по делу N 2-5555/2015 по иску С.Л. к ПАО "МОСОБЛБАНК", в котором речь шла о том же письме от 22.01.2015 (претензия направлялась С.Л. одновременно в отношении своего вклада и в отношении вклада истца по настоящему делу, представителем которого она являлась и является). Таким образом, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части взыскания с банка процентов за пользование денежными средствами, а также суммы штрафа и государственной пошлины, исходя из периода пользования денежными средствами с 18.12.2014 по 10.02.2015.
Истец К. также представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно не применил положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и не взыскал неустойку за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств. Также приводит доводы о несогласии с решением в части отказа о взыскании убытков, неполученного дохода.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2012 истец заключил с ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" договор банковского вклада "Пенсионер" N 3/ПЕ/600, передав последнему 11 834,81 доллара США, на срок с 19.07.2015 по 19.07.2015 под 13% годовых, с условием возврата суммы вклада по первому требованию с выплатой процентов при условии сохранения минимального остатка денежных средств не ниже 1 доллара США.
17.12.2014 истец через представителя С.Л. обратился в банк с письменным заявлением о возврате вклада. Аналогичные заявления о выдаче денежных средств в указанной сумме поступили в Банк также 18, 19 и 20 декабря 2014 года.
Возврат основной суммы вклада по договору N 3/ПЕ/600 и суммы процентов по вкладу осуществлен 06.04.2014 в размере 4000 долларов США, 07.04.2015 - 7000 долларов США, 08.04.2015 в размере 6 010 долларов США.
Окончательно сумма вклада и выплата процентов, всего в сумме 17 010 долларов США состоялась 08.04.2015, что стороной истца не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 849, 856, 866, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной выплаты истцу Б. денежных средств по банковскому вкладу, пришел к выводу об обоснованности требований К. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 18.12.2014 по 08.04.2015 в размере 28 266 рублей, исходя из курса доллара США на 18.12.2014, когда истцу должны были быть выданы денежные средства.
Суд также отметил, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу чего взыскал с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 16 633 рублей ((28 266 рублей + 5000 рублей) * 50%). При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания с банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования К. заявлены в связи с несвоевременной выплатой денежных средств по вкладу за тот же период, взыскание двойной неустойки за одно и то же нарушение прямо противоречит общим принципам гражданской ответственности. Также суд учел, что в соответствии с указанной нормой исчисление неустойки предусмотрено исходя из цены оказываемой услуги и размер данной неустойки ограничен ценой оказания услуги, а подлежащая возврату сумма вклада ценой оказания банком услуги, не является.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде курсовой разницы между стоимостью доллара на день наступления обязанности выдать вклад и на день фактического исполнения обязательства, о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода по иным договорам банковского вклада, суд исходил из того, что стороны согласились на исполнение договора в иностранной валюте, взяв на себя риски, связанные с возможным изменением курса, а доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная выплата, а также то, что при определении им неполученной прибыли были учтены такие параметры, как, например, уровень инфляции за спорный период, в материалы дела, не представлено.
Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1348 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, из указанной нормы следует, что по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику услуги бесплатно, за право использовать сумму вклада банк выплачивает проценты.
Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу части 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В случае если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 866 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ответственность кредитных организаций перед потребителем установлена вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и носит императивный характер в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Учитывая изложенное, основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", не имеется.
Взыскание же двойной неустойки за одно и то же нарушение прямо противоречит общим принципам гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России (п. 9 ст. I Закона, разделы II и III Основных положений о регулировании валютных операций, раздел I Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Банка России от 24.04.96 N 02-94, и др.).
Таким образом, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит.
Однако, следует также учитывать, что при этом стороны самостоятельно определяют риски, связанные с возможным изменением курса как в одну, так и в другую стороны.
Выдача вклада осуществлена Банком именно в долларах США, за весь период на сумму вклада начислялись проценты согласно условиям договора, в результате денежные средства получены истцом в большем размере. Деньги выплачены истцу по курсу на день, когда они должны были быть выплачены - 18.12.2014 с учетом причитающихся процентов. За нарушение же срока выплаты, подлежат, как указано выше, начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для взыскания убытков (упущенной выгоды) в виде курсовой разницы между стоимостью доллара на день наступления обязанности выдать вклад и на день фактического исполнения обязательства, не имеется.
Довод истца о том, что из-за нарушения МОСОБЛБАНКОМ своих обязательств по договору вклада он был лишен возможности заключения договоров с иными банками и получения по этим договорам дохода в большем размере, чем полученный доход в виде процентов по валютному вкладу, не подтвержден доказательствами.
Из содержания пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные суммы при обычных условиях гражданского оборота.
Истцом же не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная выплата, а также то, что при определении им неполученной прибыли были учтены такие параметры, как, например, уровень инфляции за спорный период.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученного дохода по иным договорам банковского вклада, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в данной части являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой коллегия полностью согласна.
Соглашаясь с мнением суда о нарушении ответчиком прав К. в связи с несвоевременным возвратом вклада, судебная коллегия в то же время считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК" о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, а соответственно и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также государственной пошлины.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил период просрочки платежа с 18.12.2014 по 08.04.2015, исходя из того, что впервые К. обратился в банк с требованием о возврате суммы вклада 17.12.2014 и у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств 18.12.2014, а последний платеж был осуществлен 08.04.2015.
Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Банк по обращения клиента от 17.12.2014 и до выдачи денег по вкладу в апреле 2015 года, уведомлял истца о возможности их получения, в связи с чем, период просрочки следует исчислять именно с 18.12.2014 по 08.04.2015.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец К. как заключал договора срочного банковского вклада N 3-ПЕ/600, так и в последующем, осуществлял обращения к ответчику через своего представителя - С.Л., которая, действуя в своих интересах и интересах истца, 17.12.2014 обратилась в Б. с заявлением о выдаче денег по обоим вкладам (своему и <...> К.), что отражено в книге отзывов и предложений (т. 1 л.д. 88). 18.12.2014 она же обратилась в Банк уже с письменной с претензией в связи с невыдачей денег по договорам N <...> от <дата> и N 3-ПЕ/600 от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 10).
10.02.2015 С.Л. получила от ОАО "АКБ "МОСОБЛБАНК" уведомление о возможности получения денежных средств по договорам банковских вкладов, датированное 22.01.2015, направленное в адрес заявителя 27.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, подписанным лично С.Л. (т. 1 л.д. 58).
В ходе рассмотрения дела представитель истца указывала, что письмо банка, полученное ею 10.02.2015, содержало не ответ на ее претензию о выдаче денежных средств по вкладу, а письмо Банка от 05.12.2014 с сообщением о порядке выдачи выписок по счетам на ее заявление от 05.11.2014. При этом, этот ответ ей был повторно направлен, ранее она его получила на руки 06.12.2014. Представитель Банка пояснял, что ответ на обращение от 05.11.2014 С.Л. в декабре 2014 года получила на руки и для его повторного направления необходимости не было. Получение заявителем на руки ответа на обращение от 05.11.2014 подтверждается представленной копией с указанием С.Л. о его получении 06.12.2014 (т. 1 л.д. 59).
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения, оснований сомневаться в направлении ответчиком 27.01.2015 письменного ответа от 22.01.2015 на обращение по поводу получения денежных средств, который получен уполномоченным представителем истца 10.02.2015, и в котором указано на возможность получения денежных средств по указанным (обоим) договорам банковского вклада, не имеется.
То обстоятельство, что после получения данного ответа С.Л. вновь обращалась в марте 2015 года в Банк с претензией о неполучении ответа на обращение от 17.12.2014, по мнению коллегии, само по себе, при имеющихся по делу обстоятельствах, не может свидетельствовать о том, что 10.02.2015 истцовой стороной не был получен вышеуказанный ответ Банка о возможности получения денежных средств по вкладу.
Письмо от 22.01.2015 зарегистрировано в реестре исходящих писем Банка за номером N <...>, получение подтверждено почтовым уведомлением, сам факт получения конверта 10.02.2015 представителем истца не оспаривается.
Таким образом, истец был уведомлен о возможности получения денежных средств 10.02.2015, в силу чего указанную дату следует считать окончанием периода просрочки банком платежа, за который подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что фактически денежные средства были выплачены К. 06.04.2015, 07.04.2015 и 08.04.2015 не может повлиять на увеличение периода просрочки, так как истцу было достоверно известно о возможности получения денежных средств 10.02.2015, однако свое право на возврат суммы вклада он реализовал лишь в апреле 2015 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
С учетом периода просрочки выдачи денежных средств с 18.12.2014 по 10.02.2016 (55 дней), курса доллара на дату 18.12.2014 года, когда должен быть совершен платеж (67,7851 рублей согласно информации ЦБ РФ), с ПАО "МОСОБЛБАНК" подлежат взысканию денежные средства в сумме 13 738,68 рубля (16 378 долларов США * 8,25% : 360 * 55 * 67,7851).
Следовательно, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из расчета (13 738,68 (размер неустойки) + 5000 (компенсация морального вреда) / 50% = 9369,34 рубля.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины должно быть взыскано в доход бюджета Санкт-Петербурга по материальным требованиям 400 рублей, по нематериальным - 300 рублей, всего 700 рублей.
В остальном решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2014 по 08.04.2015, штрафа за нарушение прав потребителя, государственной пошлины.
Взыскать с Публичного Акционерного общества "МОСОБЛБАНК" в пользу К. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2014 по 10.02.2015 в сумме 13 738 рублей 68 копеек, штраф за нарушение прав потребителя - 9369 рублей 34 копейки.
Взыскать с Публичного Акционерного общества "МОСОБЛБАНК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 700 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)