Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга возвращены ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Найс Дэй": Дмитрищук И.А. по доверенности от 10.01.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс": Барсукова Л.В. по доверенности от 25.05.2017 N 77,
рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"
на решение от 31.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 05.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Найс Дэй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Найс Дэй" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Соллерс-Финанс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 073 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 920 руб. 02 коп. по договорам лизинга от 22.05.2014 N А-0514/4420, от 15.08.2014 N Аи-0814/4631 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Соллерс-Финанс" в пользу ООО "Найс Дэй" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 324 640 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 785 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Соллерс-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 изменить в части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Соллерс-Финанс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Найс Дэй" возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была исполнена обязанность по его направлению ответчику и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Пробизнесс" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 22.05.2014 N А-0514/4420, от 15.08.2014 N Аи-0814/4631, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю предметы лизинга стоимостью по договору N А-0514/4420-3 750 000 руб., по договору N Аи-0814/4631-2 505 000 руб.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя.
Предметы лизинга были возвращены лизингодателю 17.06.2015 и 18.06.2015 и реализованы путем продажи третьим лицам по договору купли-продажи от 15.01.2016 N А-1203.
Между ООО "Пробизнесс" и ООО "Найс Дэй" был заключен договор уступки прав требований от 26.09.2016 N С-3, в соответствии с которым ООО "Найс Дэй" перешли права требования взыскания неосновательного обогащения по указанным выше договорам лизинга, заключенным с лизингодателем ООО "Соллерс-Финанс".
Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга возвращены ответчику, в связи с чем, истец просит рассчитать сальдо встречных обязательств по правилам, предусмотренным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Установив, что согласно расчету сальдо встречных обязательств, произведенному судом, убыток лизингополучателя по договору лизинга N А-0514/4420 составляет 1 446 104 руб. 54 коп., по договору лизинга N Аи-0814/4631 составляет 878 536 руб. 10 коп., суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 395, 614, 669, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статьями 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что судом первой инстанции была неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, срок финансирования, плата за представленное финансирование, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-235426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф05-15487/2017 ПО ДЕЛУ N А40-235426/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга возвращены ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А40-235426/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Найс Дэй": Дмитрищук И.А. по доверенности от 10.01.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс": Барсукова Л.В. по доверенности от 25.05.2017 N 77,
рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"
на решение от 31.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 05.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Найс Дэй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Найс Дэй" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Соллерс-Финанс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 073 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 920 руб. 02 коп. по договорам лизинга от 22.05.2014 N А-0514/4420, от 15.08.2014 N Аи-0814/4631 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Соллерс-Финанс" в пользу ООО "Найс Дэй" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 324 640 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 785 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Соллерс-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 изменить в части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Соллерс-Финанс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Найс Дэй" возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была исполнена обязанность по его направлению ответчику и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Пробизнесс" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 22.05.2014 N А-0514/4420, от 15.08.2014 N Аи-0814/4631, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю предметы лизинга стоимостью по договору N А-0514/4420-3 750 000 руб., по договору N Аи-0814/4631-2 505 000 руб.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя.
Предметы лизинга были возвращены лизингодателю 17.06.2015 и 18.06.2015 и реализованы путем продажи третьим лицам по договору купли-продажи от 15.01.2016 N А-1203.
Между ООО "Пробизнесс" и ООО "Найс Дэй" был заключен договор уступки прав требований от 26.09.2016 N С-3, в соответствии с которым ООО "Найс Дэй" перешли права требования взыскания неосновательного обогащения по указанным выше договорам лизинга, заключенным с лизингодателем ООО "Соллерс-Финанс".
Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга возвращены ответчику, в связи с чем, истец просит рассчитать сальдо встречных обязательств по правилам, предусмотренным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Установив, что согласно расчету сальдо встречных обязательств, произведенному судом, убыток лизингополучателя по договору лизинга N А-0514/4420 составляет 1 446 104 руб. 54 коп., по договору лизинга N Аи-0814/4631 составляет 878 536 руб. 10 коп., суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 395, 614, 669, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статьями 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что судом первой инстанции была неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, срок финансирования, плата за представленное финансирование, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-235426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)