Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя фио, фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио, фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-1143/2016 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к фио, фио о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 дата, вступившим в законную силу, взыскана солидарно с фио и фио в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки - сумма Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, принадлежащую фио на праве общей собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма.
фио и фио обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы до дата, путем ежемесячной выплаты в размере сумма, начиная с дата и до дата.
Свое заявление мотивировали трудным материальным положением. Указали, что у них в семье работает только фио, у фио нет возможности устроиться на работу, так как не оформлено гражданство РФ, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь паспортные данные.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио и фио по доверенности фио заявление поддержала.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности фио в удовлетворении заявления просила отказать.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель фио и фио по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки заявители указывают на тяжелое материальное положение.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При этом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Из материалов дела усматривается, что достаточных доказательств тяжелого материального положения не представлено, указанные заявителями обстоятельства не носят исключительный характер, с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно времени, однако доказательств, что решение суда исполняется, не представлено.
Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия считает, что не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного постановления, поскольку об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о заработной плате, либо пенсии, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что риск наступления обстоятельств, при которых заемщик не может исполнить кредитные обязательства, лежит на заемщике.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленных в обоснование заявленных требований доказательствам.
Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22312/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22312
Судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя фио, фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио, фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-1143/2016 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к фио, фио о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 дата, вступившим в законную силу, взыскана солидарно с фио и фио в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки - сумма Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, принадлежащую фио на праве общей собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма.
фио и фио обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы до дата, путем ежемесячной выплаты в размере сумма, начиная с дата и до дата.
Свое заявление мотивировали трудным материальным положением. Указали, что у них в семье работает только фио, у фио нет возможности устроиться на работу, так как не оформлено гражданство РФ, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь паспортные данные.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио и фио по доверенности фио заявление поддержала.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности фио в удовлетворении заявления просила отказать.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель фио и фио по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки заявители указывают на тяжелое материальное положение.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При этом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Из материалов дела усматривается, что достаточных доказательств тяжелого материального положения не представлено, указанные заявителями обстоятельства не носят исключительный характер, с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно времени, однако доказательств, что решение суда исполняется, не представлено.
Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия считает, что не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного постановления, поскольку об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о заработной плате, либо пенсии, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что риск наступления обстоятельств, при которых заемщик не может исполнить кредитные обязательства, лежит на заемщике.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленных в обоснование заявленных требований доказательствам.
Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)