Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договорам ответчики не исполнили, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвоката Солодовникова А.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе А.А.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
- Взыскать с ООО "ТехТранс", А.А.Е. солидарно в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... от..... г. в размере 136440185,62 руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере 131825596,85 руб., по кредитному договору.... от.... г. в размере 62284584,10 руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере 103775311,67 руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере 126141224,19 руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере 56055 211,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;
ПАО "НОТА-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "ТехТранс", А.А.Е. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, указывая, что между ним и ООО "ТехТранс".... г., .... г., .... г., .... г., .... г., .... г. были заключены кредитные договоры; в обеспечение исполнения условий кредитных договоров с А.А.Е. были заключены договоры поручительства, по которым ответственность должника и поручителя является солидарной; поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник; свои обязательства по договорам ответчики не исполнили, образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчики ООО "ТехТранс", А.А.Е. в суд не явились. Суд пришел к выводу о том, что ответчики о слушании дела были извещены, в суд не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.А.Е., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 30.05.2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; А.А.Е. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ; слушание дела было отложено на 14.06.2017 г. на 16-00, о чем стороны и их представители были извещены судебными повестками и телефонограммами по известным адресам и телефонам.
В заседании судебной коллегии 14.06.2017 г. А.А.Е. и его представитель возражали против заявленных требований, указывая, что А.А.Е. являлся директором ООО "ТехТранс" только номинально; никаких функций он не выполнял; кредитные договоры от имени ООО "ТехТранс" не заключал; договоры поручительства не подписывал. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; у ответчика А.А.Е. были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи. Судебная коллегия посчитала необходимым слушание дела отложить на 06.07.2017 г. на 10-30 для истребования из Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подлинника кредитного досье в отношении ООО "ТехТранс" и подлинников договоров поручительства; представления ответчиком свободных образцов подписи. 06.07.2017 г. ответчиком А.А.Е. были представлены свободные образцы почерка и подписи; представителем истца были представлены подлинники кредитных договоров от.... г., .... г., .... г., .... г., .... г., .... г., договоров поручительства. Определением судебной коллегии от 06.07.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении рукописных записей и подписей, выполненных от имени А.А.Е. в кредитных договорах и договорах поручительства от... г., .... г., .... г., .... г., .... г., .... г., .... г.; проведение экспертизы было поручено АНО "Межрегиональный Центр экспертизы"; производство по делу на время производства экспертизы было приостановлено.
08.09.2017 г. в суд поступило заключение эксперта; определением от 12.09.2017 г. производство по делу было возобновлено; слушание дела назначено на 04.10.2017 г. на 15-00, о чем стороны были извещены по известным адресам и телефонам.
В заседании судебной коллегии 04.10.2017 г. представитель Конкурсного управляющего Банка по доверенности Э. заявленные требования поддержала. Ответчик А.А.Е. и его представитель адвокат Солодовников А.Н. заявленные требования не признали. Представитель ответчика ООО "ТехТранс" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по известным суду адресам.
Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца Э., ответчика А.А.Е., его представителя адвоката Солодовникова А.Н. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Э., ответчика А.А.Е., его представителя адвоката Солодовникова А.Н., судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные ПАО "НОТА-Банк" требования в отсутствие ответчиков ООО "ТехТранс", А.А.Е., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что 11.04.2016 г. исковое заявление было принято к производству суда; на 16.05.2016 г. на 14-40 была назначена досудебная подготовка дела; конверт с исковым заявлением, направленный на имя А.А.Е., был возвращен в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения (л.д. 153); 23.05.2016 г. слушание дела было назначено на 06.06.2016 г. на 12-00 (л.д. 150), о чем представитель истца был извещен под роспись (л.д. 151), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчиков по какому-либо адресу о слушании дела 06.06.2016 г.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик А.А.Е. о слушании дела извещен не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; данный ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку А.А.Е. не был извещен о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ПАО "НОТА-Банк" и ответчиком ООО "ТехТранс".... г. был заключен договор N..... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 129000000 руб. со сроком погашения по.... г. под 14,45% годовых; ... г. был заключен договор N..... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 125000000 руб. со сроком погашения по.... г. под 14,55% годовых; .... г. был заключен договор N..... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 59000000 руб. со сроком погашения по.... г. под 12,85% годовых; .... г. был заключен договор N.... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 87000000 руб. со сроком погашения по.... г. под 15,2% годовых; в соответствии с п. 2.7. кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика и по день погашения заемщиком суммы кредита включительно; проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту; по п. 2.7.1. уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно; в соответствии с п. 4.1. кредитных договоров при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 2.4. договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, Банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 37% годовых; неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки; согласно п. 2.8.1. кредитных договоров, за поддержание лимита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,75% годовых, начисляемых на сумму лимита, установленную в п. 1.1. кредитных договоров; комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца; в соответствии с п. 4.1. кредитных договоров при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 2.4. договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, Банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 37% годовых; неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки; условиями договоров предусмотрено право Банка на досрочное истребование задолженности в полном объеме в случае нарушения заемщиком любых условий договора, в том числе - нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом и иных установленных договором платежей.
Из материалов дела также следует, что между Банком и ООО "ТехТранс".... г. был заключен договор N..... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 120000000 руб. со сроком погашения по.... г. под 10,8% годовых; .... г. был заключен договор N.... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 53000000 руб. со сроком погашения по..... г. под 12,8% годовых; по п. 4.8.1 указанных договоров уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно; согласно п. 4.9. данных кредитных договоров, за резервирование денежных средств заемщик уплачивает кредитору вознаграждение в сроки уплаты процентов в размере 0,4% годовых, начисляемых на сумму лимита; в соответствии с п. 6.1. данных кредитных договоров при нарушении сроков возврата кредита, указанных в п. п. 4.4., 4.9., и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, Банк имеет право увеличить процентную ставку по кредиту на 4% годовых за каждое нарушение; увеличенная процентная ставка начисляется на сумму фактической ссудной задолженности заемщика за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности; условиями этих кредитных договоров предусмотрено право Банка на досрочное истребование суммы задолженности.
Из материалов дела также усматривается, что между истцом и ответчиком А.А.Е. были заключены договоры поручительства N.... от....., N.... от.... г., N.... от.... г., N.... от.... г., N.... от....., N.... от..... г., согласно которым ответственность должника и поручителя является солидарной, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник; в п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по соответствующим кредитным договорам, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам; в п. 3.3.1. договоров поручительства поручитель обязался не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В материалы дела были представлены сведения о том, что приказом N.... от.... г. Центрального Банка Российской Федерации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО); решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на расчетный счет ответчика ООО "ТехТранс" денежные средства, согласно представленной выписке по счету, однако ответчиками обязательства по возврату суммы долга исполнены не были; Банк направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате неустойки, которые остались без исполнения.
В обоснование возражений по иску ответчик А.А.Е. и его представитель ссылались на то, что А.А.Е. желал устроиться на работу, представил документы для трудоустройства, однако не знал, что его документы будут использованы для назначения его директором ООО "ТехТранс"; никаких функций как генеральный директор он не выполнял, деятельность не осуществлял; кредитные договоры от имени ООО "ТехТранс" не заключал; договоры поручительства не подписывал; было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Определением судебной коллегии от 06.07.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении рукописных записей и подписей, выполненных от имени А.А.Е., в кредитных договорах и договорах поручительства от... г., .... г., .... г., .... г., .... г., .... г., .... г.; проведение экспертизы было поручено АНО "Межрегиональный Центр экспертизы"; производство по делу на время производства экспертизы было приостановлено.
08.09.2017 г. в суд поступило заключение эксперта; определением от 12.09.2017 г. производство по делу было возобновлено; слушание дела назначено на 04.10.2017 г. на 15-00, о чем стороны были извещены по известным адресам и телефонам.
В заседании судебной коллегии 04.10.2017 г. представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявленные требования поддержала; ответчик и его представитель иск не признали, указав, что А.А.Е. по документам являлся директором ООО "ТехТранс", однако не знал об этом, никакие договоры не подписывал.
В заключении эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 04.09.2017 г. сделан вывод о том, что краткие рукописные записи "А.А.Е." в договорах поручительства N.... от.... г. и N.... от..... г. выполнены не А.А.Е., а другим лицом; подписи от имени А.А.Е. в договорах поручительства N.... от.... г., N.... от.... г., N.... от.... г., N.... от.... г., N.... от.... г., в кредитных договорах N... от.... г., N.... от.... г., N.... от.... г., N... от.... г., в договорах об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N.... от... г. и N... от..... г., вероятно, выполнены не А.А.Е., а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам краткости и простоты строения подписи, а также достаточно высокой вариационности выполнения, как в спорных подписях, так и в образцах.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика по состоянию на.... г. по кредитному договору N..... составляет 136440185,62 руб.: 129000000 руб. - задолженность по основному долгу, 6848663,02 руб. - задолженность по уплате процентов, 445734,93 руб. - неустойка за неуплату процентов по кредиту, 145787,67 руб. - комиссия за поддержание лимита; по кредитному договору N..... - 131825596,85 руб.: 125000000 руб. - задолженность по основному долгу, 6353710,99 руб. - задолженность по уплате процентов, 387125,59 руб. - неустойка за неуплату процентов по кредиту, 84760,27 руб. - комиссия за поддержание лимита; по кредитному договору N..... - 62284584,10 руб.: 59000000 руб. - задолженность по основному долгу, 3028423,76 руб. - задолженность по уплате процентов, 189482,26 руб. - неустойка за неуплату процентов по кредиту, 66678,08 руб. - комиссия за поддержание лимита; по кредитному договору N..... - 103775311,67 руб.: 86707853,13 руб. - задолженность по основному долгу, 424896,66 руб. - задолженность по процентам на основной долг, 12642561,88 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга; по кредитному договору N..... - 126141224,19 руб.: 120000000 руб. - задолженность по основному долгу, 5001712,11 руб. - задолженность по уплате процентов, 389508,20 руб. - задолженность по просроченным процентам на основной долг; 533770,49 руб. - неустойка на основной долг, 134863,54 руб. - неустойка на просроченные проценты, 81369,86 руб. - комиссия за резервирование; по кредитному договору N 509/15-кл - 56055211,67 руб.: 53000000 руб. - задолженность по основному долгу, 2933588,68 руб. - задолженность по уплате процентов, 85684,64 руб. - неустойка на просроченные проценты, 35938,35 руб. - комиссия за резервирование. Представленный истцом расчет ответчиком ООО "ТехТранс" опровергнут не был, иного расчета задолженности ответчиком судебной коллегии представлено не было, как и доказательств возврата суммы долга.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ТехТранс" в пользу истца задолженности по кредитному договору N.... от.... г. в размере 136440185,62 руб., по кредитному договору N.... от.... г. - в размере 131825596,85 руб., по кредитному договору.... от..... г. - в размере 62284584,10 руб., по кредитному договору N.... от.... г. - в размере 103775311,67 руб., по кредитному договору N.... от.... г. - в размере 126141224,19 руб., по кредитному договору N.... от..... г. в размере 56055211,67 руб. В удовлетворении исковых требований к А.А.Е. судебная коллегия считает необходимым отказать с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "ТехТранс" в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60000 руб. Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО "НОТА-Банк" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 269000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ТехТранс" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... от.... г. в размере 136440185,62 руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере 131825596,85 руб., по кредитному договору... от..... г. в размере 62284584,10 руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере 103775311,67 руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере 126141224,19 руб., по кредитному договору N... от..... г. в размере 56055211,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В удовлетворении исковых требований к А.А.Е. отказать.
Взыскать с ПАО "НОТА-Банк" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" в размере 269000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21035/2017
Требование: О взыскании денежных средств по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договорам ответчики не исполнили, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-21035
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвоката Солодовникова А.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе А.А.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
- Взыскать с ООО "ТехТранс", А.А.Е. солидарно в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... от..... г. в размере 136440185,62 руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере 131825596,85 руб., по кредитному договору.... от.... г. в размере 62284584,10 руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере 103775311,67 руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере 126141224,19 руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере 56055 211,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;
- установила:
ПАО "НОТА-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "ТехТранс", А.А.Е. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, указывая, что между ним и ООО "ТехТранс".... г., .... г., .... г., .... г., .... г., .... г. были заключены кредитные договоры; в обеспечение исполнения условий кредитных договоров с А.А.Е. были заключены договоры поручительства, по которым ответственность должника и поручителя является солидарной; поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник; свои обязательства по договорам ответчики не исполнили, образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчики ООО "ТехТранс", А.А.Е. в суд не явились. Суд пришел к выводу о том, что ответчики о слушании дела были извещены, в суд не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.А.Е., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 30.05.2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; А.А.Е. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ; слушание дела было отложено на 14.06.2017 г. на 16-00, о чем стороны и их представители были извещены судебными повестками и телефонограммами по известным адресам и телефонам.
В заседании судебной коллегии 14.06.2017 г. А.А.Е. и его представитель возражали против заявленных требований, указывая, что А.А.Е. являлся директором ООО "ТехТранс" только номинально; никаких функций он не выполнял; кредитные договоры от имени ООО "ТехТранс" не заключал; договоры поручительства не подписывал. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; у ответчика А.А.Е. были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи. Судебная коллегия посчитала необходимым слушание дела отложить на 06.07.2017 г. на 10-30 для истребования из Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подлинника кредитного досье в отношении ООО "ТехТранс" и подлинников договоров поручительства; представления ответчиком свободных образцов подписи. 06.07.2017 г. ответчиком А.А.Е. были представлены свободные образцы почерка и подписи; представителем истца были представлены подлинники кредитных договоров от.... г., .... г., .... г., .... г., .... г., .... г., договоров поручительства. Определением судебной коллегии от 06.07.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении рукописных записей и подписей, выполненных от имени А.А.Е. в кредитных договорах и договорах поручительства от... г., .... г., .... г., .... г., .... г., .... г., .... г.; проведение экспертизы было поручено АНО "Межрегиональный Центр экспертизы"; производство по делу на время производства экспертизы было приостановлено.
08.09.2017 г. в суд поступило заключение эксперта; определением от 12.09.2017 г. производство по делу было возобновлено; слушание дела назначено на 04.10.2017 г. на 15-00, о чем стороны были извещены по известным адресам и телефонам.
В заседании судебной коллегии 04.10.2017 г. представитель Конкурсного управляющего Банка по доверенности Э. заявленные требования поддержала. Ответчик А.А.Е. и его представитель адвокат Солодовников А.Н. заявленные требования не признали. Представитель ответчика ООО "ТехТранс" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по известным суду адресам.
Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца Э., ответчика А.А.Е., его представителя адвоката Солодовникова А.Н. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Э., ответчика А.А.Е., его представителя адвоката Солодовникова А.Н., судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные ПАО "НОТА-Банк" требования в отсутствие ответчиков ООО "ТехТранс", А.А.Е., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что 11.04.2016 г. исковое заявление было принято к производству суда; на 16.05.2016 г. на 14-40 была назначена досудебная подготовка дела; конверт с исковым заявлением, направленный на имя А.А.Е., был возвращен в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения (л.д. 153); 23.05.2016 г. слушание дела было назначено на 06.06.2016 г. на 12-00 (л.д. 150), о чем представитель истца был извещен под роспись (л.д. 151), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчиков по какому-либо адресу о слушании дела 06.06.2016 г.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик А.А.Е. о слушании дела извещен не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; данный ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку А.А.Е. не был извещен о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ПАО "НОТА-Банк" и ответчиком ООО "ТехТранс".... г. был заключен договор N..... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 129000000 руб. со сроком погашения по.... г. под 14,45% годовых; ... г. был заключен договор N..... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 125000000 руб. со сроком погашения по.... г. под 14,55% годовых; .... г. был заключен договор N..... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 59000000 руб. со сроком погашения по.... г. под 12,85% годовых; .... г. был заключен договор N.... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 87000000 руб. со сроком погашения по.... г. под 15,2% годовых; в соответствии с п. 2.7. кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика и по день погашения заемщиком суммы кредита включительно; проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту; по п. 2.7.1. уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно; в соответствии с п. 4.1. кредитных договоров при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 2.4. договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, Банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 37% годовых; неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки; согласно п. 2.8.1. кредитных договоров, за поддержание лимита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,75% годовых, начисляемых на сумму лимита, установленную в п. 1.1. кредитных договоров; комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца; в соответствии с п. 4.1. кредитных договоров при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 2.4. договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, Банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 37% годовых; неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки; условиями договоров предусмотрено право Банка на досрочное истребование задолженности в полном объеме в случае нарушения заемщиком любых условий договора, в том числе - нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом и иных установленных договором платежей.
Из материалов дела также следует, что между Банком и ООО "ТехТранс".... г. был заключен договор N..... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 120000000 руб. со сроком погашения по.... г. под 10,8% годовых; .... г. был заключен договор N.... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 53000000 руб. со сроком погашения по..... г. под 12,8% годовых; по п. 4.8.1 указанных договоров уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно; согласно п. 4.9. данных кредитных договоров, за резервирование денежных средств заемщик уплачивает кредитору вознаграждение в сроки уплаты процентов в размере 0,4% годовых, начисляемых на сумму лимита; в соответствии с п. 6.1. данных кредитных договоров при нарушении сроков возврата кредита, указанных в п. п. 4.4., 4.9., и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, Банк имеет право увеличить процентную ставку по кредиту на 4% годовых за каждое нарушение; увеличенная процентная ставка начисляется на сумму фактической ссудной задолженности заемщика за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности; условиями этих кредитных договоров предусмотрено право Банка на досрочное истребование суммы задолженности.
Из материалов дела также усматривается, что между истцом и ответчиком А.А.Е. были заключены договоры поручительства N.... от....., N.... от.... г., N.... от.... г., N.... от.... г., N.... от....., N.... от..... г., согласно которым ответственность должника и поручителя является солидарной, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник; в п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по соответствующим кредитным договорам, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам; в п. 3.3.1. договоров поручительства поручитель обязался не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В материалы дела были представлены сведения о том, что приказом N.... от.... г. Центрального Банка Российской Федерации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО); решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на расчетный счет ответчика ООО "ТехТранс" денежные средства, согласно представленной выписке по счету, однако ответчиками обязательства по возврату суммы долга исполнены не были; Банк направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате неустойки, которые остались без исполнения.
В обоснование возражений по иску ответчик А.А.Е. и его представитель ссылались на то, что А.А.Е. желал устроиться на работу, представил документы для трудоустройства, однако не знал, что его документы будут использованы для назначения его директором ООО "ТехТранс"; никаких функций как генеральный директор он не выполнял, деятельность не осуществлял; кредитные договоры от имени ООО "ТехТранс" не заключал; договоры поручительства не подписывал; было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Определением судебной коллегии от 06.07.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении рукописных записей и подписей, выполненных от имени А.А.Е., в кредитных договорах и договорах поручительства от... г., .... г., .... г., .... г., .... г., .... г., .... г.; проведение экспертизы было поручено АНО "Межрегиональный Центр экспертизы"; производство по делу на время производства экспертизы было приостановлено.
08.09.2017 г. в суд поступило заключение эксперта; определением от 12.09.2017 г. производство по делу было возобновлено; слушание дела назначено на 04.10.2017 г. на 15-00, о чем стороны были извещены по известным адресам и телефонам.
В заседании судебной коллегии 04.10.2017 г. представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявленные требования поддержала; ответчик и его представитель иск не признали, указав, что А.А.Е. по документам являлся директором ООО "ТехТранс", однако не знал об этом, никакие договоры не подписывал.
В заключении эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 04.09.2017 г. сделан вывод о том, что краткие рукописные записи "А.А.Е." в договорах поручительства N.... от.... г. и N.... от..... г. выполнены не А.А.Е., а другим лицом; подписи от имени А.А.Е. в договорах поручительства N.... от.... г., N.... от.... г., N.... от.... г., N.... от.... г., N.... от.... г., в кредитных договорах N... от.... г., N.... от.... г., N.... от.... г., N... от.... г., в договорах об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N.... от... г. и N... от..... г., вероятно, выполнены не А.А.Е., а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам краткости и простоты строения подписи, а также достаточно высокой вариационности выполнения, как в спорных подписях, так и в образцах.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика по состоянию на.... г. по кредитному договору N..... составляет 136440185,62 руб.: 129000000 руб. - задолженность по основному долгу, 6848663,02 руб. - задолженность по уплате процентов, 445734,93 руб. - неустойка за неуплату процентов по кредиту, 145787,67 руб. - комиссия за поддержание лимита; по кредитному договору N..... - 131825596,85 руб.: 125000000 руб. - задолженность по основному долгу, 6353710,99 руб. - задолженность по уплате процентов, 387125,59 руб. - неустойка за неуплату процентов по кредиту, 84760,27 руб. - комиссия за поддержание лимита; по кредитному договору N..... - 62284584,10 руб.: 59000000 руб. - задолженность по основному долгу, 3028423,76 руб. - задолженность по уплате процентов, 189482,26 руб. - неустойка за неуплату процентов по кредиту, 66678,08 руб. - комиссия за поддержание лимита; по кредитному договору N..... - 103775311,67 руб.: 86707853,13 руб. - задолженность по основному долгу, 424896,66 руб. - задолженность по процентам на основной долг, 12642561,88 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга; по кредитному договору N..... - 126141224,19 руб.: 120000000 руб. - задолженность по основному долгу, 5001712,11 руб. - задолженность по уплате процентов, 389508,20 руб. - задолженность по просроченным процентам на основной долг; 533770,49 руб. - неустойка на основной долг, 134863,54 руб. - неустойка на просроченные проценты, 81369,86 руб. - комиссия за резервирование; по кредитному договору N 509/15-кл - 56055211,67 руб.: 53000000 руб. - задолженность по основному долгу, 2933588,68 руб. - задолженность по уплате процентов, 85684,64 руб. - неустойка на просроченные проценты, 35938,35 руб. - комиссия за резервирование. Представленный истцом расчет ответчиком ООО "ТехТранс" опровергнут не был, иного расчета задолженности ответчиком судебной коллегии представлено не было, как и доказательств возврата суммы долга.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ТехТранс" в пользу истца задолженности по кредитному договору N.... от.... г. в размере 136440185,62 руб., по кредитному договору N.... от.... г. - в размере 131825596,85 руб., по кредитному договору.... от..... г. - в размере 62284584,10 руб., по кредитному договору N.... от.... г. - в размере 103775311,67 руб., по кредитному договору N.... от.... г. - в размере 126141224,19 руб., по кредитному договору N.... от..... г. в размере 56055211,67 руб. В удовлетворении исковых требований к А.А.Е. судебная коллегия считает необходимым отказать с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "ТехТранс" в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60000 руб. Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО "НОТА-Банк" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 269000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ТехТранс" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... от.... г. в размере 136440185,62 руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере 131825596,85 руб., по кредитному договору... от..... г. в размере 62284584,10 руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере 103775311,67 руб., по кредитному договору N.... от.... г. в размере 126141224,19 руб., по кредитному договору N... от..... г. в размере 56055211,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В удовлетворении исковых требований к А.А.Е. отказать.
Взыскать с ПАО "НОТА-Банк" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" в размере 269000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)