Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-121555/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-1201)
по иску ООО "Лизинг Центр"
к ООО КБ "БФГ-Кредит"
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коблев А.Р. по доверенности от 18.09.2017, Лобанов Евгений Владимирович - конкурсный управляющий на основании решения суда по делу N А40-99476/17 от 31.07.2017;
- от ответчика: Карпова Ю.О. по доверенности от 24.10.2017,
установил:
ООО "Лизинг Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "БФГ-Кредит" об изъятии предмета лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц S-500 4MATIC VIN WDD2221851A033851, 2013 года выпуска по договору лизинга N 91/13 от 18.10.2013.
Решением суда от 05.09.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 453, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, ст. 15 Закона о лизинге и п. п. 4, 14 договора и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 91/13 от 18.10.2013, в связи с чем истец расторг указанный договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Довод ответчика о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку арбитражным судом в рамках дела N А40-9812/17 уже был рассмотрен аналогичный спор, отклоняется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Так, основанием для иска по делу N А40-9812/17 явилось расторжение договора на основании требования от 13.12.2016 N 42, при этом суд не признал факт расторжения договора, так как в данном документе лишь было указано на намерение истца расторгнуть договор.
В настоящем деле иск основан на уведомлении от 28.03.2017 N 8 о расторжении договора лизинга.
Таким образом, предмер исков по настоящему делу и делу N А40-9812/17 совпадают, однако основания указанных исков разные, в связи с чем положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не применимо к рассматриваемой ситуации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-121555/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-53934/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121555/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-53934/2017-ГК
Дело N А40-121555/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-121555/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-1201)
по иску ООО "Лизинг Центр"
к ООО КБ "БФГ-Кредит"
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коблев А.Р. по доверенности от 18.09.2017, Лобанов Евгений Владимирович - конкурсный управляющий на основании решения суда по делу N А40-99476/17 от 31.07.2017;
- от ответчика: Карпова Ю.О. по доверенности от 24.10.2017,
установил:
ООО "Лизинг Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "БФГ-Кредит" об изъятии предмета лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц S-500 4MATIC VIN WDD2221851A033851, 2013 года выпуска по договору лизинга N 91/13 от 18.10.2013.
Решением суда от 05.09.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 453, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, ст. 15 Закона о лизинге и п. п. 4, 14 договора и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 91/13 от 18.10.2013, в связи с чем истец расторг указанный договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Довод ответчика о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку арбитражным судом в рамках дела N А40-9812/17 уже был рассмотрен аналогичный спор, отклоняется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Так, основанием для иска по делу N А40-9812/17 явилось расторжение договора на основании требования от 13.12.2016 N 42, при этом суд не признал факт расторжения договора, так как в данном документе лишь было указано на намерение истца расторгнуть договор.
В настоящем деле иск основан на уведомлении от 28.03.2017 N 8 о расторжении договора лизинга.
Таким образом, предмер исков по настоящему делу и делу N А40-9812/17 совпадают, однако основания указанных исков разные, в связи с чем положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не применимо к рассматриваемой ситуации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-121555/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)