Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говорова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Ковалева А.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.
Поскольку по состоянию на 10.05.2015 года образовалась задолженность в размере 64 380 рублей 72 копейки (49 951 рубль 69 копеек - просроченный основной долг, 8 630 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 299 рублей - комиссия, 5 500 рублей - штраф за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом) и мер к ее погашению в добровольном порядке ответчицей не предпринято, истец просил суд взыскать с В. указанную сумму и судебные расходы.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.08.2017 года исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность в размере 64 380 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль 42 копейки.
Не согласившись с таким решением суда, В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что последний платеж по кредитному договору в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс" был ею осуществлен 13.12.2013 года, тогда как иск о взыскании долга подан в суд только 08.06.2017 года.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав В., судебная коллегия приходит к выводу оналичии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 196, 200, 309, 435, 438, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 17.03.2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчице предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 50 000 рублей под 34,9% годовых. В период действия кредитного договора лимит кредитования увеличен до 100 000 рублей.
На основании договора от 12.05.2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" переуступило ООО "Агентство Финансового Контроля" права требования по кредитному договору, заключенному с В.
Принимая во внимание, что В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, в добровольном порядке меры к погашению суммы долга не предприняла, суд, проверив представленный истцом расчет, нашел заявленные ООО "Агентство Финансового Контроля" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд отклонил доводы В. о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что в данном случае срок исковой давности начинается не со дня последней оплаты по кредитному договору - 13.12.2013 года, а по истечении периода действия лимита, начисленного после поступления платежа.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль 42 копейки.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы В., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям ООО "Агентство Финансового Контроля". По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения ею последнего платежа и на день обращения истца в суд истек.
Судебная коллегия находит приведенные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 17.03.2012 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.
В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода (не менее 500 рублей), рекомендуется перечислять не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет двадцать календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Расчетный период равен одному месяцу и начинается 15 числа каждого месяца.
Последняя оплата по кредитному договору произведена В. 13.12.2013 года.
Исходя из условий договора, следующий платеж от В. должен был поступить в срок до 04.02.2014 года или в рекомендованный срок до 25.01.2014 года.
Учитывая, что после 13.12.2013 года ответчица прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 17.03.2012 года, ООО "Агентство Финансового Контроля" знало или должно было знать о нарушении его прав с 04.02.2014 года.
Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье только 21.02.2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Неклиновский районный суд Ростовской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО "Агентство Финансового Контроля" не заявлено, тогда как В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля".
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск ООО "Агентство Финансового Контроля" - оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2017 года отменить, в иске ООО "Агентство Финансового Контроля" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18023/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-18023/2017
Судья Говорова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Ковалева А.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.
Поскольку по состоянию на 10.05.2015 года образовалась задолженность в размере 64 380 рублей 72 копейки (49 951 рубль 69 копеек - просроченный основной долг, 8 630 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 299 рублей - комиссия, 5 500 рублей - штраф за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом) и мер к ее погашению в добровольном порядке ответчицей не предпринято, истец просил суд взыскать с В. указанную сумму и судебные расходы.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.08.2017 года исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность в размере 64 380 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль 42 копейки.
Не согласившись с таким решением суда, В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что последний платеж по кредитному договору в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс" был ею осуществлен 13.12.2013 года, тогда как иск о взыскании долга подан в суд только 08.06.2017 года.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав В., судебная коллегия приходит к выводу оналичии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 196, 200, 309, 435, 438, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 17.03.2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчице предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 50 000 рублей под 34,9% годовых. В период действия кредитного договора лимит кредитования увеличен до 100 000 рублей.
На основании договора от 12.05.2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" переуступило ООО "Агентство Финансового Контроля" права требования по кредитному договору, заключенному с В.
Принимая во внимание, что В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, в добровольном порядке меры к погашению суммы долга не предприняла, суд, проверив представленный истцом расчет, нашел заявленные ООО "Агентство Финансового Контроля" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд отклонил доводы В. о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что в данном случае срок исковой давности начинается не со дня последней оплаты по кредитному договору - 13.12.2013 года, а по истечении периода действия лимита, начисленного после поступления платежа.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль 42 копейки.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы В., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям ООО "Агентство Финансового Контроля". По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения ею последнего платежа и на день обращения истца в суд истек.
Судебная коллегия находит приведенные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 17.03.2012 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.
В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода (не менее 500 рублей), рекомендуется перечислять не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет двадцать календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Расчетный период равен одному месяцу и начинается 15 числа каждого месяца.
Последняя оплата по кредитному договору произведена В. 13.12.2013 года.
Исходя из условий договора, следующий платеж от В. должен был поступить в срок до 04.02.2014 года или в рекомендованный срок до 25.01.2014 года.
Учитывая, что после 13.12.2013 года ответчица прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 17.03.2012 года, ООО "Агентство Финансового Контроля" знало или должно было знать о нарушении его прав с 04.02.2014 года.
Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье только 21.02.2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Неклиновский районный суд Ростовской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО "Агентство Финансового Контроля" не заявлено, тогда как В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля".
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск ООО "Агентство Финансового Контроля" - оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2017 года отменить, в иске ООО "Агентство Финансового Контроля" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)