Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не вносил текущие платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с настоящим иском к К.Э., К.В., в обоснование которого указало, что 27.02.2009 между ОАО "Сбербанк России" и К.Э. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 660 000 руб. для приобретения объекта незавершенного строительства, на срок до 26.02.2029 под 15,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство К.В., с которой заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2009. Согласно данному договору поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Исполнение обязательств заемщика также обеспечивалось залогом (ипотекой) земельного участка, общей площадью 1299 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 374,7 кв. м, и объектом незавершенного строительства, площадью готовности 0.6%. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2009 к кредитному договору определена залоговая стоимость указанных объектов недвижимости в размере 100% от их стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в указанном размере. В нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не вносил текущие платежи, в связи с чем по состоянию на 19.12.2016 задолженность по кредитному договору составляет 2 752 718,34 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 2 016 814,07 руб., задолженность по просроченным процентам - 722 766,36 руб., задолженность по неустойке - 13 137,91 руб. 16.11.2016 в адрес заемщика и поручителя банком направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее 16.12.2016. Однако требования кредитора до настоящего времени не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с К.Э. и К.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 752 718,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 963,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 4 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные повестки она не получала, с бывшим супругом - К.Э. отношения не поддерживает. В связи с изложенным апеллянт ссылается на то, что была лишена возможности представить свои возражения относительно расчета задолженности истца. Также автор жалобы полагает незаконным начисление банком неустойки на невыплаченные проценты по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители. Ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения частности, проценты, неустойку, возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником и обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату не только основной суммы долга по кредитному договору, но и причитающихся к уплате процентов, неустоек, судебных издержек и т.д. Согласно ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком и поручителем не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита, процентов по нему, уплате штрафных санкций, однако должных мер ответчиками к погашению кредита не предпринято. Контррасчет в обоснование заявленной позиции ответчиками не представлено, оснований к применению к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Обращая взыскание на заложенное имущество, для определения его рыночной стоимости судом назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "ТИТУЛ - Е", рыночная стоимость залогового жилого дома общей, площадью 374,7 кв. м и земельного участка, площадью 1299 кв. м составляет 14 116 000 руб., из которых: стоимость жилого дома - 8 315 000 руб., стоимость земельного участка - 5 801 000 руб. Начальная продажная стоимость предметов залога установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости в заключении эксперта ООО "Титул-Е" от 03.04.2011, выводы которого ответчиками не опровергнуты.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора и договора поручительства стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата, степени ответственности поручителя за ненадлежащие исполнение условий договора заемщиком, а также условиях залога недвижимости. Договор поручительства подписан К.В. собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, данный факт не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.
Факт наличия задолженности сторонами также не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен, о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ответчики не просили.
Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика - апеллянта о времени и месте судебного заседания на 04.05.2017.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что К.В. не получила направленные в ее адрес извещения по объективным, независящим от нее причинам, судом первой инстанции предприняты все возможные меры к извещению К.В. о времени и месте судебного заседания.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, рассмотрение дела в его отсутствие является законным и обоснованным.
Кроме того, К.В., извещенная надлежащим образом о заседании в суде апелляционной инстанции, своими процессуальными правами не воспользовалась, контррасчет судебной коллегии не представила, в судебное заседание не явилась и ходатайств об отложении дела не заявила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 809 Гражданского кодекса РФ не позволяет банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты, а условие договора о начислении пени на проценты противоречит требованиям закона и является ничтожным, не свидетельствуют о незаконности решения в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в указанном от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленного расчета задолженности следует, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, включая неустойку, проценты по кредиту и ссудную задолженность.
Вышеуказанная неустойка является мерой ответственности и начисляется на сумму просроченной задолженности, взыскиваемой в соответствии условиями кредитного договора за нарушение обязанности по своевременной и полной уплате суммы кредита, а не неустойкой на невыплаченные в срок проценты.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Спор разрешен в соответствии с заявленным предметом и основаниями иска о взыскании кредитной задолженности. Ответчиком самостоятельных или встречных требований о признании условий кредитного договора недействительным не заявлялось.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 мая 2017 г. оставить без изменения апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12344/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не вносил текущие платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12344/2017
Судья Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с настоящим иском к К.Э., К.В., в обоснование которого указало, что 27.02.2009 между ОАО "Сбербанк России" и К.Э. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 660 000 руб. для приобретения объекта незавершенного строительства, на срок до 26.02.2029 под 15,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство К.В., с которой заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2009. Согласно данному договору поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Исполнение обязательств заемщика также обеспечивалось залогом (ипотекой) земельного участка, общей площадью 1299 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 374,7 кв. м, и объектом незавершенного строительства, площадью готовности 0.6%. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2009 к кредитному договору определена залоговая стоимость указанных объектов недвижимости в размере 100% от их стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в указанном размере. В нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не вносил текущие платежи, в связи с чем по состоянию на 19.12.2016 задолженность по кредитному договору составляет 2 752 718,34 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 2 016 814,07 руб., задолженность по просроченным процентам - 722 766,36 руб., задолженность по неустойке - 13 137,91 руб. 16.11.2016 в адрес заемщика и поручителя банком направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее 16.12.2016. Однако требования кредитора до настоящего времени не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с К.Э. и К.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 752 718,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 963,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 4 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные повестки она не получала, с бывшим супругом - К.Э. отношения не поддерживает. В связи с изложенным апеллянт ссылается на то, что была лишена возможности представить свои возражения относительно расчета задолженности истца. Также автор жалобы полагает незаконным начисление банком неустойки на невыплаченные проценты по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители. Ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения частности, проценты, неустойку, возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником и обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату не только основной суммы долга по кредитному договору, но и причитающихся к уплате процентов, неустоек, судебных издержек и т.д. Согласно ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком и поручителем не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита, процентов по нему, уплате штрафных санкций, однако должных мер ответчиками к погашению кредита не предпринято. Контррасчет в обоснование заявленной позиции ответчиками не представлено, оснований к применению к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Обращая взыскание на заложенное имущество, для определения его рыночной стоимости судом назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "ТИТУЛ - Е", рыночная стоимость залогового жилого дома общей, площадью 374,7 кв. м и земельного участка, площадью 1299 кв. м составляет 14 116 000 руб., из которых: стоимость жилого дома - 8 315 000 руб., стоимость земельного участка - 5 801 000 руб. Начальная продажная стоимость предметов залога установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости в заключении эксперта ООО "Титул-Е" от 03.04.2011, выводы которого ответчиками не опровергнуты.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора и договора поручительства стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата, степени ответственности поручителя за ненадлежащие исполнение условий договора заемщиком, а также условиях залога недвижимости. Договор поручительства подписан К.В. собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, данный факт не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.
Факт наличия задолженности сторонами также не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен, о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ответчики не просили.
Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика - апеллянта о времени и месте судебного заседания на 04.05.2017.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что К.В. не получила направленные в ее адрес извещения по объективным, независящим от нее причинам, судом первой инстанции предприняты все возможные меры к извещению К.В. о времени и месте судебного заседания.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, рассмотрение дела в его отсутствие является законным и обоснованным.
Кроме того, К.В., извещенная надлежащим образом о заседании в суде апелляционной инстанции, своими процессуальными правами не воспользовалась, контррасчет судебной коллегии не представила, в судебное заседание не явилась и ходатайств об отложении дела не заявила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 809 Гражданского кодекса РФ не позволяет банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты, а условие договора о начислении пени на проценты противоречит требованиям закона и является ничтожным, не свидетельствуют о незаконности решения в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в указанном от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленного расчета задолженности следует, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, включая неустойку, проценты по кредиту и ссудную задолженность.
Вышеуказанная неустойка является мерой ответственности и начисляется на сумму просроченной задолженности, взыскиваемой в соответствии условиями кредитного договора за нарушение обязанности по своевременной и полной уплате суммы кредита, а не неустойкой на невыплаченные в срок проценты.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Спор разрешен в соответствии с заявленным предметом и основаниями иска о взыскании кредитной задолженности. Ответчиком самостоятельных или встречных требований о признании условий кредитного договора недействительным не заявлялось.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 мая 2017 г. оставить без изменения апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)