Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1299/14 по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Дукат", К. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Дукат", К. и постановлено:
- взыскать с ООО "Дукат" и К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей N. по договору лизинга N. за период с 29.04.2013 по 24.08.2013 в размере. руб., пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N. за период с 05.03.2013 по 24.08.2013 в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N. за период с 24.08.2013 по 20.11.2013 в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с ООО "Дукат" и К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей N. по договору лизинга N. за период с 29.04.2013 по 24.08.2013 в размере. руб., пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N. за период с 05.03.2013 по 24.08.2013 в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами договору лизинга N. за период с 24.08.2013 по 02.12.2013 в размере. руб., а всего - в сумме. руб.
Ответчик К. обратился в суд с заявлением об отмене названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленного требования, что у него имеются документы, в частности акт приема-передачи транспортного средства от 25.03.2013 и уведомление о расторжении договора от 03.04.2013, акт приема-передачи полуприцепа от 25.03.2013 и уведомление о расторжении договора от 03.04.2013, о которых ему не было известно, в то время как сведения, содержащиеся в данных документах, являются существенными обстоятельствами для правильного разрешения спора по делу. Кроме того, заявителем было указано, что решение суда принято на основании сфальсифицированного истцом документа - акта приема-передачи от 25.03.2013.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам частной жалобы.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт приема-передачи полуприцепа от 25.03.2013, на который ссылался ответчик, был подписан им лично, как представителем ООО "Дукат", в связи с чем на момент рассмотрения дела он был осведомлен о его наличии, а, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся.
Сведениям, содержащимся в уведомлении о расторжении договора от 03.04.2013, дана оценка при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство также не может быть признано вновь открывшимся.
Приведенные в заявлении и частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2157/2016, 2-1299/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене решения суда по иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как приведенные в заявлении доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2157/16
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1299/14 по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Дукат", К. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Дукат", К. и постановлено:
- взыскать с ООО "Дукат" и К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей N. по договору лизинга N. за период с 29.04.2013 по 24.08.2013 в размере. руб., пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N. за период с 05.03.2013 по 24.08.2013 в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N. за период с 24.08.2013 по 20.11.2013 в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с ООО "Дукат" и К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей N. по договору лизинга N. за период с 29.04.2013 по 24.08.2013 в размере. руб., пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N. за период с 05.03.2013 по 24.08.2013 в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами договору лизинга N. за период с 24.08.2013 по 02.12.2013 в размере. руб., а всего - в сумме. руб.
Ответчик К. обратился в суд с заявлением об отмене названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленного требования, что у него имеются документы, в частности акт приема-передачи транспортного средства от 25.03.2013 и уведомление о расторжении договора от 03.04.2013, акт приема-передачи полуприцепа от 25.03.2013 и уведомление о расторжении договора от 03.04.2013, о которых ему не было известно, в то время как сведения, содержащиеся в данных документах, являются существенными обстоятельствами для правильного разрешения спора по делу. Кроме того, заявителем было указано, что решение суда принято на основании сфальсифицированного истцом документа - акта приема-передачи от 25.03.2013.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам частной жалобы.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт приема-передачи полуприцепа от 25.03.2013, на который ссылался ответчик, был подписан им лично, как представителем ООО "Дукат", в связи с чем на момент рассмотрения дела он был осведомлен о его наличии, а, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся.
Сведениям, содержащимся в уведомлении о расторжении договора от 03.04.2013, дана оценка при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство также не может быть признано вновь открывшимся.
Приведенные в заявлении и частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)