Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Андрусишиной Татьяны Митрофановны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017
по делу N А40-81159/17 (118-757), принятое судьей Окуневой О.В.
по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (ИНН 7710446378, ОГРН 1027710027729)
к ИП Андрусишиной Татьяны Митрофановны (ИНН 860202710405, ОГРНИП 312860221600074)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Плужников П.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусишиной Татьяне Митрофановне (далее - ИП Андрусишина Т.М., ответчица) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 31.10.2014 г. N 10395L мини-погрузчик JCB 155, серийный номер NGEO155WRJC175696, 2013 г. выпуска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-81159/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, 31.10.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен лизинга N 10395L (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.
Факт передачи ответчику в лизинг предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от 31 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.6 Договора лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, причитающиеся лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга и Общих условий лизинга оборудования и самоходной техники (Редакция N 2) в рублях.
Согласно п. 6.1 Общие условия лизинга оборудования и самоходной техники (Редакция N 2)" (являющихся неотъемлемой частью договора лизинга) (далее - Общие условия) в случае несвоевременного или частичного совершения лизинговых платежей с просрочкой на срок более 3 (трех) дней Лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 7.1(а) Общих условий лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга в случае просрочки Лизингополучателем уплаты очередного лизингового платежа или любого иного, кроме авансового на срок свыше 30 календарных дней.
На основании п. п. 8.1, 8.2 Общих условий возврат Предмета лизинга при прекращении Договора по основания предусмотренным Общими условиями, происходит после направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного требования о возврате предмета лизинга, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.
Как указано в п. 11.1 Общих условий, надлежащим уведомлением считаются любые направляемые Сторонами друг другу уведомления, при этом моментом получения одной стороной уведомления (требования) направленного телеграфом считается следующий рабочий день с даты, проставленной почтовым ведомством на бланке телеграммы, принятой к отправке.
15.03.2017 г. истец отказался от Договора, направив ответчику уведомление телеграммой Почты РФ N 487/8849 с требованием погасить задолженность по Договору и возвратить предмет лизинга лизингодателю.
По состоянию на 29.03.2017 г. задолженность по Договору лизинга не погашена, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен.
Так как ответчик предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд учел, что согласно п. 2.2.6 Общих условий с момента подписания Акта приемки-передачи Лизингополучатель обязан нести ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, нарушением правил эксплуатации, и иные имущественные риски (наличие действующего Договора страхования Предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от ответственности за его сохранность, а также не освобождает от обязательств, предусмотренных Договором лизинга, в том числе по погашению задолженности по сумме обязательств в случаях, установленных ст. 4 и ст. 7 Общих условий.
На основании п. 2.2.15 Общих условий лизингополучатель обязуется не продавать, не передавать, не закладывать, не вносить в уставный капитал других юридических лиц, не отчуждать иным способом и не обременять Предмет лизинга какими-либо обязательствами, не сдавать Предмет лизинга в субаренду (сублизинг), не передавать полностью либо частично свои права и/или обязанности по Договору лизинга третьему лицу без письменного согласия Лизингодателя. В случае предоставления с письменного согласия Лизингодателя Предмета лизинга в субаренду третьим лицам, Лизингополучатель обязан обеспечить представителям Лизингодателя беспрепятственный доступ к Предмету лизинга, предусмотрев данное условие в договоре субаренды, а также в порядке ст. 37 Закона о лизинге по запросу Лизингодателя предоставлять Лизингодателю отчет об использовании Предмета лизинга с указанием следующих сведений: наименование субарендатора, место его нахождения, ОГРН, ИНН для юридических лиц; ФИО, серия, номер, дата выдачи паспорта, место регистрации, контактный телефон для физических лиц, территория эксплуатации субарендатором Предмета лизинга. При этом лизингополучатель несет ответственность перед Лизингодателем за действия субарендаторов в полном объеме.
Как указано выше, акта приема-передачи от 31.10.2014 г. лизингодатель передал Предмет лизинга лизингополучателю.
Заявление от ответчика о передаче Предмета лизинга в субаренду третьему лицу в адрес Лизингополучателя не поступало, письменное согласие на передачу Предмета лизинга третьему лицу лизингодатель лизингополучателю не предоставлял.
При этом суд установил, что ответчица на момент заключения договора лизинга являлась генеральным директором ООО УК "ЗАПАДНАЯ"
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга, то требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-81159/17 (118-757) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 09АП-54571/2017 ПО ДЕЛУ N А40-81159/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 09АП-54571/2017
Дело N А40-81159/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Андрусишиной Татьяны Митрофановны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017
по делу N А40-81159/17 (118-757), принятое судьей Окуневой О.В.
по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (ИНН 7710446378, ОГРН 1027710027729)
к ИП Андрусишиной Татьяны Митрофановны (ИНН 860202710405, ОГРНИП 312860221600074)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Плужников П.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусишиной Татьяне Митрофановне (далее - ИП Андрусишина Т.М., ответчица) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 31.10.2014 г. N 10395L мини-погрузчик JCB 155, серийный номер NGEO155WRJC175696, 2013 г. выпуска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-81159/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, 31.10.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен лизинга N 10395L (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.
Факт передачи ответчику в лизинг предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от 31 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.6 Договора лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, причитающиеся лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга и Общих условий лизинга оборудования и самоходной техники (Редакция N 2) в рублях.
Согласно п. 6.1 Общие условия лизинга оборудования и самоходной техники (Редакция N 2)" (являющихся неотъемлемой частью договора лизинга) (далее - Общие условия) в случае несвоевременного или частичного совершения лизинговых платежей с просрочкой на срок более 3 (трех) дней Лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 7.1(а) Общих условий лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга в случае просрочки Лизингополучателем уплаты очередного лизингового платежа или любого иного, кроме авансового на срок свыше 30 календарных дней.
На основании п. п. 8.1, 8.2 Общих условий возврат Предмета лизинга при прекращении Договора по основания предусмотренным Общими условиями, происходит после направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного требования о возврате предмета лизинга, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.
Как указано в п. 11.1 Общих условий, надлежащим уведомлением считаются любые направляемые Сторонами друг другу уведомления, при этом моментом получения одной стороной уведомления (требования) направленного телеграфом считается следующий рабочий день с даты, проставленной почтовым ведомством на бланке телеграммы, принятой к отправке.
15.03.2017 г. истец отказался от Договора, направив ответчику уведомление телеграммой Почты РФ N 487/8849 с требованием погасить задолженность по Договору и возвратить предмет лизинга лизингодателю.
По состоянию на 29.03.2017 г. задолженность по Договору лизинга не погашена, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен.
Так как ответчик предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд учел, что согласно п. 2.2.6 Общих условий с момента подписания Акта приемки-передачи Лизингополучатель обязан нести ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, нарушением правил эксплуатации, и иные имущественные риски (наличие действующего Договора страхования Предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от ответственности за его сохранность, а также не освобождает от обязательств, предусмотренных Договором лизинга, в том числе по погашению задолженности по сумме обязательств в случаях, установленных ст. 4 и ст. 7 Общих условий.
На основании п. 2.2.15 Общих условий лизингополучатель обязуется не продавать, не передавать, не закладывать, не вносить в уставный капитал других юридических лиц, не отчуждать иным способом и не обременять Предмет лизинга какими-либо обязательствами, не сдавать Предмет лизинга в субаренду (сублизинг), не передавать полностью либо частично свои права и/или обязанности по Договору лизинга третьему лицу без письменного согласия Лизингодателя. В случае предоставления с письменного согласия Лизингодателя Предмета лизинга в субаренду третьим лицам, Лизингополучатель обязан обеспечить представителям Лизингодателя беспрепятственный доступ к Предмету лизинга, предусмотрев данное условие в договоре субаренды, а также в порядке ст. 37 Закона о лизинге по запросу Лизингодателя предоставлять Лизингодателю отчет об использовании Предмета лизинга с указанием следующих сведений: наименование субарендатора, место его нахождения, ОГРН, ИНН для юридических лиц; ФИО, серия, номер, дата выдачи паспорта, место регистрации, контактный телефон для физических лиц, территория эксплуатации субарендатором Предмета лизинга. При этом лизингополучатель несет ответственность перед Лизингодателем за действия субарендаторов в полном объеме.
Как указано выше, акта приема-передачи от 31.10.2014 г. лизингодатель передал Предмет лизинга лизингополучателю.
Заявление от ответчика о передаче Предмета лизинга в субаренду третьему лицу в адрес Лизингополучателя не поступало, письменное согласие на передачу Предмета лизинга третьему лицу лизингодатель лизингополучателю не предоставлял.
При этом суд установил, что ответчица на момент заключения договора лизинга являлась генеральным директором ООО УК "ЗАПАДНАЯ"
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга, то требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-81159/17 (118-757) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)