Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б.А.Ю., С.В., С.А., Б.А.В., Б.Ю., Ф., С.О., Б.С.А., Н., Б.С.В., ООО "Рубин", ООО "Пилот" о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
С ООО "Рубин", Б.А.Ю., С.В., Б.А.В., Б.Ю., Ф., С.О., Б.С.А., Н., Б.С.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности:
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3112 от 12 июля 2011 года в размере 11 520 185,07 руб.;
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3176 от 28 сентября 2011 года в размере 1 725 752,12 руб.;
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3219 от 27 октября 2011 года в размере 39 657 469,52 руб.;
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3351 от 28 марта 2012 года в размере 6 636 039,29 руб.;
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3403 от 04 мая 2012 года сумму в размере 15 489 409,17 руб.
С ООО "Рубин", ООО "Пилот", С.А., Б.А.Ю., С.В., Б.А.В., Б.Ю., Ф., С.О., Б.С.А., Н., Б.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана сумма задолженности:
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3627 от 22 ноября 2012 года в размере 28 964 542,15 руб.;
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3640 от 29 ноября 2012 года в размере 8 268 264,48 руб.;
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3753 от 05 апреля 2013 года в размере 18 809 119,52 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 2743 от 12 июля 2011 года, по договору ипотеки N 2743/1 от 28 сентября 2011 года, по договору ипотеки N 2743/2 от 27 октября 2011 года, по договору ипотеки N 2743/3 от 28 марта 2012 года, по договору ипотеки N 2743/4 от 04 мая 2012 года, по договору ипотеки N 2743/5 от 22 ноября 2012 года, по договору ипотеки N 2743/6 от 29 ноября 2012 года, по договору ипотеки N 2743/7 от 05 апреля 2013 года, заключенными с Б.С.В., а, именно:
*** *** *** *** *** *** *** ***.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 3225 от 15 апреля 2013 года, заключенному с Н.:
- встроенное помещение N 3, назначение: нежилое, общей площадью 64,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: (адрес), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/кадастровый/условный номер N, с начальной продажной стоимостью имущества в размере 1 588 758,60 руб., путем реализации его с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
28 апреля 2017 года Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска от 11 августа 2014 года, в котором просила установить рыночную стоимость заложенного имущества - встроенного помещения N 3, назначение: нежилое, общей площадью 64,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: (адрес), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/кадастровый/условный номер N, в размере 3 234 490 руб. ввиду существенного увеличения стоимости указанного имущества с момента установления первоначальной цены его реализации.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года заявление Н. удовлетворено частично. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога - встроенного помещения N 3, назначение: нежилое, общей площадью 64,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: (адрес), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/кадастровый/условный номер N, в размере 1 928 000 руб.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просят определение суда от 11 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Н.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявление Н. об изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2014 года, суд исходил из того, что имеются доказательства увеличения рыночной стоимости спорного имущества, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание.
Суд проверил доводы взыскателя об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения постановленного вопроса и обоснованно признал их несостоятельными.
Давая оценку указанным доводам представителя банка, суд верно указал, что заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав, как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, действия по исполнению решения суда от 11 августа 2014 года в части передачи спорного заложенного имущества на торги были начаты через два года после его вступления в законную силу, в связи с чем рыночная стоимость имущества могла значительно измениться.
Определением суда от 26 июня 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 15 августа 2017 года, рыночная стоимость встроенного помещения N 3, назначение: нежилое, общей площадью 64,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: (адрес), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/кадастровый/условный номер N по состоянию на июль 2017 года составляет 2 410 000 руб.
Поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки в решении суда, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании вышеуказанного заключения эксперта с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При разрешении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 11 августа 2014 года судом обоснованно учтены правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 221-О.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, основаны на иной оценке обстоятельств верно установленных судом и не влекут отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8880/2017
Обстоятельства: Определением заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено частично, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки в решении суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8880/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б.А.Ю., С.В., С.А., Б.А.В., Б.Ю., Ф., С.О., Б.С.А., Н., Б.С.В., ООО "Рубин", ООО "Пилот" о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
С ООО "Рубин", Б.А.Ю., С.В., Б.А.В., Б.Ю., Ф., С.О., Б.С.А., Н., Б.С.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности:
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3112 от 12 июля 2011 года в размере 11 520 185,07 руб.;
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3176 от 28 сентября 2011 года в размере 1 725 752,12 руб.;
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3219 от 27 октября 2011 года в размере 39 657 469,52 руб.;
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3351 от 28 марта 2012 года в размере 6 636 039,29 руб.;
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3403 от 04 мая 2012 года сумму в размере 15 489 409,17 руб.
С ООО "Рубин", ООО "Пилот", С.А., Б.А.Ю., С.В., Б.А.В., Б.Ю., Ф., С.О., Б.С.А., Н., Б.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана сумма задолженности:
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3627 от 22 ноября 2012 года в размере 28 964 542,15 руб.;
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3640 от 29 ноября 2012 года в размере 8 268 264,48 руб.;
- по договору невозобновляемой кредитной линии N 3753 от 05 апреля 2013 года в размере 18 809 119,52 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 2743 от 12 июля 2011 года, по договору ипотеки N 2743/1 от 28 сентября 2011 года, по договору ипотеки N 2743/2 от 27 октября 2011 года, по договору ипотеки N 2743/3 от 28 марта 2012 года, по договору ипотеки N 2743/4 от 04 мая 2012 года, по договору ипотеки N 2743/5 от 22 ноября 2012 года, по договору ипотеки N 2743/6 от 29 ноября 2012 года, по договору ипотеки N 2743/7 от 05 апреля 2013 года, заключенными с Б.С.В., а, именно:
*** *** *** *** *** *** *** ***.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 3225 от 15 апреля 2013 года, заключенному с Н.:
- встроенное помещение N 3, назначение: нежилое, общей площадью 64,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: (адрес), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/кадастровый/условный номер N, с начальной продажной стоимостью имущества в размере 1 588 758,60 руб., путем реализации его с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
28 апреля 2017 года Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска от 11 августа 2014 года, в котором просила установить рыночную стоимость заложенного имущества - встроенного помещения N 3, назначение: нежилое, общей площадью 64,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: (адрес), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/кадастровый/условный номер N, в размере 3 234 490 руб. ввиду существенного увеличения стоимости указанного имущества с момента установления первоначальной цены его реализации.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года заявление Н. удовлетворено частично. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога - встроенного помещения N 3, назначение: нежилое, общей площадью 64,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: (адрес), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/кадастровый/условный номер N, в размере 1 928 000 руб.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просят определение суда от 11 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Н.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявление Н. об изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2014 года, суд исходил из того, что имеются доказательства увеличения рыночной стоимости спорного имущества, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание.
Суд проверил доводы взыскателя об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения постановленного вопроса и обоснованно признал их несостоятельными.
Давая оценку указанным доводам представителя банка, суд верно указал, что заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав, как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, действия по исполнению решения суда от 11 августа 2014 года в части передачи спорного заложенного имущества на торги были начаты через два года после его вступления в законную силу, в связи с чем рыночная стоимость имущества могла значительно измениться.
Определением суда от 26 июня 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 15 августа 2017 года, рыночная стоимость встроенного помещения N 3, назначение: нежилое, общей площадью 64,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: (адрес), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/кадастровый/условный номер N по состоянию на июль 2017 года составляет 2 410 000 руб.
Поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки в решении суда, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании вышеуказанного заключения эксперта с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При разрешении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 11 августа 2014 года судом обоснованно учтены правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 221-О.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, основаны на иной оценке обстоятельств верно установленных судом и не влекут отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)