Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года
по делу N А40-51924/2015
о распределении судебных расходов, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Балталкоторг" (ОГРН 1053900038587)
о взыскании долга, пени, процентов и истребовании предмета лизинга,
и по встречному иску о признании Договора действующим,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТАЛКОТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании лизинговых платежей в сумме в размере 42 053 руб. 04 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5 538 руб. 89 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 756 руб. 95 коп., об изъятии транспортного средства.
Ответчик заявил встречный иск, в котором просил признать действия ОАО "ВЭБ-лизинг" по расторжению в одностороннем порядке Договора лизинга N Р13-06895-ДЛ от 11 апреля 2013 года незаконным, а Договор лизинга N Р13-06895-ДЛ от 11 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" действующим (не расторгнутым).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-51924/15, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Балталкоторг" отказано, встречный иск ООО "Балталкоторг" к ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворен.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" судебных расходов в размере 150 710 руб., из которых 100 000 руб. - оплата услуг представителей, 22 510 руб. - оплата командировочных расходов представителей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-51924/2015, заявление ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" удовлетворено частично, с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" взысканы судебные расходы в размере 114 585 руб.
ОАО "ВЭБ-лизинг", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу А40-51924/2015, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не выяснил разумность взыскиваемых судебных расходов, поскольку сумма заявленная ко взысканию в виде судебных расходов явно несоразмерна и не соответствует критерию разумности судебных расходов и удовлетворена без учета территориального расположения ООО "БАЛТАЛКОТОРГ", где стоимость услуг представительства в суде значительно меньше, чем в городе Москве.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда изменить и снизить размер взыскиваемых расходов до 22 085 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, в обоснование своего заявления ответчик представил:
- Копию соглашения об оказании юридической помощи от 07.04.2015;
- Копию акта выполненных работ от 31.07.2015;
- Копию платежного поручения N 5130 от 15.09.2015 на сумму 100 000 руб.;
- Копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2015 на сумму 22 510 руб.;
- Копию документов по командировочным расходам;
- Копию выписки из трудовой книжки Кушнеревой Е.П.;
- Копию трудового договора между ИП Барановой Е.Г. и Кушнеревой Е.П.;
- Копию доверенности представителя ООО "Балталкоторг".
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, в обоснование своего ходатайства ответчик приложил копии интернет страниц с ценами на оказание юридических услуг.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В настоящем споре следует учесть отдаленность ответчика от места рассмотрения спора, рассмотрение первоначального и встречного иска, что позволяют сделать вывод об определенной сложности данного дела, требующей значительных затрат времени.
При этом, представленные истцом цены не являются исчерпывающими, при том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 114 585 руб.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования ответчика о взыскании с истца командировочных расходов в размере 1 000 руб. (на такси), в размере 6 925 руб. (на проживание в гостинице 15 июля 2015 года).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 114 585 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также удаленность ответчика от Арбитражного суда города Москвы. С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил разумность взыскиваемых судебных расходов, поскольку сумма заявленная ко взысканию в виде судебных расходов явно несоразмерна и не соответствует критерию разумности судебных расходов и удовлетворена без учета территориального расположения ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" где стоимость услуг представительства в суде значительно меньше чем в городе Москве, подлежат отклонению, поскольку удаленность ответчика от места рассмотрения спора привела его к еще большим затратам.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-51924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 09АП-442/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51924/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 09АП-442/2016-ГК
Дело N А40-51924/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года
по делу N А40-51924/2015
о распределении судебных расходов, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Балталкоторг" (ОГРН 1053900038587)
о взыскании долга, пени, процентов и истребовании предмета лизинга,
и по встречному иску о признании Договора действующим,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТАЛКОТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании лизинговых платежей в сумме в размере 42 053 руб. 04 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5 538 руб. 89 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 756 руб. 95 коп., об изъятии транспортного средства.
Ответчик заявил встречный иск, в котором просил признать действия ОАО "ВЭБ-лизинг" по расторжению в одностороннем порядке Договора лизинга N Р13-06895-ДЛ от 11 апреля 2013 года незаконным, а Договор лизинга N Р13-06895-ДЛ от 11 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" действующим (не расторгнутым).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-51924/15, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Балталкоторг" отказано, встречный иск ООО "Балталкоторг" к ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворен.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" судебных расходов в размере 150 710 руб., из которых 100 000 руб. - оплата услуг представителей, 22 510 руб. - оплата командировочных расходов представителей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-51924/2015, заявление ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" удовлетворено частично, с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" взысканы судебные расходы в размере 114 585 руб.
ОАО "ВЭБ-лизинг", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу А40-51924/2015, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не выяснил разумность взыскиваемых судебных расходов, поскольку сумма заявленная ко взысканию в виде судебных расходов явно несоразмерна и не соответствует критерию разумности судебных расходов и удовлетворена без учета территориального расположения ООО "БАЛТАЛКОТОРГ", где стоимость услуг представительства в суде значительно меньше, чем в городе Москве.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда изменить и снизить размер взыскиваемых расходов до 22 085 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, в обоснование своего заявления ответчик представил:
- Копию соглашения об оказании юридической помощи от 07.04.2015;
- Копию акта выполненных работ от 31.07.2015;
- Копию платежного поручения N 5130 от 15.09.2015 на сумму 100 000 руб.;
- Копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2015 на сумму 22 510 руб.;
- Копию документов по командировочным расходам;
- Копию выписки из трудовой книжки Кушнеревой Е.П.;
- Копию трудового договора между ИП Барановой Е.Г. и Кушнеревой Е.П.;
- Копию доверенности представителя ООО "Балталкоторг".
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, в обоснование своего ходатайства ответчик приложил копии интернет страниц с ценами на оказание юридических услуг.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В настоящем споре следует учесть отдаленность ответчика от места рассмотрения спора, рассмотрение первоначального и встречного иска, что позволяют сделать вывод об определенной сложности данного дела, требующей значительных затрат времени.
При этом, представленные истцом цены не являются исчерпывающими, при том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 114 585 руб.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования ответчика о взыскании с истца командировочных расходов в размере 1 000 руб. (на такси), в размере 6 925 руб. (на проживание в гостинице 15 июля 2015 года).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 114 585 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также удаленность ответчика от Арбитражного суда города Москвы. С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил разумность взыскиваемых судебных расходов, поскольку сумма заявленная ко взысканию в виде судебных расходов явно несоразмерна и не соответствует критерию разумности судебных расходов и удовлетворена без учета территориального расположения ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" где стоимость услуг представительства в суде значительно меньше чем в городе Москве, подлежат отклонению, поскольку удаленность ответчика от места рассмотрения спора привела его к еще большим затратам.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-51924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)