Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу N А63-1553/2017 (судья Довнар О.Н.)
по иску ООО "Агробизнес" к ООО "Ставрополь-Агролизинг, АО "Росагролизинг" о признании права собственности и обязании выдать паспорт самоходной машины,
при участии в судебном заседании представителей ООО "Агробизнес" - Убушиева Т.Л. (доверенность от 17.05.2017), Ильжиринова В.И. (доверенность от 19.05.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" к акционерному обществу "Росагролизинг", о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" 2008 года выпуска (заводской номер машины 05171, двигатель N 90276511, коробка передач N 02319), об обязании передать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе техники, паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности технику и снятии с учета в уполномоченном органе техники.
Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно указал на не предоставление АО "Росагролизинг" истребованных судом документов и отзыва на исковое заявление.
В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 20.07.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7164/2, предметом которого является, в том числе заявленная сельскохозяйственная техника.
Пунктом 1.2. указанного договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.
27.05.2009 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агробизнес" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-87 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2012).
В соответствии с указанным договором финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-87 сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которое в соответствии со спецификациями (приложения N 1) является: зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор 2008 года выпуска, заводской номер машины 05171, двигатель N 90276511, коробка передач N 02319. По акту приема-передачи ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) истцу (сублизингополучателю) указанное имущество (зерноуборочный комбайн).
Общая сумма лизинговых платежей по указанному договору финансовой аренды (сублизинга) от 27.05.2009 N 2009/С-87 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2012) составила 4 785 707 руб., в том числе НДС 730 029,46 руб.
27.05.2009 между АО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО "Агробизнес" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2009/87, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств о выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-7164/2 от 21.04.2009, а также уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.
Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены истцом (сублизингополучателем) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодателю) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, актом сверки расчетов и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-87 от 27.05.2009 года по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
18.08.2016 АО "Росагролизинг" уведомлением N 22/29657 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга N 2009/АКМ-7164/2 на основании пункта 6.2.1 договора.
29.11.2016 истец обратился с претензией N 65 к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Росагролизинг", требуя предоставить необходимые документы для переоформления права собственности на технику, указал, что им выплачены суммы лизинговых и выкупных платежей по договору.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" сообщило, что общество не исполнило свои обязательства перед АО "Росагролизинг" по оплате всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору финансовой аренды лизинга от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7164/2, поэтому право собственности на комбайн у сублизингополучателя не возникло, в связи с чем не может быть осуществлена передача имущества в собственность кооператива. Запрошенные документы находятся у собственника АО "Росагролизинг" и могут быть предоставлены после исполнения обществом обязательств по договору лизинга от 21.04.2009.
До настоящего момента сублизингополучателю со стороны сублизингодателя не направлены правоустанавливающие документы на выкупленное имущество для снятия с временного учета с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и регистрации транспортных средств за новым собственником, и договор купли-продажи, в связи с исполнением пункта 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга).
ООО "Агробизнес" указывал на то, что произведена оплата в полном объеме сублизинговых платежей и выкупной стоимости имущества по договору финансовой аренды (сублизинга) от 27.05.2009 N 2009/С-87, а потому истец приобрел право собственности на предмет сублизинга, обратился в суд с иском.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Судом установлено, что в договоре лизинга от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7164/2 указано право лизингополучателя передавать технику сублизингополучателям, при этом в случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга (пункт 1.2 договора лизинга).
Пунктом 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) от 27.05.2009 предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки указанные в договоре техника переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Факт оплаты истцом сублизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме подтверждается платежными документами, актом сверки взаимных расчетов по договору финансовой аренды (сублизинга) и сторонами не оспаривалось.
Надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами, что сочетает в себе обязанности арендодателя и продавца.
Суд счел, что АО "Росагролизинг" осведомлен о заключении договора сублизинга с ООО "Агробизнес", что подтверждается договором поручительства N 2009/87 от 27.05.2009, плановыми графиками поступления платежей от сублизингополучателей с указанием номеров и дат договоров, размерами поступающих сумм, направленными ООО "Ставрополь-Агролизинг", обращением АО "Росагролизинг" от 26.04.2011 N 15.1-05/2853 к Губернатору Ставропольского края и в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края.
Поскольку ООО "Ставрополь-Агролизинг" не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей деятельности, АО "Росагролизинг" возражений и требований по расторжению договоров сублизинга до 2016 года не заявляло, в связи с этим суд пришел к выводу, что заключение договоров сублизинга с сельскохозяйственными производителями было согласовано с АО "Росагролизинг".
Суд посчитал, что ненадлежащее исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом также установлено, что Арбитражным судом города Москва рассматриваются многочисленные споры о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" лизинговых платежей и пени, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7164/2 (N А40-149765/15, А40-203165/2015). Таким образом, АО "Росагролизинг" приняло меры по восстановлению нарушенных прав и интересов обращением с иском о взыскании с лизингополучателя денежных средств по договору.
Отказ в части признания права собственности ООО "Агробизнес" на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО "Росагролизинг", так как свое право на судебную защиту последний уже реализовал, обратившись в Арбитражный суд города Москвы за взысканием лизинговых платежей с ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Судебным актом по делу N А40-203165/15-161-1464 от 20.12.2016 отказано во взыскании с ООО "Агробизнес" как поручителя в пользу лизингодателя задолженности и пени по договору лизинга от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7164/2 в связи с несоблюдением АО "Росагролизинг" условий договора поручительства.
Надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств извещения СПК "Овощевод" об отказе лизингодателя от договора лизинга и доказательств, не предоставляющих сублизингополучателю возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.
Истцу не были известны обстоятельства расторжения договора лизинга от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7164/2 заключенного между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Росагролизинг". Доказательства уведомления субарендатора о расторжении договора лизинга в материалы дела не представлены.
СПК "Овощевод" полностью исполнены обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга по договору от 27.05.2009 N 2009/С-87 включая выкупную цену предмета лизинга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, в целях соблюдения принципа правовой определенности суд руководствуясь данным положением, правомерно удовлетворил заявленные требования. Данный вывод суда соответствуют судебной практике, которая допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков на стороны по договору лизинга.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что заявленные исковые требования о признании права собственности на технику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование об обязании АО "Росагролизинг" передать паспорт самоходной машины с отметками о снятии с учета и об изменении собственника.
Не представление истцу истребованных правоустанавливающих документов на технику при том, что договорные обязательства исполнены им добровольно и в полном объеме может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 от 15.05.1995 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", на всей территории Российской Федерации с 01.09.1995 введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.
Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении и хранится у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, что соответствует положениям пунктам 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005.
Согласно пункту 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники. Пунктом 2.8. Правил предусмотрено, что регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины. В соответствии с пунктом 5.1 Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что обязанность по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета возлагается на АО "Росагролизинг", в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на комбайн.
В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "Росагролизинг" не представило доказательств передачи правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику (трактор).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и обязал АО "Росагролизинг" представить правоустанавливающие документы истцу.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу N А63-1553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 16АП-3861/2017 ПО ДЕЛУ N А63-1553/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А63-1553/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу N А63-1553/2017 (судья Довнар О.Н.)
по иску ООО "Агробизнес" к ООО "Ставрополь-Агролизинг, АО "Росагролизинг" о признании права собственности и обязании выдать паспорт самоходной машины,
при участии в судебном заседании представителей ООО "Агробизнес" - Убушиева Т.Л. (доверенность от 17.05.2017), Ильжиринова В.И. (доверенность от 19.05.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" к акционерному обществу "Росагролизинг", о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" 2008 года выпуска (заводской номер машины 05171, двигатель N 90276511, коробка передач N 02319), об обязании передать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе техники, паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности технику и снятии с учета в уполномоченном органе техники.
Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно указал на не предоставление АО "Росагролизинг" истребованных судом документов и отзыва на исковое заявление.
В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 20.07.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7164/2, предметом которого является, в том числе заявленная сельскохозяйственная техника.
Пунктом 1.2. указанного договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.
27.05.2009 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агробизнес" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-87 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2012).
В соответствии с указанным договором финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-87 сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которое в соответствии со спецификациями (приложения N 1) является: зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор 2008 года выпуска, заводской номер машины 05171, двигатель N 90276511, коробка передач N 02319. По акту приема-передачи ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) истцу (сублизингополучателю) указанное имущество (зерноуборочный комбайн).
Общая сумма лизинговых платежей по указанному договору финансовой аренды (сублизинга) от 27.05.2009 N 2009/С-87 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2012) составила 4 785 707 руб., в том числе НДС 730 029,46 руб.
27.05.2009 между АО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО "Агробизнес" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2009/87, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств о выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-7164/2 от 21.04.2009, а также уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.
Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены истцом (сублизингополучателем) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодателю) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, актом сверки расчетов и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-87 от 27.05.2009 года по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
18.08.2016 АО "Росагролизинг" уведомлением N 22/29657 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга N 2009/АКМ-7164/2 на основании пункта 6.2.1 договора.
29.11.2016 истец обратился с претензией N 65 к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Росагролизинг", требуя предоставить необходимые документы для переоформления права собственности на технику, указал, что им выплачены суммы лизинговых и выкупных платежей по договору.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" сообщило, что общество не исполнило свои обязательства перед АО "Росагролизинг" по оплате всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору финансовой аренды лизинга от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7164/2, поэтому право собственности на комбайн у сублизингополучателя не возникло, в связи с чем не может быть осуществлена передача имущества в собственность кооператива. Запрошенные документы находятся у собственника АО "Росагролизинг" и могут быть предоставлены после исполнения обществом обязательств по договору лизинга от 21.04.2009.
До настоящего момента сублизингополучателю со стороны сублизингодателя не направлены правоустанавливающие документы на выкупленное имущество для снятия с временного учета с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и регистрации транспортных средств за новым собственником, и договор купли-продажи, в связи с исполнением пункта 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга).
ООО "Агробизнес" указывал на то, что произведена оплата в полном объеме сублизинговых платежей и выкупной стоимости имущества по договору финансовой аренды (сублизинга) от 27.05.2009 N 2009/С-87, а потому истец приобрел право собственности на предмет сублизинга, обратился в суд с иском.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Судом установлено, что в договоре лизинга от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7164/2 указано право лизингополучателя передавать технику сублизингополучателям, при этом в случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга (пункт 1.2 договора лизинга).
Пунктом 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) от 27.05.2009 предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки указанные в договоре техника переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Факт оплаты истцом сублизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме подтверждается платежными документами, актом сверки взаимных расчетов по договору финансовой аренды (сублизинга) и сторонами не оспаривалось.
Надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами, что сочетает в себе обязанности арендодателя и продавца.
Суд счел, что АО "Росагролизинг" осведомлен о заключении договора сублизинга с ООО "Агробизнес", что подтверждается договором поручительства N 2009/87 от 27.05.2009, плановыми графиками поступления платежей от сублизингополучателей с указанием номеров и дат договоров, размерами поступающих сумм, направленными ООО "Ставрополь-Агролизинг", обращением АО "Росагролизинг" от 26.04.2011 N 15.1-05/2853 к Губернатору Ставропольского края и в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края.
Поскольку ООО "Ставрополь-Агролизинг" не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей деятельности, АО "Росагролизинг" возражений и требований по расторжению договоров сублизинга до 2016 года не заявляло, в связи с этим суд пришел к выводу, что заключение договоров сублизинга с сельскохозяйственными производителями было согласовано с АО "Росагролизинг".
Суд посчитал, что ненадлежащее исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом также установлено, что Арбитражным судом города Москва рассматриваются многочисленные споры о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" лизинговых платежей и пени, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7164/2 (N А40-149765/15, А40-203165/2015). Таким образом, АО "Росагролизинг" приняло меры по восстановлению нарушенных прав и интересов обращением с иском о взыскании с лизингополучателя денежных средств по договору.
Отказ в части признания права собственности ООО "Агробизнес" на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО "Росагролизинг", так как свое право на судебную защиту последний уже реализовал, обратившись в Арбитражный суд города Москвы за взысканием лизинговых платежей с ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Судебным актом по делу N А40-203165/15-161-1464 от 20.12.2016 отказано во взыскании с ООО "Агробизнес" как поручителя в пользу лизингодателя задолженности и пени по договору лизинга от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7164/2 в связи с несоблюдением АО "Росагролизинг" условий договора поручительства.
Надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств извещения СПК "Овощевод" об отказе лизингодателя от договора лизинга и доказательств, не предоставляющих сублизингополучателю возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.
Истцу не были известны обстоятельства расторжения договора лизинга от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7164/2 заключенного между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Росагролизинг". Доказательства уведомления субарендатора о расторжении договора лизинга в материалы дела не представлены.
СПК "Овощевод" полностью исполнены обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга по договору от 27.05.2009 N 2009/С-87 включая выкупную цену предмета лизинга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, в целях соблюдения принципа правовой определенности суд руководствуясь данным положением, правомерно удовлетворил заявленные требования. Данный вывод суда соответствуют судебной практике, которая допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков на стороны по договору лизинга.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что заявленные исковые требования о признании права собственности на технику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование об обязании АО "Росагролизинг" передать паспорт самоходной машины с отметками о снятии с учета и об изменении собственника.
Не представление истцу истребованных правоустанавливающих документов на технику при том, что договорные обязательства исполнены им добровольно и в полном объеме может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 от 15.05.1995 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", на всей территории Российской Федерации с 01.09.1995 введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.
Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении и хранится у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, что соответствует положениям пунктам 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005.
Согласно пункту 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники. Пунктом 2.8. Правил предусмотрено, что регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины. В соответствии с пунктом 5.1 Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что обязанность по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета возлагается на АО "Росагролизинг", в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на комбайн.
В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "Росагролизинг" не представило доказательств передачи правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику (трактор).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и обязал АО "Росагролизинг" представить правоустанавливающие документы истцу.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу N А63-1553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)