Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело
по иску ПАО "Сбербанк России" к Ч.М. Ш.Н.АА., Ч.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца З., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Ч.С., Ш.Н.АБ., Ч.М. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 970 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого жилого помещения. В нарушение условий кредитного договора ответчики обязанность по погашению кредита надлежащим образом не выполняют.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 72179,36 руб., в том числе просроченный основной долг 41521,15 руб., проценты 8,37 руб., неустойку 30649,84 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 155149 руб. Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>. Взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины 14365,38 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 требования истца удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>. Солидарно с Ч.С., Ш.Н.АБ., Ч.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 43208,96 руб., государственная пошлина 8365,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, снижая сумму неустойки, не принял во внимание длительность нарушения ответчиками кредитного обязательства, безвозмездное пользование ответчиками денежными средствами на протяжении нескольких месяцев, отсутствие негативных последствий для ответчиков в результате допущенных ими обязательств по кредитному договору. Ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом сделан неверный вывод о незначительности нарушения ответчиками кредитного обязательства, так как просрочки по договору допускались заемщиками в августе, сентябре, октябре 2016 года. Последний платеж по договору осуществлен <...>. С учетом изложенного имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиками просроченная задолженность по договору не погашена. С учетом того, что кредитный договор расторгнут, истец не может защитить свои права иным способом, кроме как путем обращения взыскания на заложенное по договору имущество.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Ч.С., Ш.Н.АБ., Ч.М. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 970 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного за счет кредитных денежных средств объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>65, собственниками которой, по 1/2 доли каждый, являются ответчики Ч.М. и Ш.Н.АБ. Права залогодержателя удостоверены закладной (л. д. 45 - 50)
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиками не оспорено.
Вместе с этим, обязательства по кредитному договору заемщиками Ч.С., Ш.Н.АБ., Ч.М. надлежащим образом не выполнялись, ежемесячные платежи вносились с нарушением установленных договором сроков, в сумме, недостаточной для погашения задолженности.
В соответствии с условиями договора окончательный возврат кредита должен быть произведен <...>.
Вместе с этим, возврат кредита не произведен, по состоянию на <...> сумма долга ответчиков составляет: по основному долгу 41 521,15 руб., процентам 8,37 руб., неустойке - 30649,84 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения, подлежащей уплате неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В то же время, уменьшая неустойку до 1679 руб. 44 коп. суд не в достаточной мере учел фактические обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, степень вины ответчиков, длительность и систематичность просрочки обязательства, а также допустил снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, определив размер подлежащей уплате неустойки в 12000 руб.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 43208,96 руб. и является незначительной (менее 5% от суммы залогового имущества).
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает его неправильным, не соответствующим требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчета задолженности, в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, заемщики нарушали сроки и размер внесения платежей более трех раз. С июля 2016 года у ответчиков имеется просроченная задолженность, внесенные в сентябре, октябре и декабре 2016 года денежные суммы указанную задолженность не погасили. После декабря 2016 года платежи в счет погашения задолженности не поступали. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена.
Учитывая, что срок предоставления кредита истек <...>, имеющаяся задолженность ответчиками не погашена, кредитный договор между сторонами расторгнут, установленная Федеральным законом 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" совокупность условий, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, оснований для отказа ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество не имелось. Также, судебная коллегия принимает во внимание и то, что с учетом установленных по делу обстоятельства получить исполнение иным способом, кроме как путем обращения взыскания на предмет залога, у банка отсутствует.
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неверным применением судом норм материального права.
Обращая взыскание на квартиру по адресу: <...> судебная коллегия определяет в качестве способа реализации публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 3155 149 руб., согласованной сторонами в закладной, и учитывая, что ответчики каких-либо возражений не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков Ч.М. и Ш.Н.АБ. подлежит взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с Ч.М., Ш.Н.АА., Ч.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" до 12000 руб.
Это же решение отменить в части отказа ПАО "Сбербанк России" в обращении взыскания на предмет залога, вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить требование ПАО "Сбербанк России". Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее Ч.М. и Ш.Н.АА. имущество - квартиру по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость 3155 149 руб.
Взыскать с Ч.М., Ш.Н.АА. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину 6000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчика.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14983/2017
Требование: О солидарном взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14983/2017
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело
по иску ПАО "Сбербанк России" к Ч.М. Ш.Н.АА., Ч.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца З., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Ч.С., Ш.Н.АБ., Ч.М. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 970 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого жилого помещения. В нарушение условий кредитного договора ответчики обязанность по погашению кредита надлежащим образом не выполняют.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 72179,36 руб., в том числе просроченный основной долг 41521,15 руб., проценты 8,37 руб., неустойку 30649,84 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 155149 руб. Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>. Взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины 14365,38 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 требования истца удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>. Солидарно с Ч.С., Ш.Н.АБ., Ч.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 43208,96 руб., государственная пошлина 8365,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, снижая сумму неустойки, не принял во внимание длительность нарушения ответчиками кредитного обязательства, безвозмездное пользование ответчиками денежными средствами на протяжении нескольких месяцев, отсутствие негативных последствий для ответчиков в результате допущенных ими обязательств по кредитному договору. Ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом сделан неверный вывод о незначительности нарушения ответчиками кредитного обязательства, так как просрочки по договору допускались заемщиками в августе, сентябре, октябре 2016 года. Последний платеж по договору осуществлен <...>. С учетом изложенного имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиками просроченная задолженность по договору не погашена. С учетом того, что кредитный договор расторгнут, истец не может защитить свои права иным способом, кроме как путем обращения взыскания на заложенное по договору имущество.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Ч.С., Ш.Н.АБ., Ч.М. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 970 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного за счет кредитных денежных средств объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>65, собственниками которой, по 1/2 доли каждый, являются ответчики Ч.М. и Ш.Н.АБ. Права залогодержателя удостоверены закладной (л. д. 45 - 50)
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиками не оспорено.
Вместе с этим, обязательства по кредитному договору заемщиками Ч.С., Ш.Н.АБ., Ч.М. надлежащим образом не выполнялись, ежемесячные платежи вносились с нарушением установленных договором сроков, в сумме, недостаточной для погашения задолженности.
В соответствии с условиями договора окончательный возврат кредита должен быть произведен <...>.
Вместе с этим, возврат кредита не произведен, по состоянию на <...> сумма долга ответчиков составляет: по основному долгу 41 521,15 руб., процентам 8,37 руб., неустойке - 30649,84 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения, подлежащей уплате неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В то же время, уменьшая неустойку до 1679 руб. 44 коп. суд не в достаточной мере учел фактические обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, степень вины ответчиков, длительность и систематичность просрочки обязательства, а также допустил снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, определив размер подлежащей уплате неустойки в 12000 руб.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 43208,96 руб. и является незначительной (менее 5% от суммы залогового имущества).
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает его неправильным, не соответствующим требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчета задолженности, в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, заемщики нарушали сроки и размер внесения платежей более трех раз. С июля 2016 года у ответчиков имеется просроченная задолженность, внесенные в сентябре, октябре и декабре 2016 года денежные суммы указанную задолженность не погасили. После декабря 2016 года платежи в счет погашения задолженности не поступали. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена.
Учитывая, что срок предоставления кредита истек <...>, имеющаяся задолженность ответчиками не погашена, кредитный договор между сторонами расторгнут, установленная Федеральным законом 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" совокупность условий, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, оснований для отказа ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество не имелось. Также, судебная коллегия принимает во внимание и то, что с учетом установленных по делу обстоятельства получить исполнение иным способом, кроме как путем обращения взыскания на предмет залога, у банка отсутствует.
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неверным применением судом норм материального права.
Обращая взыскание на квартиру по адресу: <...> судебная коллегия определяет в качестве способа реализации публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 3155 149 руб., согласованной сторонами в закладной, и учитывая, что ответчики каких-либо возражений не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков Ч.М. и Ш.Н.АБ. подлежит взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с Ч.М., Ш.Н.АА., Ч.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" до 12000 руб.
Это же решение отменить в части отказа ПАО "Сбербанк России" в обращении взыскания на предмет залога, вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить требование ПАО "Сбербанк России". Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее Ч.М. и Ш.Н.АА. имущество - квартиру по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость 3155 149 руб.
Взыскать с Ч.М., Ш.Н.АА. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину 6000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчика.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)