Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительным договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4244/2015 по апелляционной жалобе К.Г.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО (далее по тексту - ПАО) к К.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску К.Г.И. к ПАО о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя К.Г.И. - Л.А.С., действующего по доверенности N <...> от <дата> сроком <дата>, представителя ПАО - С.О.Г., действующего по доверенности N <...> от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец ПАО обратился в суд с иском к К.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ПАО указал, что <дата> между истцом и ООО (далее по тексту - ООО) был заключен кредитный договор N <...>.
В обеспечение указанных обязательств между банком и К.Г.И. был заключен договор поручительства от <дата> N <...>, по условиям которого ответчик поручался перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>. Однако ООО не исполнило обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ПАО с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между банком и ООО, в сумме <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей - задолженность по основному долгу: <...> рубля <...> копеек - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; <...> рубля <...> копеек - сумма задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.
К.Г.И. было подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства от <дата> N <...> недействительным, указав, что при заключении договора поручительства банком не была проверена платежеспособность К.Г.И. как поручителя.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО удовлетворены. Суд взыскал с К.Г.И. в пользу ПАО задолженность по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ПАО и ООО в сумме <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей - задолженность по основному долгу: <...> рубля <...> копеек - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; <...> рубля <...> копеек - сумма задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств. Также суд взыскал с К.Г.И. в пользу ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного иска К.Г.И. к ПАО отказано.
В апелляционной жалобе К.Г.И. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Г.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, доверил представлять свои интересы представителю, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.
На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ООО был заключен кредитный договор N <...> (т. N <...>, л.д. N <...>).
Согласно п. 1.2. указанного договора срок окончательного погашения кредитной линии <дата> (т. N <...>, л.д. N <...>).
В обеспечение указанных обязательств между банком и К.Г.И. был заключен договор поручительства от <дата> N <...>, по условиям которого, ответчик поручался перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> (т. N <...>, л.д. N <...>).
В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> заемщик ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> требования ПАО в размере <...> рублей <...> копейки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования кредиторов.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от <дата> N <...>, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ООО по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности (т. N <...>, л.д. N <...>).
Расчеты, представленные истцом, судом проверены, согласуются с данными выписок по счету.
Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ООО, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком К.Г.И. суду не представлено.
Истец обращался к заемщику и поручителю с письменным требованием об исполнении обязательства (т. N <...>, л.д. N <...>).
Требования банка были оставлены ООО и ответчиком без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> согласно расчету истца составляет на день вынесения решения суда <дата> <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей - задолженность по основному долгу: <...> рубля <...> копеек - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; <...> рубля <...> копеек - сумма задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.
Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому ответчик как поручитель должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что требования банка о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат условий о необходимости предоставления документов, подтверждающих платежеспособность заемщика и поручителя, кроме того, К.Г.И. был ознакомлен с текущими обязательствами ООО, вытекающими из кредитного договора от <дата> N <...>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемого договора поручительства) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ в соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года).
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В п. 1.1. договора поручительства N <...>, заключенного между ПАО и К.Г.И. <дата>, согласовано, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между банком и заемщиком ООО. Поручительство обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований банка (т. N <...>, л.д. N <...>).
В соответствии с п. 4.1. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К.Г.И. добровольно подписал оспариваемый договор поручительства, согласившись с его условиями, будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. Приняв решение о заключении договора поручительства, поручитель К.Г.И. взял на себя риск по исполнению кредитного договора от <дата> N <...>, а банк - риск по обеспечению возврата кредита. К.Г.И. не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли в сделке.
Доказательства принуждения к заключению договора поручительства истец по встречному иску суду первой инстанции не представил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы жалобы о мнимости, и в силу этого ничтожности договора поручительства несостоятельны, поскольку договор поручительства подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора поручительства. Кредитор, заключая оспариваемый договор поручительства, имел своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору получение удовлетворения от поручителей, которые, в свою очередь, приняли обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства кредитором не было проверено финансовое состояние поручителя, который на момент заключения договора не располагал соответствующими средствами для удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности заемщика ООО, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о мнимости оспариваемого договора поручительства, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика, поэтому названные доводы жалобы основанием к отмене решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника - ООО по исполнению кредитного договора N <...> от <дата>, судебная коллегия считает также необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Центральным Банком РФ 31.08.98 N 54-П), под открытием кредитной линии понимается заключение договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из условий: общая сумма предоставленных денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в договоре; в период действия договора размер единовременной задолженности клиента не превышает установленного ему данным договором лимита.
Согласно п. 2.3 предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту-заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.
В соответствии с п. 2.3.1 указанного выше Положения в распоряжении указываются номер и дата договора/соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.
Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме на счет кредитной линии - на банковский счет N <...> (л.д. N <...>, т. N <...>).
Истец в подтверждение предоставления ООО кредитных денежных средств, представил выписку по указанному счету, открытому на ООО, из которой следует, что на этот счет сумма кредита перечислена в полном размере, а также осуществлялось последующее внесение заемщиком денежных средств в погашение основного долга и процентов по этому договору, а также распоряжения заемщика на перечисление денежных средств на вышеуказанный счет (л.д. N <...>, т. N <...>).
Названные документы являются допустимыми доказательствами исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению кредита заемщику.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> допущена описка - в резолютивной части данного решения суда, поскольку цифрами неправильно указана сумма основного долга. Вместо "<...> (<...>) рублей" указано "<...> (<...>) рублей".
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 653-О-О положения части второй статьи 200 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают их произвольное применение судами.
При указанных обстоятельствах допущенная описка подлежит исправлению судом первой инстанции и не влияет на правильность постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-4477/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4244/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительным договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-4477/2016
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4244/2015 по апелляционной жалобе К.Г.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО (далее по тексту - ПАО) к К.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску К.Г.И. к ПАО о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя К.Г.И. - Л.А.С., действующего по доверенности N <...> от <дата> сроком <дата>, представителя ПАО - С.О.Г., действующего по доверенности N <...> от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец ПАО обратился в суд с иском к К.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ПАО указал, что <дата> между истцом и ООО (далее по тексту - ООО) был заключен кредитный договор N <...>.
В обеспечение указанных обязательств между банком и К.Г.И. был заключен договор поручительства от <дата> N <...>, по условиям которого ответчик поручался перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>. Однако ООО не исполнило обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ПАО с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между банком и ООО, в сумме <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей - задолженность по основному долгу: <...> рубля <...> копеек - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; <...> рубля <...> копеек - сумма задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.
К.Г.И. было подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства от <дата> N <...> недействительным, указав, что при заключении договора поручительства банком не была проверена платежеспособность К.Г.И. как поручителя.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО удовлетворены. Суд взыскал с К.Г.И. в пользу ПАО задолженность по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ПАО и ООО в сумме <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей - задолженность по основному долгу: <...> рубля <...> копеек - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; <...> рубля <...> копеек - сумма задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств. Также суд взыскал с К.Г.И. в пользу ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного иска К.Г.И. к ПАО отказано.
В апелляционной жалобе К.Г.И. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Г.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, доверил представлять свои интересы представителю, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.
На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ООО был заключен кредитный договор N <...> (т. N <...>, л.д. N <...>).
Согласно п. 1.2. указанного договора срок окончательного погашения кредитной линии <дата> (т. N <...>, л.д. N <...>).
В обеспечение указанных обязательств между банком и К.Г.И. был заключен договор поручительства от <дата> N <...>, по условиям которого, ответчик поручался перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> (т. N <...>, л.д. N <...>).
В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> заемщик ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> требования ПАО в размере <...> рублей <...> копейки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования кредиторов.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от <дата> N <...>, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ООО по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности (т. N <...>, л.д. N <...>).
Расчеты, представленные истцом, судом проверены, согласуются с данными выписок по счету.
Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ООО, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком К.Г.И. суду не представлено.
Истец обращался к заемщику и поручителю с письменным требованием об исполнении обязательства (т. N <...>, л.д. N <...>).
Требования банка были оставлены ООО и ответчиком без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> согласно расчету истца составляет на день вынесения решения суда <дата> <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рублей - задолженность по основному долгу: <...> рубля <...> копеек - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; <...> рубля <...> копеек - сумма задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.
Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому ответчик как поручитель должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что требования банка о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат условий о необходимости предоставления документов, подтверждающих платежеспособность заемщика и поручителя, кроме того, К.Г.И. был ознакомлен с текущими обязательствами ООО, вытекающими из кредитного договора от <дата> N <...>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемого договора поручительства) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ в соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года).
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В п. 1.1. договора поручительства N <...>, заключенного между ПАО и К.Г.И. <дата>, согласовано, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между банком и заемщиком ООО. Поручительство обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований банка (т. N <...>, л.д. N <...>).
В соответствии с п. 4.1. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К.Г.И. добровольно подписал оспариваемый договор поручительства, согласившись с его условиями, будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. Приняв решение о заключении договора поручительства, поручитель К.Г.И. взял на себя риск по исполнению кредитного договора от <дата> N <...>, а банк - риск по обеспечению возврата кредита. К.Г.И. не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли в сделке.
Доказательства принуждения к заключению договора поручительства истец по встречному иску суду первой инстанции не представил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы жалобы о мнимости, и в силу этого ничтожности договора поручительства несостоятельны, поскольку договор поручительства подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора поручительства. Кредитор, заключая оспариваемый договор поручительства, имел своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору получение удовлетворения от поручителей, которые, в свою очередь, приняли обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства кредитором не было проверено финансовое состояние поручителя, который на момент заключения договора не располагал соответствующими средствами для удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности заемщика ООО, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о мнимости оспариваемого договора поручительства, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика, поэтому названные доводы жалобы основанием к отмене решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника - ООО по исполнению кредитного договора N <...> от <дата>, судебная коллегия считает также необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Центральным Банком РФ 31.08.98 N 54-П), под открытием кредитной линии понимается заключение договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из условий: общая сумма предоставленных денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в договоре; в период действия договора размер единовременной задолженности клиента не превышает установленного ему данным договором лимита.
Согласно п. 2.3 предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту-заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.
В соответствии с п. 2.3.1 указанного выше Положения в распоряжении указываются номер и дата договора/соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.
Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме на счет кредитной линии - на банковский счет N <...> (л.д. N <...>, т. N <...>).
Истец в подтверждение предоставления ООО кредитных денежных средств, представил выписку по указанному счету, открытому на ООО, из которой следует, что на этот счет сумма кредита перечислена в полном размере, а также осуществлялось последующее внесение заемщиком денежных средств в погашение основного долга и процентов по этому договору, а также распоряжения заемщика на перечисление денежных средств на вышеуказанный счет (л.д. N <...>, т. N <...>).
Названные документы являются допустимыми доказательствами исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению кредита заемщику.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> допущена описка - в резолютивной части данного решения суда, поскольку цифрами неправильно указана сумма основного долга. Вместо "<...> (<...>) рублей" указано "<...> (<...>) рублей".
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 653-О-О положения части второй статьи 200 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают их произвольное применение судами.
При указанных обстоятельствах допущенная описка подлежит исправлению судом первой инстанции и не влияет на правильность постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)