Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о частичном досрочном погашении кредитного договора и об отключении от программы финансовой защиты, однако ему было отказано в отключении от программы финансовой защиты и возврате денежных средств, так как он не отказался от нее в течение 14 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей под *** % годовых на срок *** месяцев. Сумма ежемесячного минимального платежа по кредиту составляла 5899, 01 рубля. Одновременно при заключении кредитного договора ей была навязана услуга "Финансовая защита" стоимостью 48 000 рублей. По программе "Финансовая защита" в период действия кредитного договора заемщик может пользоваться такими услугами, как "Кредитные каникулы" и "Пропуск платежа".
В апреле 2016 года истец активировала услугу "Кредитные каникулы". Срок кредитных каникул был определен в течение 6 месяцев, то есть с 28 апреля 2016 года по 28 сентября 2016 года включительно. В результате был рассчитан новый график погашения кредита, срок погашения продлен с 66 месяцев до 79 месяцев, итоговая сумма к возврату составила 397 575, 65 рублей, что на 43 764, 15 рубля больше первоначальной суммы. Таким образом, помимо стоимости услуги "Финансовая защита" в размере 48 000 рублей, истцу еще было доначислено 43 764, 15 рубля за период с (дата) по (дата) включительно.
В октябре 2016 года истец досрочно внесла 100 000 рублей, было произведено списание ежемесячного платежа 5864 рубля, а оставшаяся сумма 94 640, 95 рублей должна была пойти на частичное досрочное погашение.
После проведения частично досрочного погашения кредита на сумму 94 640,95 рублей сотрудником банка истцу был представлен новый график платежей на 41 месяц с ежемесячным платежом в размере 5 860,01 рублей. Сотрудник банка пояснил, что частичное досрочное погашение было осуществлено не путем перерасчета суммы ежемесячных процентов и уменьшения суммы ежемесячного платежа, а путем сокращения количества ежемесячных платежей, то есть срока кредита. Данное положение включено в п. 3 Условий Соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору. Истец полагает действия банка незаконными, так как банк должен был руководствоваться положениями кредитного договора, а не дополнительного соглашения.
26 декабря 2016 года истец обратилась в банк с заявлением о возврате денежной суммы в размере 94 000 рублей, которые были внесены в счет частичного досрочного погашения кредита.
31 января 2017 года она обратилась с претензией о нарушении прав потребителя по вышеуказанной ситуации.
13 февраля 2017 года истец обратилась с заявлением о частичном досрочном погашении кредитного договора в размере 53 927, 15 рублей и об отключении от программы финансовой защиты, однако 27 февраля 2017 года ей было отказано в отключении от программы финансовой защиты и возврате 48 000 рублей, поскольку она не отказалась от нее в течение 14 дней.
С учетом уточнения исковых требований, истец М.Т. просила суд признать договор страхования ("Программа финансовой защиты"), заключенный между нею и ООО "ХКБ Банк" в рамках кредитного договора N недействительным; взыскать с ответчика оставшуюся сумму комиссии за подключение к программе "Финансовая защита" в размере 14 397,37 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 966,12 рублей, штраф в размере 50% от заявленных требований, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей.
В суд первой инстанции представители ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Истец М.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца Ю.О., действующая на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что заключение договора страхования должно быть добровольным, считает заключение договора страхования - навязанной услугой; указывает, что заемщик, как более слабая сторона в договоре, не имеет возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, в связи с чем, М.Т. просила принятое судом решение отменить.
В суде апелляционной инстанции истец М.Т. и ее представитель Ю.О., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ по устному ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - М.А., действующий на основании доверенности от (дата), и Ю.А., действующий на основании доверенности от (дата), с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. ст. 425 и 432 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между М.Т. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей под *** % годовых на срок *** месяцев. Согласно п. 6 договора, погашение задолженности производится ежемесячно равными платежами в размере 5 899,01 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей ***, дата ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца.
При заключении договора М.Т. выразила желание воспользоваться программой "Финансовая защита", что подтверждается составленным ею заявлением на подключение к программе "Финансовая защита".
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, 11 апреля 2016 года М.Т. активировала услугу "Кредитные каникулы", с ней заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору N, по которому предусмотрено шесть отложенных платежей. Истцу выдан новый график и в период с 11 апреля 2016 года по 05 сентября 2016 года гашение задолженности не производилось. Таким образом, услуга по программе "Финансовая защита" была истцу банком предоставлена.
По условиям программы "Финансовая защита" (п. 6.6) заемщик может отказаться от участия в программе. Для этого необходимо обратиться с заявлением в офис банка. Если отказ от программы заявлен по истечении 14 календарных дней с даты подключения к программе (кроме случаев полного досрочного погашения задолженности по договору), банк на основании заявления вправе отключить договор от программы без возврата стоимости подключения программы (п. 6.8 программы). Если заемщик желает вернуть часть платы за подключение к программе пропорционально времени с даты совершения полного досрочного погашения по дату окончания срока кредита, необходимо дополнительно оформить заявление на отключение от программы (п. 6.10 программы).
13 февраля 2017 года истец обратилась в банк с заявлением об отключении от программы "Финансовая защита".
28 апреля 2017 года М.Т. произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, а 02 мая 2017 года банком произведен возврат части платы за подключение к программе "Финансовой защиты" в сумме 33 602,63 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В обоснование недействительности договора по подключению к программе "Финансовая защита истец ссылается на то, что данная услуга ей была навязана.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что М.Т. добровольно заключила соглашение с ООО "ХКФ Банк" о подключении кредитного договора N от (дата) к программе "Финансовая защита" путем подписания соответствующего заявления и внесения наличных денежных средств в кассу банка, а также дополнительного соглашения в рамках программы "Финансовая защита" о предоставлении ей рассрочки погашения; учитывая, что банк довел всю необходимую и достоверную информация о своих услугах, которая обеспечила М.Т. возможность их правильного выбора до заключения договора, - пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным и взыскания с ответчика стоимости платы за подключение к программе.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований М.Т., суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что услуга по подключению к программе "Финансовая защита" истцу была навязана при заключении кредитного договора, истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое обусловлено необходимостью платежа за подключение к программе, в связи с чем, у заемщика М.Т. не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях.
Названный довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе "Финансовая защита", а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе.
Как установлено судом, в заявлении на подключение к программе "Финансовая защита" от (дата) (л.д. 13) истец М.Т. выразила свое желание на подключение к программе, была ознакомлена с описанием программы и согласна с ним. В рамках указанной программы 11 апреля 2016 года М.Т. добровольно активировала опцию "Кредитные каникулы" и воспользовалась услугой банка о рассрочке платежа.
Поскольку услуга "Финансовая защита" предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, М.Т. в заявлении на подключение своей личной подписью подтвердила, что подключение к Программе является добровольным, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите права потребителей" недействительными договора на подключение к программе "Финансовая защита", и, как следствие, для взыскания с ответчика оставшейся суммы договора страхования, процентов в порядке п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определен круг существенных обстоятельств дела и дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и, в случае не согласия с условиями договора, отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.
Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6488/2017
Требование: О признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о частичном досрочном погашении кредитного договора и об отключении от программы финансовой защиты, однако ему было отказано в отключении от программы финансовой защиты и возврате денежных средств, так как он не отказался от нее в течение 14 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6488/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей под *** % годовых на срок *** месяцев. Сумма ежемесячного минимального платежа по кредиту составляла 5899, 01 рубля. Одновременно при заключении кредитного договора ей была навязана услуга "Финансовая защита" стоимостью 48 000 рублей. По программе "Финансовая защита" в период действия кредитного договора заемщик может пользоваться такими услугами, как "Кредитные каникулы" и "Пропуск платежа".
В апреле 2016 года истец активировала услугу "Кредитные каникулы". Срок кредитных каникул был определен в течение 6 месяцев, то есть с 28 апреля 2016 года по 28 сентября 2016 года включительно. В результате был рассчитан новый график погашения кредита, срок погашения продлен с 66 месяцев до 79 месяцев, итоговая сумма к возврату составила 397 575, 65 рублей, что на 43 764, 15 рубля больше первоначальной суммы. Таким образом, помимо стоимости услуги "Финансовая защита" в размере 48 000 рублей, истцу еще было доначислено 43 764, 15 рубля за период с (дата) по (дата) включительно.
В октябре 2016 года истец досрочно внесла 100 000 рублей, было произведено списание ежемесячного платежа 5864 рубля, а оставшаяся сумма 94 640, 95 рублей должна была пойти на частичное досрочное погашение.
После проведения частично досрочного погашения кредита на сумму 94 640,95 рублей сотрудником банка истцу был представлен новый график платежей на 41 месяц с ежемесячным платежом в размере 5 860,01 рублей. Сотрудник банка пояснил, что частичное досрочное погашение было осуществлено не путем перерасчета суммы ежемесячных процентов и уменьшения суммы ежемесячного платежа, а путем сокращения количества ежемесячных платежей, то есть срока кредита. Данное положение включено в п. 3 Условий Соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору. Истец полагает действия банка незаконными, так как банк должен был руководствоваться положениями кредитного договора, а не дополнительного соглашения.
26 декабря 2016 года истец обратилась в банк с заявлением о возврате денежной суммы в размере 94 000 рублей, которые были внесены в счет частичного досрочного погашения кредита.
31 января 2017 года она обратилась с претензией о нарушении прав потребителя по вышеуказанной ситуации.
13 февраля 2017 года истец обратилась с заявлением о частичном досрочном погашении кредитного договора в размере 53 927, 15 рублей и об отключении от программы финансовой защиты, однако 27 февраля 2017 года ей было отказано в отключении от программы финансовой защиты и возврате 48 000 рублей, поскольку она не отказалась от нее в течение 14 дней.
С учетом уточнения исковых требований, истец М.Т. просила суд признать договор страхования ("Программа финансовой защиты"), заключенный между нею и ООО "ХКБ Банк" в рамках кредитного договора N недействительным; взыскать с ответчика оставшуюся сумму комиссии за подключение к программе "Финансовая защита" в размере 14 397,37 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 966,12 рублей, штраф в размере 50% от заявленных требований, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей.
В суд первой инстанции представители ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Истец М.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца Ю.О., действующая на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что заключение договора страхования должно быть добровольным, считает заключение договора страхования - навязанной услугой; указывает, что заемщик, как более слабая сторона в договоре, не имеет возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, в связи с чем, М.Т. просила принятое судом решение отменить.
В суде апелляционной инстанции истец М.Т. и ее представитель Ю.О., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ по устному ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - М.А., действующий на основании доверенности от (дата), и Ю.А., действующий на основании доверенности от (дата), с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. ст. 425 и 432 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между М.Т. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей под *** % годовых на срок *** месяцев. Согласно п. 6 договора, погашение задолженности производится ежемесячно равными платежами в размере 5 899,01 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей ***, дата ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца.
При заключении договора М.Т. выразила желание воспользоваться программой "Финансовая защита", что подтверждается составленным ею заявлением на подключение к программе "Финансовая защита".
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, 11 апреля 2016 года М.Т. активировала услугу "Кредитные каникулы", с ней заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору N, по которому предусмотрено шесть отложенных платежей. Истцу выдан новый график и в период с 11 апреля 2016 года по 05 сентября 2016 года гашение задолженности не производилось. Таким образом, услуга по программе "Финансовая защита" была истцу банком предоставлена.
По условиям программы "Финансовая защита" (п. 6.6) заемщик может отказаться от участия в программе. Для этого необходимо обратиться с заявлением в офис банка. Если отказ от программы заявлен по истечении 14 календарных дней с даты подключения к программе (кроме случаев полного досрочного погашения задолженности по договору), банк на основании заявления вправе отключить договор от программы без возврата стоимости подключения программы (п. 6.8 программы). Если заемщик желает вернуть часть платы за подключение к программе пропорционально времени с даты совершения полного досрочного погашения по дату окончания срока кредита, необходимо дополнительно оформить заявление на отключение от программы (п. 6.10 программы).
13 февраля 2017 года истец обратилась в банк с заявлением об отключении от программы "Финансовая защита".
28 апреля 2017 года М.Т. произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, а 02 мая 2017 года банком произведен возврат части платы за подключение к программе "Финансовой защиты" в сумме 33 602,63 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В обоснование недействительности договора по подключению к программе "Финансовая защита истец ссылается на то, что данная услуга ей была навязана.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что М.Т. добровольно заключила соглашение с ООО "ХКФ Банк" о подключении кредитного договора N от (дата) к программе "Финансовая защита" путем подписания соответствующего заявления и внесения наличных денежных средств в кассу банка, а также дополнительного соглашения в рамках программы "Финансовая защита" о предоставлении ей рассрочки погашения; учитывая, что банк довел всю необходимую и достоверную информация о своих услугах, которая обеспечила М.Т. возможность их правильного выбора до заключения договора, - пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным и взыскания с ответчика стоимости платы за подключение к программе.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований М.Т., суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что услуга по подключению к программе "Финансовая защита" истцу была навязана при заключении кредитного договора, истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое обусловлено необходимостью платежа за подключение к программе, в связи с чем, у заемщика М.Т. не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях.
Названный довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе "Финансовая защита", а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе.
Как установлено судом, в заявлении на подключение к программе "Финансовая защита" от (дата) (л.д. 13) истец М.Т. выразила свое желание на подключение к программе, была ознакомлена с описанием программы и согласна с ним. В рамках указанной программы 11 апреля 2016 года М.Т. добровольно активировала опцию "Кредитные каникулы" и воспользовалась услугой банка о рассрочке платежа.
Поскольку услуга "Финансовая защита" предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, М.Т. в заявлении на подключение своей личной подписью подтвердила, что подключение к Программе является добровольным, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите права потребителей" недействительными договора на подключение к программе "Финансовая защита", и, как следствие, для взыскания с ответчика оставшейся суммы договора страхования, процентов в порядке п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определен круг существенных обстоятельств дела и дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и, в случае не согласия с условиями договора, отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.
Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)