Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Киприянов А.В.
16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.А.Ю., Д.А.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А.Ю., Д.А.И. к Акционерному коммерческому банку "РЕБ" о возврате потребителям оплаченной по сделке суммы, возмещении убытков и понесенных судебных расходов, - отказать.
Встречные исковые требования Акционерного коммерческого банка "РЕБ" к Д.А.Ю., Д.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.А.Ю., Д.А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "РЕБ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от *** года, в размере ***** (****) долларов США ****** цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры N ****, расположенной по адресу: *****, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** рублей, что эквивалентно ***** долларов США, способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов.
Взыскать с Д.А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "РЕБ" (ОАО) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с Д.А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "РЕБ" (ОАО) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (****) рублей ***** копеек.
Истцы Д.А.Ю., Д.А.И. обратились с иском к ответчику АКБ "РЕБ" (ОАО) и, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в рублях в размере ***** доллар США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, убытки в размере **** рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование требований истцы указали, что **** года между Д.А.Ю. и АКБ "РЕБ" (ОАО) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил Д.А.Ю. кредит в размере ****** долларов США на срок 384 месяца со дня фактического зачисления суммы кредита на счет потребителя, а истцы обязались в течение этого срока возвратить Банку указанный кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, с уплатой процентов за пользование кредитом. Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N **** от **** года стороны, помимо прочего, изменили состав сторон Кредитного договора, срок предоставления кредита с **** года на 279 месяцев. Однако, полагая, что кредитный договор N ****** нарушает права истцов, как потребителей финансовых услуг, истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении спорного договора, заключенного в простой и нотариальной форме. От возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Ответчик АКБ "РЕБ" (ОАО) иск не признал, предъявил к Д.А.Ю., Д.А.И. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от ***** года по состоянию на **** года в размере **** долларов США, состоящей из суммы основного долга в размере **** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере ****** долларов США, пени от суммы не возвращенного в срок кредита в размере ***** долларов США, пени от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере **** долларов США; обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ***** рублей, что эквивалентно **** долларам США; взыскании с Д.А.Ю., Д.А.И. в пользу АКБ "РЕБ" (ОАО) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование требований истец по встречному иску указал, что между Банком и Д.А.Ю., Д.А.И. **** года был заключен кредитный договор N *****, по которому Банк перечислил им денежную сумму в размере ****** долларов США сроком до 384 месяцев с условием выплаты Банку 13% годовых, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита Д.А.Ю., Д.А.И. не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора взысканию с ответчиков также подлежат начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами, пени.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец, представитель истца Д.А.И. по доверенности Д.А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика АКБ "РЕБ" (ОАО) по доверенности Р.Ю.С. возражала против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, встречный иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Д.А.Ю., Д.А.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии истец Д.А.Ю. и представляющий по доверенности интересы истца Д.А.И., представитель ответчика Д.А.Ю., действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, А., апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчика АКБ "РЕБ" (АО) по доверенности У.С.С., Л.М.Ю. с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.
Проверив материалы дела, лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **** года между АКБ "РЕБ" (ОАО) и Д.А.Ю., заключен кредитный договор N **** (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере **** долларов США на срок 384 месяца, а Заемщик обязался в течение этого срока возвратить указанный Кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором, уплатой процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Д.А.Ю. двухкомнатной квартиры по строительному адресу: *****, с площадью *** кв. м, по цене не ниже ***** рубля (п. 1.3 Кредитного договора), путем заключения Заемщиком с ООО "ПИ-2" предварительного договора купли-продажи квартиры N ***** от ******* года.
В силу п. 1.4. Банк выдает кредит единовременно путем перечисления денежной суммы на банковский счет Д.А.Ю. N *****, открытый в АКБ "РЕБ" (ОАО) по договору банковского счета N ***** в долларах США от ***** года.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является, в том числе, залог (ипотека) вышеуказанной квартиры (п. 1.5 Кредитного договора).
Д.А.Ю. принял на себя обязательство погасить Кредит в течение 384 месяцев с даты фактической выдачи Кредита. Возврат Кредита и процентов осуществляется при этом ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1. Кредитного договора).
Согласно п. 3.2.1 за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13%, 12,5% и 11%.
В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование Кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 36 процентов годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно).
О согласии Д.А.Ю. с условиями предоставленного Кредита свидетельствует собственноручно подписанный им Кредитный договор, заявление на перечисление денежных средств Кредита (т. 2, л.д. 51).
В редакции Кредитного договора от ****** года стороной договора совместно с истцом Д.А.Ю. стала истец Д.А.И.
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от **** года к кредитному договору N **** от **** года, заключенному между АКБ "РЕБ" и Д.А.Ю., Д.А.И., Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере **** долларов США на срок 384 месяца. С ***** года срок кредита меняется и составляет 279 месяцев. Заемщик обязуется в течение этого срока возвратить Кредитору указанный Кредит на условиях и в порядке, определенном Договором, с уплатой процентов за пользование Кредитом.
В силу п. 1.3. данного Приложения Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Д.А.Ю., Д.А.И. двухкомнатной квартиры по адресу: ****** общей площадью **** кв. м, жилой - *** кв. м, по цене не ниже **** долларов США, путем заключения Заемщиком с ООО "ПИ-2" предварительного договора купли-продажи квартиры N **** от ***** года. Данная квартира выступает обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.
О согласии истцов с указанными условиями предоставления кредита свидетельствует собственноручно подписанные ими Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от **** года к кредитному договору N **** от ***** года, расчет полной стоимости кредита.
Факт предоставления Кредита в определенной сторонами сумме подтверждается выпиской по судному счету ответчика и балансовым мемориальным ордером N ***** от **** года (т. 2, л.д. 50). В ходе судебного разбирательства истец Д.А.Ю. и представляющий по доверенности интересы истца Д.А.И., не оспаривал факт приобретения за счет кредитных денежных средств вышеуказанной квартиры в собственность.
В нарушение вышеуказанных пунктов Кредитного договора Д.А.Ю., Д.А.И. своевременно не вносили ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов, что подтверждается выписками по счету, и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания.
Истцами в материалы дела представлены заявления об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Кредитному договору N ***** от **** года в редакции дополнительного соглашения N 1 от ***** года и заявление о расторжении кредитного договора (т. 1, л.д. 62 - 74).
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310, 807, 809, п. 1 ст. 810 п. 1 ст. 850, ст. 450 ГК РФ, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав истцов как потребителей финансовых услуг и об отсутствии законных оснований для возврата списанных со счета на основании кредитного договора N **** от ***** года денежных средств, ввиду их перечисления в условных единицах, а не в рублях.
С учетом того, что Банк перечислил согласованную сторонами сумму кредита на счет истца, истцами данная сумма получена, за счет кредитных средств приобретена спорная квартира, однако истцы свои обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору N **** от **** года не исполняют надлежащим образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "РЕБ" (ОАО) о взыскании с Д.А.Ю., Д.А.И. задолженности по кредитному договору N **** от **** года, процентов за пользование кредитом и пени по состоянию на **** года, исходя из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет **** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере **** долларов США, пени от суммы не возвращенного в срок кредита в размере ***** долларов США, пени от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере **** долларов США, взыскав с Д.А.Ю., Д.А.И. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Данный расчет истцами по первоначальному иску не опровергнут и признан судом арифметически верным и юридически обоснованным.
Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, установив факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, в соответствии с положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры являющейся предметом залога, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Вместе с тем, при установлении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, равной **** рублей, что эквивалентно **** долларам США, суд руководствовался начальной продажной стоимостью, определенной сторонами в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от **** года к кредитному договору N ***** от ***** года, предложенной Банком.
Выражая несогласие с решением суда, Д.А.Ю., Д.А.И. в своей апелляционной жалобе ссылаются на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта залога, оспаривая достоверность оценки рыночной стоимости предмета залога.
В целях проверки доводов жалобы, на основании определения судебной коллегии от 06 июня 2016 года, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертам АНО "СЭ".
Согласно заключению эксперта N **** от **** года, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет ***** руб.
Обоснованность данного отчета и определенную в нем стоимость заложенного имущества сторона истца в заседании судебной коллегии не оспаривала. Судебная коллегия принимает данный отчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, как новое доказательство по гражданскому делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что данный отчет отражает реальную действительную стоимость квартиры, являющейся предметом залога. При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из заключения АНО "СЭ" о рыночной стоимости квартиры ****** руб.
Исходя из положений п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере ***** рублей.
В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; заложенное имущество - квартира Д.А.Ю., расположенная по адресу. *****, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
Удовлетворяя требования истца по встречному иску, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Д.А.Ю., Д.А.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей ***** копеек, которые подтверждаются платежным поручением (т. 2, л.д. 9).
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с АКБ "РЕБ" (АО) в пользу АНО "СЭ" подлежат взысканию в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере ***** руб., (счет на оплату N ****** от ***** года).
Другие доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возврата списанных со счета на основании кредитного договора N **** от ***** года денежных средств, ввиду их перечисления в условных единицах, а не в рублях, о неприменении к возникшим правоотношениям ч. 1 ст. 317 ГК РФ и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушении норм процессуального права, выразившемся в использовании информации Роспотребнадзора от ***** г. "Об указании цены товара в условных единицах", неправильной оценке доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют объяснения стороны истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Правовые основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, о чем заявлено стороной истца в суде апелляционной инстанции, для отмены решения суда в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ******, на публичных торгах в размере **** рублей.
В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "РЕБ" (АО) в пользу АНО "СЭ" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы ****** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21929/2016
Требование: О возврате потребителям уплаченной по сделке суммы, возмещении убытков и понесенных судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-21929
Судья первой инстанции: Киприянов А.В.
16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.А.Ю., Д.А.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А.Ю., Д.А.И. к Акционерному коммерческому банку "РЕБ" о возврате потребителям оплаченной по сделке суммы, возмещении убытков и понесенных судебных расходов, - отказать.
Встречные исковые требования Акционерного коммерческого банка "РЕБ" к Д.А.Ю., Д.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.А.Ю., Д.А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "РЕБ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от *** года, в размере ***** (****) долларов США ****** цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры N ****, расположенной по адресу: *****, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** рублей, что эквивалентно ***** долларов США, способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов.
Взыскать с Д.А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "РЕБ" (ОАО) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с Д.А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "РЕБ" (ОАО) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (****) рублей ***** копеек.
установила:
Истцы Д.А.Ю., Д.А.И. обратились с иском к ответчику АКБ "РЕБ" (ОАО) и, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в рублях в размере ***** доллар США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, убытки в размере **** рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование требований истцы указали, что **** года между Д.А.Ю. и АКБ "РЕБ" (ОАО) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил Д.А.Ю. кредит в размере ****** долларов США на срок 384 месяца со дня фактического зачисления суммы кредита на счет потребителя, а истцы обязались в течение этого срока возвратить Банку указанный кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, с уплатой процентов за пользование кредитом. Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N **** от **** года стороны, помимо прочего, изменили состав сторон Кредитного договора, срок предоставления кредита с **** года на 279 месяцев. Однако, полагая, что кредитный договор N ****** нарушает права истцов, как потребителей финансовых услуг, истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении спорного договора, заключенного в простой и нотариальной форме. От возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Ответчик АКБ "РЕБ" (ОАО) иск не признал, предъявил к Д.А.Ю., Д.А.И. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от ***** года по состоянию на **** года в размере **** долларов США, состоящей из суммы основного долга в размере **** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере ****** долларов США, пени от суммы не возвращенного в срок кредита в размере ***** долларов США, пени от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере **** долларов США; обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ***** рублей, что эквивалентно **** долларам США; взыскании с Д.А.Ю., Д.А.И. в пользу АКБ "РЕБ" (ОАО) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование требований истец по встречному иску указал, что между Банком и Д.А.Ю., Д.А.И. **** года был заключен кредитный договор N *****, по которому Банк перечислил им денежную сумму в размере ****** долларов США сроком до 384 месяцев с условием выплаты Банку 13% годовых, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита Д.А.Ю., Д.А.И. не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора взысканию с ответчиков также подлежат начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами, пени.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец, представитель истца Д.А.И. по доверенности Д.А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика АКБ "РЕБ" (ОАО) по доверенности Р.Ю.С. возражала против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, встречный иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Д.А.Ю., Д.А.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии истец Д.А.Ю. и представляющий по доверенности интересы истца Д.А.И., представитель ответчика Д.А.Ю., действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, А., апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчика АКБ "РЕБ" (АО) по доверенности У.С.С., Л.М.Ю. с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.
Проверив материалы дела, лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **** года между АКБ "РЕБ" (ОАО) и Д.А.Ю., заключен кредитный договор N **** (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере **** долларов США на срок 384 месяца, а Заемщик обязался в течение этого срока возвратить указанный Кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором, уплатой процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Д.А.Ю. двухкомнатной квартиры по строительному адресу: *****, с площадью *** кв. м, по цене не ниже ***** рубля (п. 1.3 Кредитного договора), путем заключения Заемщиком с ООО "ПИ-2" предварительного договора купли-продажи квартиры N ***** от ******* года.
В силу п. 1.4. Банк выдает кредит единовременно путем перечисления денежной суммы на банковский счет Д.А.Ю. N *****, открытый в АКБ "РЕБ" (ОАО) по договору банковского счета N ***** в долларах США от ***** года.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является, в том числе, залог (ипотека) вышеуказанной квартиры (п. 1.5 Кредитного договора).
Д.А.Ю. принял на себя обязательство погасить Кредит в течение 384 месяцев с даты фактической выдачи Кредита. Возврат Кредита и процентов осуществляется при этом ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1. Кредитного договора).
Согласно п. 3.2.1 за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13%, 12,5% и 11%.
В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование Кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 36 процентов годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно).
О согласии Д.А.Ю. с условиями предоставленного Кредита свидетельствует собственноручно подписанный им Кредитный договор, заявление на перечисление денежных средств Кредита (т. 2, л.д. 51).
В редакции Кредитного договора от ****** года стороной договора совместно с истцом Д.А.Ю. стала истец Д.А.И.
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от **** года к кредитному договору N **** от **** года, заключенному между АКБ "РЕБ" и Д.А.Ю., Д.А.И., Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере **** долларов США на срок 384 месяца. С ***** года срок кредита меняется и составляет 279 месяцев. Заемщик обязуется в течение этого срока возвратить Кредитору указанный Кредит на условиях и в порядке, определенном Договором, с уплатой процентов за пользование Кредитом.
В силу п. 1.3. данного Приложения Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Д.А.Ю., Д.А.И. двухкомнатной квартиры по адресу: ****** общей площадью **** кв. м, жилой - *** кв. м, по цене не ниже **** долларов США, путем заключения Заемщиком с ООО "ПИ-2" предварительного договора купли-продажи квартиры N **** от ***** года. Данная квартира выступает обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.
О согласии истцов с указанными условиями предоставления кредита свидетельствует собственноручно подписанные ими Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от **** года к кредитному договору N **** от ***** года, расчет полной стоимости кредита.
Факт предоставления Кредита в определенной сторонами сумме подтверждается выпиской по судному счету ответчика и балансовым мемориальным ордером N ***** от **** года (т. 2, л.д. 50). В ходе судебного разбирательства истец Д.А.Ю. и представляющий по доверенности интересы истца Д.А.И., не оспаривал факт приобретения за счет кредитных денежных средств вышеуказанной квартиры в собственность.
В нарушение вышеуказанных пунктов Кредитного договора Д.А.Ю., Д.А.И. своевременно не вносили ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов, что подтверждается выписками по счету, и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания.
Истцами в материалы дела представлены заявления об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Кредитному договору N ***** от **** года в редакции дополнительного соглашения N 1 от ***** года и заявление о расторжении кредитного договора (т. 1, л.д. 62 - 74).
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310, 807, 809, п. 1 ст. 810 п. 1 ст. 850, ст. 450 ГК РФ, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав истцов как потребителей финансовых услуг и об отсутствии законных оснований для возврата списанных со счета на основании кредитного договора N **** от ***** года денежных средств, ввиду их перечисления в условных единицах, а не в рублях.
С учетом того, что Банк перечислил согласованную сторонами сумму кредита на счет истца, истцами данная сумма получена, за счет кредитных средств приобретена спорная квартира, однако истцы свои обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору N **** от **** года не исполняют надлежащим образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "РЕБ" (ОАО) о взыскании с Д.А.Ю., Д.А.И. задолженности по кредитному договору N **** от **** года, процентов за пользование кредитом и пени по состоянию на **** года, исходя из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет **** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере **** долларов США, пени от суммы не возвращенного в срок кредита в размере ***** долларов США, пени от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере **** долларов США, взыскав с Д.А.Ю., Д.А.И. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Данный расчет истцами по первоначальному иску не опровергнут и признан судом арифметически верным и юридически обоснованным.
Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, установив факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, в соответствии с положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры являющейся предметом залога, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Вместе с тем, при установлении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, равной **** рублей, что эквивалентно **** долларам США, суд руководствовался начальной продажной стоимостью, определенной сторонами в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от **** года к кредитному договору N ***** от ***** года, предложенной Банком.
Выражая несогласие с решением суда, Д.А.Ю., Д.А.И. в своей апелляционной жалобе ссылаются на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта залога, оспаривая достоверность оценки рыночной стоимости предмета залога.
В целях проверки доводов жалобы, на основании определения судебной коллегии от 06 июня 2016 года, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертам АНО "СЭ".
Согласно заключению эксперта N **** от **** года, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет ***** руб.
Обоснованность данного отчета и определенную в нем стоимость заложенного имущества сторона истца в заседании судебной коллегии не оспаривала. Судебная коллегия принимает данный отчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, как новое доказательство по гражданскому делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что данный отчет отражает реальную действительную стоимость квартиры, являющейся предметом залога. При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из заключения АНО "СЭ" о рыночной стоимости квартиры ****** руб.
Исходя из положений п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере ***** рублей.
В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; заложенное имущество - квартира Д.А.Ю., расположенная по адресу. *****, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
Удовлетворяя требования истца по встречному иску, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Д.А.Ю., Д.А.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей ***** копеек, которые подтверждаются платежным поручением (т. 2, л.д. 9).
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с АКБ "РЕБ" (АО) в пользу АНО "СЭ" подлежат взысканию в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере ***** руб., (счет на оплату N ****** от ***** года).
Другие доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возврата списанных со счета на основании кредитного договора N **** от ***** года денежных средств, ввиду их перечисления в условных единицах, а не в рублях, о неприменении к возникшим правоотношениям ч. 1 ст. 317 ГК РФ и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушении норм процессуального права, выразившемся в использовании информации Роспотребнадзора от ***** г. "Об указании цены товара в условных единицах", неправильной оценке доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют объяснения стороны истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Правовые основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, о чем заявлено стороной истца в суде апелляционной инстанции, для отмены решения суда в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ******, на публичных торгах в размере **** рублей.
В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "РЕБ" (АО) в пользу АНО "СЭ" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы ****** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)