Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2017 гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) к Ж.Л. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ж.Л. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2010.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Ж.Г., представителя истца С., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском 27.07.2010. В обоснование требований истцом указано, что 30.03.2006 между банком АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (правопреемник ОАО "Гранкомбанк") и заемщиком Ж.Л. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 30 000 руб. на срок до 30.03.2007 и под 20 процентов годовых, с условием оплаты за расчетно-кассовое обслуживание 1,5 от суммы кредита, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, путем внесения ежемесячных платежей в суммах и сроки, установленные договором. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик с 30.09.2006 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, требование банка от 10.07.2007 о погашении долга в срок до 25.07.2007 ответчиком не исполнено, ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности от 05.02.2010 отменен, по состоянию на 15.07.2010 у ответчика имеется задолженность: 1380 руб. 67 коп. - основной долг, 3150 руб. - расчетно-кассовое обслуживание, 86394 руб. 81 коп. - неустойка, которая подлежит взысканию, а также просит о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2927 руб. 76 коп.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2010 исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе, поданной в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ответчик просит заочное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчик указывает, что правоотношений по поводу кредитного договора между сторонами не возникло, поскольку истец получил от ответчика простой вексель, за получение которого истец выплатил 30000 руб. или 30000 простых векселей Банка России, что свидетельствует о прекращении обязательств зачетом. При разрешении требований банка суд первой инстанции не принял во внимание, что сразу после получения истцом от ответчика указанного выше простого векселя, а ответчиком от истца векселей, обязательства между сторонами прекратились зачетом требований. Кроме того, судом заочное решение постановлено за пределами срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить заочное решение от 01.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал возражения на нее.
Ответчик Ж.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается, что 30.03.2006 между сторонами заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 30 000 руб. на срок до 30.03.2007 и под 20 процентов годовых, а также то, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик суду не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности.
Апелляционная жалоба о наличии обстоятельств, порочащих выводы суда первой инстанции, не свидетельствует, доводов по существу спора не содержит.
Заключение кредитного договора произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательства по кредитному договору банком исполнены.
Доводы ответчика о возникновении между сторонами правоотношений по поводу выдачи простого векселя основаны на ошибочном толковании норм материального права, встречных требований об оспаривании кредитного договора ответчиком не заявлено.
Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне, и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, основываясь на копиях документов, представленных банком, что противоречит ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается. Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств порочащих указанные документы ответчиком в материалы дела не представлено.
Ходатайства об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, а потому на наличие пропуска такого срока ответчик не может ссылаться в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11259/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, платы за расчетно-кассовое обслуживание, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11259/2017
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2017 гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) к Ж.Л. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ж.Л. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2010.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Ж.Г., представителя истца С., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском 27.07.2010. В обоснование требований истцом указано, что 30.03.2006 между банком АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (правопреемник ОАО "Гранкомбанк") и заемщиком Ж.Л. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 30 000 руб. на срок до 30.03.2007 и под 20 процентов годовых, с условием оплаты за расчетно-кассовое обслуживание 1,5 от суммы кредита, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, путем внесения ежемесячных платежей в суммах и сроки, установленные договором. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик с 30.09.2006 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, требование банка от 10.07.2007 о погашении долга в срок до 25.07.2007 ответчиком не исполнено, ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности от 05.02.2010 отменен, по состоянию на 15.07.2010 у ответчика имеется задолженность: 1380 руб. 67 коп. - основной долг, 3150 руб. - расчетно-кассовое обслуживание, 86394 руб. 81 коп. - неустойка, которая подлежит взысканию, а также просит о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2927 руб. 76 коп.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2010 исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе, поданной в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ответчик просит заочное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчик указывает, что правоотношений по поводу кредитного договора между сторонами не возникло, поскольку истец получил от ответчика простой вексель, за получение которого истец выплатил 30000 руб. или 30000 простых векселей Банка России, что свидетельствует о прекращении обязательств зачетом. При разрешении требований банка суд первой инстанции не принял во внимание, что сразу после получения истцом от ответчика указанного выше простого векселя, а ответчиком от истца векселей, обязательства между сторонами прекратились зачетом требований. Кроме того, судом заочное решение постановлено за пределами срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить заочное решение от 01.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал возражения на нее.
Ответчик Ж.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается, что 30.03.2006 между сторонами заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 30 000 руб. на срок до 30.03.2007 и под 20 процентов годовых, а также то, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик суду не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности.
Апелляционная жалоба о наличии обстоятельств, порочащих выводы суда первой инстанции, не свидетельствует, доводов по существу спора не содержит.
Заключение кредитного договора произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательства по кредитному договору банком исполнены.
Доводы ответчика о возникновении между сторонами правоотношений по поводу выдачи простого векселя основаны на ошибочном толковании норм материального права, встречных требований об оспаривании кредитного договора ответчиком не заявлено.
Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне, и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, основываясь на копиях документов, представленных банком, что противоречит ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается. Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств порочащих указанные документы ответчиком в материалы дела не представлено.
Ходатайства об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, а потому на наличие пропуска такого срока ответчик не может ссылаться в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)