Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства, кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортных средств. Обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Т.А. А., Т.Г., И.Н., С., Л., Б.В., Б.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Б.В. - Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что <...> между истцом и ИП Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1100 000 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между кредитором и Т.Г., И.Н. заключены договоры поручительства N и N по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора <...> от <...>. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортных средств, принадлежащих Т.А.: автомобиля RENAULT LOGAN, VIN - N, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 236500 руб., автомобиля RENAULT LOGAN, VIN - N, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 236500 руб., автомобиля LADA 211440, VIN - N год выпуска 2011, залоговой стоимостью 90000 руб., автомобиля LADA 211440, VIN - N, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 90000 руб., автомобиля РЕНО ЛОГАН, VIN - N год выпуска 2013, залоговой стоимостью 226650 руб. автомобиля ВАЗ 21140 VIN - N, год выпуска 2005, залоговой стоимостью 55800 руб., автомобиля ВАЗ 21150 VIN - N год выпуска 2005, залоговой стоимостью 56250 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору <...> между банком и Т.Г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля LADA 211440, VIN - N, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 110000 руб.
Поскольку обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются, просит суд взыскать солидарно с ИП Т.А., Т.Г., И.Н. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 1106 701 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 905 503 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом 87 218 руб. 12 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства по возврату основного долга 95 507 руб. 29 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом 18472 руб. 58 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 19733,51 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной сторонами в договоре залога.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля LADA 211440, VIN - N является С., автомобиля LADA 211440, VIN N - Л., автомобиля ВАЗ 21150 VIN - N - Б.В., автомобиля LADA 211440, VIN - N - Б.И.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2015 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
С учетом того, что автомобиль RENAULT LOGAN, VIN - N согласно данных УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 21.02.2015 снят с учета в связи с утилизацией, истцом представлено заявление об уточнении требований об обращении взыскания на заложенные транспортные средства за исключением автомобиля RENAULT LOGAN, VIN - N. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 иск ПАО "БИНБАНК" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в размере предъявленного. С ответчиков в пользу ПАО "БИНБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с Т.А. в размере 5777,83 руб., с Т.Г. - 4577,83 руб., с И.Н. - 4577,83 руб., с С. - 1200 руб., с Л. - 1200 руб., с Б.В. - 1200 руб., с Б.И. - 1200 руб.
Определением Железнодорожного районного суда от <...> произведена замена истца ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника ПАО "МДМ Банк".
В апелляционной жалобе ответчик С. решение суда в части обращения взыскания на автомобиль LADA 211440, VIN - ХТА211440С5063881 просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением и влечет безусловную отмену решения. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.В. - Д. с доводами апелляционной жалобы ответчика С. согласился.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что на момент приобретения автомобиля, продавец дал гарантии того, что транспортное средство никому не продано, не заложено, о чем было указано в п. 3 договора купли-продажи. Он, как покупатель, добросовестно полагался на данные заверения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом и ИП Т.А. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1100 000 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,1% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между кредитором и Т.Г., И.Н. заключены договоры поручительства N и N, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора <...> от <...>.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортных средств, принадлежащих Т.А.: автомобиля RENAULT LOGAN, VIN - N, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 236500 руб., автомобиля RENAULT LOGAN, VIN - N, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 236500 руб., автомобиля LADA 211440, VIN - N, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 90000 руб., автомобиля LADA 211440, VIN - N год выпуска 2011, залоговой стоимостью 90000 руб., автомобиля РЕНО ЛОГАН, VIN - N, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 226650 руб. автомобиля ВАЗ 21140 VIN - N, год выпуска 2005, залоговой стоимостью 55800 руб., автомобиля ВАЗ 21150 VIN - N год выпуска 2005, залоговой стоимостью 56250 руб.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору <...> между банком и Т.Г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля LADA 211440, VIN - N, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 110000 руб.
Факт надлежащего исполнения ПАО "БИНБАНК" обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 1 100000 руб. подтверждается банковским ордером <...> от <...>, а также выпиской по счету (л. д. 80, 87).
Вместе с этим, как следует из материалов дела, заемщик ИП Т.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности в необходимом размере, в установленные договором сроки не вносил, допуская тем самым образование просроченной задолженности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 348, 349, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договору имущество.
Выводы суда первой инстанции о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, ее размере никем не оспариваются. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, а также обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Т.А., Л., Б.В., Б.И. сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика С. о прекращении залога в отношении автомобиля LADA 211440, VIN - N на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик Т.А. <...> произвел отчуждение залогового автомобиля LADA 211440, VIN - N Р., которым указанный автомобиль по договору от <...> был продан С.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.
Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
ПАО "БИНБАНК" обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный переходный период исполнена, сведения о залоге автомобиля LADA 211440, VIN - N внесены в реестр <...>.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Вместе с этим, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком С. не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что совершая сделку при приобретению спорного транспортного средства, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль LADA 211440, VIN - ХТА211440С5063881.
Ссылка апеллянта на п. 3 договора купли-продажи, согласно которого отчуждаемое транспортное средство никому не продано и не заложено, не свидетельствует о добросовестности покупателя, данная информация изложена в договоре со слов продавца <...>13, которым отчуждение транспортного средства производится спустя четыре месяца после его приобретения у Т.А. Какие-либо доказательства в подтверждение информации, содержащейся в п. 3 договора (истребование сведений из органов ГИБДД, из реестра уведомлений о залоге на дату совершения сделки и т.д.) отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля марки LADA 211440, VIN - ХТА211440С5063881 прекращенным.
Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, о времени и месте судебного заседания <...> ответчик С. извещался посредством направления <...> судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <...>. Тот же самый адрес указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. Почтовый конверт возвращен отправителю по причине истечения срока хранения (л. д. 176).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения судебного извещения не представлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14065/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства, кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортных средств. Обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14065/2017
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Т.А. А., Т.Г., И.Н., С., Л., Б.В., Б.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Б.В. - Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что <...> между истцом и ИП Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1100 000 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между кредитором и Т.Г., И.Н. заключены договоры поручительства N и N по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора <...> от <...>. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортных средств, принадлежащих Т.А.: автомобиля RENAULT LOGAN, VIN - N, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 236500 руб., автомобиля RENAULT LOGAN, VIN - N, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 236500 руб., автомобиля LADA 211440, VIN - N год выпуска 2011, залоговой стоимостью 90000 руб., автомобиля LADA 211440, VIN - N, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 90000 руб., автомобиля РЕНО ЛОГАН, VIN - N год выпуска 2013, залоговой стоимостью 226650 руб. автомобиля ВАЗ 21140 VIN - N, год выпуска 2005, залоговой стоимостью 55800 руб., автомобиля ВАЗ 21150 VIN - N год выпуска 2005, залоговой стоимостью 56250 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору <...> между банком и Т.Г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля LADA 211440, VIN - N, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 110000 руб.
Поскольку обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются, просит суд взыскать солидарно с ИП Т.А., Т.Г., И.Н. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 1106 701 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 905 503 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом 87 218 руб. 12 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства по возврату основного долга 95 507 руб. 29 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом 18472 руб. 58 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 19733,51 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной сторонами в договоре залога.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля LADA 211440, VIN - N является С., автомобиля LADA 211440, VIN N - Л., автомобиля ВАЗ 21150 VIN - N - Б.В., автомобиля LADA 211440, VIN - N - Б.И.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2015 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
С учетом того, что автомобиль RENAULT LOGAN, VIN - N согласно данных УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 21.02.2015 снят с учета в связи с утилизацией, истцом представлено заявление об уточнении требований об обращении взыскания на заложенные транспортные средства за исключением автомобиля RENAULT LOGAN, VIN - N. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 иск ПАО "БИНБАНК" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в размере предъявленного. С ответчиков в пользу ПАО "БИНБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с Т.А. в размере 5777,83 руб., с Т.Г. - 4577,83 руб., с И.Н. - 4577,83 руб., с С. - 1200 руб., с Л. - 1200 руб., с Б.В. - 1200 руб., с Б.И. - 1200 руб.
Определением Железнодорожного районного суда от <...> произведена замена истца ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника ПАО "МДМ Банк".
В апелляционной жалобе ответчик С. решение суда в части обращения взыскания на автомобиль LADA 211440, VIN - ХТА211440С5063881 просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением и влечет безусловную отмену решения. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.В. - Д. с доводами апелляционной жалобы ответчика С. согласился.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что на момент приобретения автомобиля, продавец дал гарантии того, что транспортное средство никому не продано, не заложено, о чем было указано в п. 3 договора купли-продажи. Он, как покупатель, добросовестно полагался на данные заверения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом и ИП Т.А. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1100 000 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,1% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между кредитором и Т.Г., И.Н. заключены договоры поручительства N и N, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора <...> от <...>.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортных средств, принадлежащих Т.А.: автомобиля RENAULT LOGAN, VIN - N, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 236500 руб., автомобиля RENAULT LOGAN, VIN - N, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 236500 руб., автомобиля LADA 211440, VIN - N, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 90000 руб., автомобиля LADA 211440, VIN - N год выпуска 2011, залоговой стоимостью 90000 руб., автомобиля РЕНО ЛОГАН, VIN - N, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 226650 руб. автомобиля ВАЗ 21140 VIN - N, год выпуска 2005, залоговой стоимостью 55800 руб., автомобиля ВАЗ 21150 VIN - N год выпуска 2005, залоговой стоимостью 56250 руб.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору <...> между банком и Т.Г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля LADA 211440, VIN - N, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 110000 руб.
Факт надлежащего исполнения ПАО "БИНБАНК" обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 1 100000 руб. подтверждается банковским ордером <...> от <...>, а также выпиской по счету (л. д. 80, 87).
Вместе с этим, как следует из материалов дела, заемщик ИП Т.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности в необходимом размере, в установленные договором сроки не вносил, допуская тем самым образование просроченной задолженности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 348, 349, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договору имущество.
Выводы суда первой инстанции о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, ее размере никем не оспариваются. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, а также обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Т.А., Л., Б.В., Б.И. сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика С. о прекращении залога в отношении автомобиля LADA 211440, VIN - N на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик Т.А. <...> произвел отчуждение залогового автомобиля LADA 211440, VIN - N Р., которым указанный автомобиль по договору от <...> был продан С.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.
Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
ПАО "БИНБАНК" обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный переходный период исполнена, сведения о залоге автомобиля LADA 211440, VIN - N внесены в реестр <...>.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Вместе с этим, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком С. не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что совершая сделку при приобретению спорного транспортного средства, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль LADA 211440, VIN - ХТА211440С5063881.
Ссылка апеллянта на п. 3 договора купли-продажи, согласно которого отчуждаемое транспортное средство никому не продано и не заложено, не свидетельствует о добросовестности покупателя, данная информация изложена в договоре со слов продавца <...>13, которым отчуждение транспортного средства производится спустя четыре месяца после его приобретения у Т.А. Какие-либо доказательства в подтверждение информации, содержащейся в п. 3 договора (истребование сведений из органов ГИБДД, из реестра уведомлений о залоге на дату совершения сделки и т.д.) отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля марки LADA 211440, VIN - ХТА211440С5063881 прекращенным.
Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, о времени и месте судебного заседания <...> ответчик С. извещался посредством направления <...> судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <...>. Тот же самый адрес указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. Почтовый конверт возвращен отправителю по причине истечения срока хранения (л. д. 176).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения судебного извещения не представлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)