Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
28 августа 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "МКБ" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Д. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по договору N.... от 15.02.2013 года по просроченной ссуде в размере.... руб., проценты в размере.... руб., неустойку в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп., всего... руб.... коп., в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 15 февраля 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Д. был заключен кредитный договор N.... о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере..... руб. на срок 06.02.2018 г., под ....% годовых. Согласно п. 3.3 - 3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего.... руб. На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ полное фирменное наименование банка, а также сокращенное фирменное наименование были приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменены на "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.02.2013 года по 29.03.2017 года. За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,00% от суммы невыполненных обязательств за каждый день рассрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2 кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 22.03.2017 года составила 0 процентов годовых.
По состоянию на 29.03.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет... руб., из которых: .... руб. - просроченная ссуда; .... руб. - задолженность по процентам; ..... руб. - неустойка.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N.... от 15.02.2013 г. в размере....... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
25 мая 2017 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик Д. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику Д. определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного ему в порядке, установленном ГПК РФ, и следовательно получении ответчиком ко дню принятия судом решения копии данного определения или иные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того из материалов дела следует, что цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма задолженности признавалась ответчиком в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат, равно как и не содержат согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34150/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34150
Судья: Наделяева Е.И.
28 августа 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "МКБ" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Д. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по договору N.... от 15.02.2013 года по просроченной ссуде в размере.... руб., проценты в размере.... руб., неустойку в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп., всего... руб.... коп., в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 15 февраля 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Д. был заключен кредитный договор N.... о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере..... руб. на срок 06.02.2018 г., под ....% годовых. Согласно п. 3.3 - 3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего.... руб. На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ полное фирменное наименование банка, а также сокращенное фирменное наименование были приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменены на "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.02.2013 года по 29.03.2017 года. За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,00% от суммы невыполненных обязательств за каждый день рассрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2 кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 22.03.2017 года составила 0 процентов годовых.
По состоянию на 29.03.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет... руб., из которых: .... руб. - просроченная ссуда; .... руб. - задолженность по процентам; ..... руб. - неустойка.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N.... от 15.02.2013 г. в размере....... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
25 мая 2017 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик Д. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику Д. определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного ему в порядке, установленном ГПК РФ, и следовательно получении ответчиком ко дню принятия судом решения копии данного определения или иные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того из материалов дела следует, что цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма задолженности признавалась ответчиком в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат, равно как и не содержат согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)