Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако неоднократно допускал просрочку уплаты платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей областного суда Самохиной Л.М., Устьянцевой С.А., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя ответчика - Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Х.
В обоснование иска указало, что 28 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N 664785, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 367 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты, однако, неоднократно допускал просрочки уплаты платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила 312 971 рубль 19 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты - 20 247 рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 26 360 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 38 408 рублей 17 копеек, просроченный основной долг - 227 955 рублей 47 копеек. 21 ноября 2016 года заемщику банком направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.
Просило взыскать в свою пользу с Х. вышеуказанную задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2013 года, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 329 рублей 71 копейка. Расторгнуть указанный кредитный договор.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Х. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2013 года в сумме 312 971 рубль 19 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты - 20 247 рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 26 360 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 38 408 рублей 17 копеек, просроченный основной долг - 227 955 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 329 рублей 71 копейка. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 28 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х.
В апелляционной жалобе Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Х. не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 367 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно пункту 3.2 кредитного договора, должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 312 971 рублей 19 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты - 20 247 рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 26 360 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 38 408 рублей 17 копеек, просроченный основной долг - 227 955 рублей 47 копеек. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету.
Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено.
В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованным и правильным выводам об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Х. участия не принимал, возражений на иск не заявлял и в письменном виде не представлял.
Х. в адрес суда было направлено встречное исковое заявление, содержащее требования о признании недействительным (ничтожным) пунктов 3.11, 3.12 кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности. Обязать ПАО Сбербанк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем зачета уплаченных им в период с 30 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года денежных сумм в размере 48 740 рублей 17 копеек и списанных в счет неустойки, процентов за пользование кредитом и основного долга. Признать недействительными условия договора страхования и расторгнуть его. Обязать банк произвести перерасчет по кредитному договору путем зачета уплаченной им суммы страховой премии 30 302 рубля 75 копеек. Взыскать в свою пользу с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 17 мая 2017 года Х. отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку поступило оно в суд после вынесения судом решения, в связи с чем принято к производству быть не могло.
В апелляционной жалобе Х. повторяет доводы, приведенные в направленном им в суд встречном исковом заявлении о незаконности заключенного им договора страхования жизни и здоровья заемщиков, навязанности ему услуги по страхованию. Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Х. в суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлял, что не лишает его права разрешить изложенный во встречном иске спор в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5733/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако неоднократно допускал просрочку уплаты платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-5733/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей областного суда Самохиной Л.М., Устьянцевой С.А., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя ответчика - Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Х.
В обоснование иска указало, что 28 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N 664785, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 367 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты, однако, неоднократно допускал просрочки уплаты платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила 312 971 рубль 19 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты - 20 247 рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 26 360 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 38 408 рублей 17 копеек, просроченный основной долг - 227 955 рублей 47 копеек. 21 ноября 2016 года заемщику банком направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.
Просило взыскать в свою пользу с Х. вышеуказанную задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2013 года, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 329 рублей 71 копейка. Расторгнуть указанный кредитный договор.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Х. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2013 года в сумме 312 971 рубль 19 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты - 20 247 рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 26 360 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 38 408 рублей 17 копеек, просроченный основной долг - 227 955 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 329 рублей 71 копейка. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 28 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х.
В апелляционной жалобе Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Х. не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 367 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно пункту 3.2 кредитного договора, должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 312 971 рублей 19 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты - 20 247 рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 26 360 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 38 408 рублей 17 копеек, просроченный основной долг - 227 955 рублей 47 копеек. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету.
Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено.
В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованным и правильным выводам об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Х. участия не принимал, возражений на иск не заявлял и в письменном виде не представлял.
Х. в адрес суда было направлено встречное исковое заявление, содержащее требования о признании недействительным (ничтожным) пунктов 3.11, 3.12 кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности. Обязать ПАО Сбербанк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем зачета уплаченных им в период с 30 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года денежных сумм в размере 48 740 рублей 17 копеек и списанных в счет неустойки, процентов за пользование кредитом и основного долга. Признать недействительными условия договора страхования и расторгнуть его. Обязать банк произвести перерасчет по кредитному договору путем зачета уплаченной им суммы страховой премии 30 302 рубля 75 копеек. Взыскать в свою пользу с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 17 мая 2017 года Х. отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку поступило оно в суд после вынесения судом решения, в связи с чем принято к производству быть не могло.
В апелляционной жалобе Х. повторяет доводы, приведенные в направленном им в суд встречном исковом заявлении о незаконности заключенного им договора страхования жизни и здоровья заемщиков, навязанности ему услуги по страхованию. Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Х. в суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлял, что не лишает его права разрешить изложенный во встречном иске спор в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)