Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нейти Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-233749/15,вынесенное судьей Шведко О.И.
по иску ОАО Банк "Пурпе" (ИНН 8913002468)
к ООО "Нейти Групп" (ОГРН 1117746720343)
о взыскании 30 551 214 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кожевников Р.А по доверенности от 14.03.2016 г. 45 АА 060 0829;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО Банк "Пурпе" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нейти Групп" о взыскании 30 551 214 руб. 16 коп. по кредитному договору от 14.07.2014 N 228-14Ю, в том числе 25 000 000 руб. основной долг по кредиту, 3 550 684 руб. 93 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 118 695 руб. 89 коп. неустойка на проценты, 881 833 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг, и об обращении взыскания в пользу ОАО Банк "Пурпе" на заложенное по Договору залога товаров в обороте N 228-14Ю от 14.07.2014 г. имущество, принадлежащее ООО "Нейти Групп", согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N 228-14Ю от 14.07.2014 г., установив начальную продажную стоимость имущества при реализации на открытых публичных торгах - 22 474 929, 58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-233749/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нейти Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы ООО "Нейти Групп" ссылается на то, что в суде первой инстанции рассмотрение спора не отложили не предоставили возможность заявить о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор от 14.07.2014 N 228-14Ю, в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок до 13.07.2015 с уплатой 16% годовых по срочной задолженности и 32% годовых по просроченной задолженности, с начислением неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение указанного договора истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору между сторонами по делу заключен договор залога товаров в обороте N 228-14Ю от 14.07.2014, в соответствии с которым ответчик передал истцу имущество в залог указанное в Приложении N 1 к договору залога.
В соответствии с п. 1.4 договора залога Предмет залога находится по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73.
В соответствии с п. 1.5 договора залога передаваемое в залог имущество сторонами оценено на сумму 22 474 929, 58 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-10509/2015 ОАО Банк "Пурпе" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство).
В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Письменное требование об оплате задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не исполнено.
В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные скрои, истцом заявлены исковые требования.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о не отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимается апелляционным судом.
Ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела и мел возможность для реализации своих прав при рассмотрении дела без злоупотребления ими.
Апелляционная жалоба не содержит обоснования необходимости отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-233749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 09АП-32821/2016 ПО ДЕЛУ N А40-233749/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 09АП-32821/2016
Дело N А40-233749/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нейти Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-233749/15,вынесенное судьей Шведко О.И.
по иску ОАО Банк "Пурпе" (ИНН 8913002468)
к ООО "Нейти Групп" (ОГРН 1117746720343)
о взыскании 30 551 214 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кожевников Р.А по доверенности от 14.03.2016 г. 45 АА 060 0829;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО Банк "Пурпе" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нейти Групп" о взыскании 30 551 214 руб. 16 коп. по кредитному договору от 14.07.2014 N 228-14Ю, в том числе 25 000 000 руб. основной долг по кредиту, 3 550 684 руб. 93 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 118 695 руб. 89 коп. неустойка на проценты, 881 833 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг, и об обращении взыскания в пользу ОАО Банк "Пурпе" на заложенное по Договору залога товаров в обороте N 228-14Ю от 14.07.2014 г. имущество, принадлежащее ООО "Нейти Групп", согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N 228-14Ю от 14.07.2014 г., установив начальную продажную стоимость имущества при реализации на открытых публичных торгах - 22 474 929, 58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-233749/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нейти Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы ООО "Нейти Групп" ссылается на то, что в суде первой инстанции рассмотрение спора не отложили не предоставили возможность заявить о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор от 14.07.2014 N 228-14Ю, в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок до 13.07.2015 с уплатой 16% годовых по срочной задолженности и 32% годовых по просроченной задолженности, с начислением неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение указанного договора истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору между сторонами по делу заключен договор залога товаров в обороте N 228-14Ю от 14.07.2014, в соответствии с которым ответчик передал истцу имущество в залог указанное в Приложении N 1 к договору залога.
В соответствии с п. 1.4 договора залога Предмет залога находится по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73.
В соответствии с п. 1.5 договора залога передаваемое в залог имущество сторонами оценено на сумму 22 474 929, 58 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-10509/2015 ОАО Банк "Пурпе" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство).
В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Письменное требование об оплате задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не исполнено.
В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные скрои, истцом заявлены исковые требования.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о не отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимается апелляционным судом.
Ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела и мел возможность для реализации своих прав при рассмотрении дела без злоупотребления ими.
Апелляционная жалоба не содержит обоснования необходимости отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-233749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)