Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец досрочно погасила кредит, обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", Публичному акционерному обществу "Плюс-Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя по тем основаниям, что <...> г. между ею и ОАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита N -АПН на приобретение автомобиля. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора личного страхования. <...> г. ею был заключен договор страхования с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", страховая сумма по полису составила 732596 руб. 28 коп.; срок действия полиса - с <...> г. по <...> г. Страховая премия в сумме 129596 руб. 28 коп. вошла в сумму потребительского кредита N -АПН, была оплачена ею в полном объеме. Истец указала, что <...> г. она досрочно и в полном объеме погасила кредит. <...> г. она обратилась в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования с <...> г. и возврате части страховой премии. <...> г. ответчик предложил ей представить справку из банка о досрочном и полном погашении кредита и заявление о досрочном отказе от договора страхования. <...> г. требуемые документы направлены посредством электронной почты. Заявление об отказе от договора страхования она отказалась написать, считая его расторгнутым. В письме она указала срок для возврата денежных средств за перерасчет услуги по предоставлению страхования - <...> г. Истец считала, что были нарушены ее права как потребителя, поскольку она не получила ответ из страховой компании и не были перечислены денежные средства на ее счет. Полагала, что в связи с неисполнением ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, ей был причинен моральный вред. В связи с чем, В. просила взыскать с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" 125228 руб. 89 коп. - перерасчет услуги по предоставлению страхования; 46654 руб. 66 коп. - проценты в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков; 55 руб. 29 коп. - возмещение за почтовое отправление в адрес ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", 10000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; а также судебные издержки.
Впоследствии В. были изменены исковые требования, она просила признать недействительным условие ограничения возврата части от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору по сумме возврата и по срокам расторжения договора; считать договор страхования от несчастных случаев заемщика кредита N АПН-С1 от <...> г. с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" расторгнутым с даты полного досрочного погашения кредита - <...> г., взыскать в ее пользу с ответчика 123222 руб. 69 коп. - в качестве перерасчета услуги по предоставлению страхования; 129596 руб. 28 коп. - за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"; 55 руб. 29 коп. - возмещение за почтовое отправление в адрес ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", 10000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные издержки.
Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 г. процессуальный статус третьего лица ПАО "Плюс-Банк" изменен на соответчика.
Определением Костомукшского городского суда от 26 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тандем".
Заочным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. в удовлетворении искового заявления В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя отказано.
С решением суда не согласна истец В.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что договором страхования предусмотрен возврат части страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита). Таким образом, требование истца о возврате части страховой премии предусмотрено договором, допускается законом, является законным и обоснованным. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что поскольку условия возврата 50% от уплаченной страховой премии при прекращении действия договора страхования истцом не соблюдены, а минимальные сроки погашения кредита, влияющие на условия возврата страховой премии, законодательством РФ не определены, отсутствуют правовые основания для признания этих условий недействительными. Полагает, что ответчиком не указано о том, какие именно условия возврата 50% от уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования истцом не выполнены. Ссылается на то, что она выполнила условие полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по своей инициативе; уведомила ответчика о расторжении договора страхования; предоставила ответчику все требуемые документы. С позицией ответчика о том, что она не уложилась в минимальные сроки погашения кредита, указанные в правилах страхования, не согласна, так как данные условия страхования истец просила признать недействительными, поскольку они ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей". Минимальные сроки погашения кредита, влияющие на условия возврата страховой премии, не определены законодательством РФ, введение таких условий в одностороннем порядке в правила страхования противоречит установленному гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, что недопустимо. Также указывает о несогласии с выводом суда о том, что она была уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита. Полагает, что ее обязали заключить данный договор, что подтверждается п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита N -АПН. Кроме того, из данных условий договора потребительского кредита нельзя сделать вывод о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца В. - Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика ПАО "Плюс-Банк", третьего лица ООО "Тандем" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца Ф., ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, в силу которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между ПАО "Плюс-Банк" и В. заключен кредитный договор N -АПН, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп. сроком на 84 месяца с процентной ставкой (кроме первого процентного периода) под 35,9% годовых (за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 руб.), плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 35,9% годовых). Согласно п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" истцу был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на покупку транспортного средства <...>, 129596 руб. 28 коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.
Порядок заключения договора по кредитной программе "АвтоПлюс" установлен разделом 2 Общих условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", в силу п. 2.1 которого в случае принятия банком по результатам рассмотрения заявления клиента о предоставлении кредита, решения о возможности выдачи кредита, банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование Индивидуальные условия.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредит предоставляется банком в размере, установленном в Индивидуальных условиях, на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в Индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля; оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика.
Согласно п. 7.23 Общих условий личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования заемщика, в том числе, с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен тарифами банка в зависимости от заключения или не заключения заемщиком договора личного страхования.
Исходя из материалов дела, заемщик В. в заявлении на получение кредита указала о согласии на заключение договора личного страхования по Программе 1.
Из п. 9 Индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", согласованных между сторонами кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца, следует, что для заключения и исполнения договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договор личного страхования.
При этом, согласно п. 4 Индивидуальных условий, в случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования процентная ставка увеличивается до 44,9% годовых.
Информация по договору страхования содержится в п. 20 Индивидуальных условий, который определяет минимальный перечень страховых рисков Программы 1 и Программы 2 и содержит сведения о выгодоприобретателе по договору, страховой компании, страховой сумме, сроке страхования.
<...> г. между В. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" на основании заявления истца и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, на условиях Программы 1, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, заключен договор страхования жизни и здоровья, по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая", "инвалидность 1 группы в результате несчастного случая", основной выгодоприобретатель - ООО "Плюс Банк" в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору N -АПН от <...> г., дополнительный выгодоприобретатель - застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.
Как следует из полиса страхования от несчастных случаев N -АПН-С1, истец обязалась уплатить страховщику не позднее <...> г. единовременно страховую премию в размере 129596 руб. 28 коп.
Исходя из заявления о страховании и полиса страхования от несчастных случаев от <...> г., подписанного В., истец была ознакомлена с Условиями договора страхования и Программы 1: Индивидуальное страхование от несчастных случаев, подтвердила намерение заключить договор на указанных условиях.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно приняла решение о заключении договора страхования и выразила желание на оплату страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и услуг по страхованию, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.
<...> г. В. досрочно исполнила обязательство по погашению кредита, в связи с чем она направила заявление в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении договора и возврате страховой премии пропорционально не истекшей части срока страхования.
<...> г. ответчик сообщил, что истцом не соблюдены условия возврата части страховой премии при досрочном выполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем уплаченная страховая премия не может быть возвращена.
Согласно условиям Программы 1 индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней, с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письма из Банка, подтверждающего полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.
Проверяя доводы истца о наличии оснований к возврату части страховой премии, суд первой инстанции, тщательно проанализировав условия договора страхования, установив, что досрочное погашение кредита осуществлено истцом <...>, то есть по истечении 30 - дневного срока, определенного договором страхования, с которым стороны связали возможность выплаты части страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечая, что порядок и условия досрочного расторжения договора страхования, установленные положениями ст. 958 ГК РФ, не содержат в качестве оснований досрочного расторжения договора страхования исполнение досрочно заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращения договора страхования.
Реализуя предоставленное п. 3 ст. 958 ГК РФ право на определение в договоре возможности возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, стороны установили в договоре такую возможность при соблюдении определенных условий.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания данного условия страхования недействительным.
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных заявленных истцом исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении остальных требований истца, в том числе компенсации морального вреда; штрафа и судебных издержек.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности условия договора страхования об установлении 30-дневного срока основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе об обязании заключения с истцом договора страхования также не может служить основанием для отмены решения суда, так как опровергается материалами дела. Доказательств понуждения к заключению данного договора истцом не представлено.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку обжалуемое решение соответствует закону, а также установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность и, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1162/2016
Требование: О признании недействительным условия ограничения возврата части страховой премии в случае расторжения договора по инициативе страхователя, договора расторгнутым, взыскании денежных сумм.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец досрочно погасила кредит, обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-1162/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", Публичному акционерному обществу "Плюс-Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя по тем основаниям, что <...> г. между ею и ОАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита N -АПН на приобретение автомобиля. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора личного страхования. <...> г. ею был заключен договор страхования с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", страховая сумма по полису составила 732596 руб. 28 коп.; срок действия полиса - с <...> г. по <...> г. Страховая премия в сумме 129596 руб. 28 коп. вошла в сумму потребительского кредита N -АПН, была оплачена ею в полном объеме. Истец указала, что <...> г. она досрочно и в полном объеме погасила кредит. <...> г. она обратилась в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования с <...> г. и возврате части страховой премии. <...> г. ответчик предложил ей представить справку из банка о досрочном и полном погашении кредита и заявление о досрочном отказе от договора страхования. <...> г. требуемые документы направлены посредством электронной почты. Заявление об отказе от договора страхования она отказалась написать, считая его расторгнутым. В письме она указала срок для возврата денежных средств за перерасчет услуги по предоставлению страхования - <...> г. Истец считала, что были нарушены ее права как потребителя, поскольку она не получила ответ из страховой компании и не были перечислены денежные средства на ее счет. Полагала, что в связи с неисполнением ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, ей был причинен моральный вред. В связи с чем, В. просила взыскать с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" 125228 руб. 89 коп. - перерасчет услуги по предоставлению страхования; 46654 руб. 66 коп. - проценты в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков; 55 руб. 29 коп. - возмещение за почтовое отправление в адрес ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", 10000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; а также судебные издержки.
Впоследствии В. были изменены исковые требования, она просила признать недействительным условие ограничения возврата части от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору по сумме возврата и по срокам расторжения договора; считать договор страхования от несчастных случаев заемщика кредита N АПН-С1 от <...> г. с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" расторгнутым с даты полного досрочного погашения кредита - <...> г., взыскать в ее пользу с ответчика 123222 руб. 69 коп. - в качестве перерасчета услуги по предоставлению страхования; 129596 руб. 28 коп. - за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"; 55 руб. 29 коп. - возмещение за почтовое отправление в адрес ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", 10000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные издержки.
Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 г. процессуальный статус третьего лица ПАО "Плюс-Банк" изменен на соответчика.
Определением Костомукшского городского суда от 26 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тандем".
Заочным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. в удовлетворении искового заявления В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя отказано.
С решением суда не согласна истец В.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что договором страхования предусмотрен возврат части страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита). Таким образом, требование истца о возврате части страховой премии предусмотрено договором, допускается законом, является законным и обоснованным. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что поскольку условия возврата 50% от уплаченной страховой премии при прекращении действия договора страхования истцом не соблюдены, а минимальные сроки погашения кредита, влияющие на условия возврата страховой премии, законодательством РФ не определены, отсутствуют правовые основания для признания этих условий недействительными. Полагает, что ответчиком не указано о том, какие именно условия возврата 50% от уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования истцом не выполнены. Ссылается на то, что она выполнила условие полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по своей инициативе; уведомила ответчика о расторжении договора страхования; предоставила ответчику все требуемые документы. С позицией ответчика о том, что она не уложилась в минимальные сроки погашения кредита, указанные в правилах страхования, не согласна, так как данные условия страхования истец просила признать недействительными, поскольку они ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей". Минимальные сроки погашения кредита, влияющие на условия возврата страховой премии, не определены законодательством РФ, введение таких условий в одностороннем порядке в правила страхования противоречит установленному гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, что недопустимо. Также указывает о несогласии с выводом суда о том, что она была уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита. Полагает, что ее обязали заключить данный договор, что подтверждается п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита N -АПН. Кроме того, из данных условий договора потребительского кредита нельзя сделать вывод о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца В. - Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика ПАО "Плюс-Банк", третьего лица ООО "Тандем" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца Ф., ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, в силу которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между ПАО "Плюс-Банк" и В. заключен кредитный договор N -АПН, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп. сроком на 84 месяца с процентной ставкой (кроме первого процентного периода) под 35,9% годовых (за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 руб.), плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 35,9% годовых). Согласно п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" истцу был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на покупку транспортного средства <...>, 129596 руб. 28 коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.
Порядок заключения договора по кредитной программе "АвтоПлюс" установлен разделом 2 Общих условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", в силу п. 2.1 которого в случае принятия банком по результатам рассмотрения заявления клиента о предоставлении кредита, решения о возможности выдачи кредита, банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование Индивидуальные условия.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредит предоставляется банком в размере, установленном в Индивидуальных условиях, на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в Индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля; оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика.
Согласно п. 7.23 Общих условий личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования заемщика, в том числе, с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен тарифами банка в зависимости от заключения или не заключения заемщиком договора личного страхования.
Исходя из материалов дела, заемщик В. в заявлении на получение кредита указала о согласии на заключение договора личного страхования по Программе 1.
Из п. 9 Индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", согласованных между сторонами кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца, следует, что для заключения и исполнения договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договор личного страхования.
При этом, согласно п. 4 Индивидуальных условий, в случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования процентная ставка увеличивается до 44,9% годовых.
Информация по договору страхования содержится в п. 20 Индивидуальных условий, который определяет минимальный перечень страховых рисков Программы 1 и Программы 2 и содержит сведения о выгодоприобретателе по договору, страховой компании, страховой сумме, сроке страхования.
<...> г. между В. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" на основании заявления истца и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, на условиях Программы 1, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, заключен договор страхования жизни и здоровья, по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая", "инвалидность 1 группы в результате несчастного случая", основной выгодоприобретатель - ООО "Плюс Банк" в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору N -АПН от <...> г., дополнительный выгодоприобретатель - застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.
Как следует из полиса страхования от несчастных случаев N -АПН-С1, истец обязалась уплатить страховщику не позднее <...> г. единовременно страховую премию в размере 129596 руб. 28 коп.
Исходя из заявления о страховании и полиса страхования от несчастных случаев от <...> г., подписанного В., истец была ознакомлена с Условиями договора страхования и Программы 1: Индивидуальное страхование от несчастных случаев, подтвердила намерение заключить договор на указанных условиях.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно приняла решение о заключении договора страхования и выразила желание на оплату страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и услуг по страхованию, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.
<...> г. В. досрочно исполнила обязательство по погашению кредита, в связи с чем она направила заявление в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении договора и возврате страховой премии пропорционально не истекшей части срока страхования.
<...> г. ответчик сообщил, что истцом не соблюдены условия возврата части страховой премии при досрочном выполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем уплаченная страховая премия не может быть возвращена.
Согласно условиям Программы 1 индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней, с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письма из Банка, подтверждающего полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.
Проверяя доводы истца о наличии оснований к возврату части страховой премии, суд первой инстанции, тщательно проанализировав условия договора страхования, установив, что досрочное погашение кредита осуществлено истцом <...>, то есть по истечении 30 - дневного срока, определенного договором страхования, с которым стороны связали возможность выплаты части страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечая, что порядок и условия досрочного расторжения договора страхования, установленные положениями ст. 958 ГК РФ, не содержат в качестве оснований досрочного расторжения договора страхования исполнение досрочно заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращения договора страхования.
Реализуя предоставленное п. 3 ст. 958 ГК РФ право на определение в договоре возможности возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, стороны установили в договоре такую возможность при соблюдении определенных условий.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания данного условия страхования недействительным.
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных заявленных истцом исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении остальных требований истца, в том числе компенсации морального вреда; штрафа и судебных издержек.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности условия договора страхования об установлении 30-дневного срока основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе об обязании заключения с истцом договора страхования также не может служить основанием для отмены решения суда, так как опровергается материалами дела. Доказательств понуждения к заключению данного договора истцом не представлено.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку обжалуемое решение соответствует закону, а также установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность и, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)