Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе С. на определение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля *** года по делу N *** по иску ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" к С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело N *** по иску ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" к С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года постановлено взыскать в пользу ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" с С., Н. солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 11 февраля *** года в размере *** коп. и с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. *** коп.; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
14 декабря *** года представитель С. подал в суд заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля *** года, ссылаясь на то, что С. отсутствовал при вынесении решения, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, суд не направил ответчику копию решения.
Представители заявителя С. в судебном заседании доводы заявления поддержали.
Заинтересованное лицо Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители заинтересованного лица АО АКБ "Ресурс-траст" в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем П.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное изложенное в частной жалобе ходатайство об истребовании гражданского дела N ***, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд проверил наличие обстоятельств, относящихся к личности С., иных не зависящих от него обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.
При этом суд установил, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело *** по иску ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" к С., Н. о взыскании денежных средств за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, просроченных процентов, обращении взыскания на предмет залога.
По данному делу 14 июня *** года было принято определение суда, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" и ответчиками С., Н., в соответствии с которым С. обязуется в срок до 31 декабря *** года погасить задолженность по кредитному договору N *** от 11 февраля *** года.
При этом С. присутствовал в судебном заседании 14 июня *** года, лично подписал мировое соглашение в отношении обязательств по договору, по которому 28 июля *** года было принято решение о взыскании с него и Н. задолженности в рамках гражданского дела N ***.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля *** года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что С. о решении суда от 28 июля *** года должно было стать известно при заключении мирового соглашения 14 июня *** года, предметом которого являлась задолженность по договору N *** от 11 февраля *** года, по которому было принято решение о взыскании задолженности, но за иной период; никаких уважительных причин пропуска С. процессуального срока не имеется, так как какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения с жалобой отсутствовали, какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд с жалобой С. также не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовался, в связи с чем правовые основания для восстановления С. процессуального срока на обжалование отсутствуют.
Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 214 ГПК РФ о том, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о вручении С. копии решения суда от 28 июля 2011 года, аналогичны доводам заявления о восстановлении процессуального срока. Эти доводы не влекут отмену определения суда. Из материалов дела следует, что по делу проведена подготовка, С. вызывался судом судебными повестками на беседу и в судебное заседание, заказные письма возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, по данному делу определением суда от 03 мая 2011 года был наложен арест на имущество ответчика - на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, Управлению Росреестра города Москвы запрещено производить любые регистрационные действия с указанной квартирой. На основании данного определения истцу был выдан исполнительный лист.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года указанные обеспечительные меры отменены в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: ***, 13 августа *** года была реализована на публичных торгах. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 августа *** года.
То обстоятельство, что копия решения суда от 28 июля 2011 года направлялась судом в порядке ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика С., подтверждается сопроводительным письмом от 08 сентября 2011 года на листе дела 110.
Изложенное свидетельствует о том, что С. в 2012 году не только при заключении мирового соглашения 14 июня 2012 года, но и в августе 2012 года при продаже его квартиры с публичных торгов было известно о состоявшемся решении Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года.
Однако с этого времени до подачи апелляционной жалобы 14 декабря 2015 года в суд у С. не было причин, объективно препятствующих подаче жалобы, то есть доказательств уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не представлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ доводов для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27887/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27887
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе С. на определение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля *** года по делу N *** по иску ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" к С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело N *** по иску ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" к С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года постановлено взыскать в пользу ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" с С., Н. солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 11 февраля *** года в размере *** коп. и с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. *** коп.; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
14 декабря *** года представитель С. подал в суд заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля *** года, ссылаясь на то, что С. отсутствовал при вынесении решения, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, суд не направил ответчику копию решения.
Представители заявителя С. в судебном заседании доводы заявления поддержали.
Заинтересованное лицо Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители заинтересованного лица АО АКБ "Ресурс-траст" в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем П.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное изложенное в частной жалобе ходатайство об истребовании гражданского дела N ***, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд проверил наличие обстоятельств, относящихся к личности С., иных не зависящих от него обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.
При этом суд установил, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело *** по иску ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" к С., Н. о взыскании денежных средств за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, просроченных процентов, обращении взыскания на предмет залога.
По данному делу 14 июня *** года было принято определение суда, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" и ответчиками С., Н., в соответствии с которым С. обязуется в срок до 31 декабря *** года погасить задолженность по кредитному договору N *** от 11 февраля *** года.
При этом С. присутствовал в судебном заседании 14 июня *** года, лично подписал мировое соглашение в отношении обязательств по договору, по которому 28 июля *** года было принято решение о взыскании с него и Н. задолженности в рамках гражданского дела N ***.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля *** года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что С. о решении суда от 28 июля *** года должно было стать известно при заключении мирового соглашения 14 июня *** года, предметом которого являлась задолженность по договору N *** от 11 февраля *** года, по которому было принято решение о взыскании задолженности, но за иной период; никаких уважительных причин пропуска С. процессуального срока не имеется, так как какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения с жалобой отсутствовали, какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд с жалобой С. также не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовался, в связи с чем правовые основания для восстановления С. процессуального срока на обжалование отсутствуют.
Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 214 ГПК РФ о том, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о вручении С. копии решения суда от 28 июля 2011 года, аналогичны доводам заявления о восстановлении процессуального срока. Эти доводы не влекут отмену определения суда. Из материалов дела следует, что по делу проведена подготовка, С. вызывался судом судебными повестками на беседу и в судебное заседание, заказные письма возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, по данному делу определением суда от 03 мая 2011 года был наложен арест на имущество ответчика - на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, Управлению Росреестра города Москвы запрещено производить любые регистрационные действия с указанной квартирой. На основании данного определения истцу был выдан исполнительный лист.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года указанные обеспечительные меры отменены в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: ***, 13 августа *** года была реализована на публичных торгах. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 августа *** года.
То обстоятельство, что копия решения суда от 28 июля 2011 года направлялась судом в порядке ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика С., подтверждается сопроводительным письмом от 08 сентября 2011 года на листе дела 110.
Изложенное свидетельствует о том, что С. в 2012 году не только при заключении мирового соглашения 14 июня 2012 года, но и в августе 2012 года при продаже его квартиры с публичных торгов было известно о состоявшемся решении Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года.
Однако с этого времени до подачи апелляционной жалобы 14 декабря 2015 года в суд у С. не было причин, объективно препятствующих подаче жалобы, то есть доказательств уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не представлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ доводов для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)