Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что условие кредитного договора, обязывающее уплатить плату за подключение к программе страхования, ущемляет его права как потребителя, указывает, что кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора кредитования, в результате чего истец как сторона экономически слабая был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Е.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" в интересах С. <данные изъяты> к ПАО (ООО ИКБ) "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей"
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" в интересах С. <данные изъяты> к ПАО (ООО ИКБ) "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" в интересах С. обратилось в суд с иском к ПАО (ООО ИКБ) "Совкомбанк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 11 марта 2012 года С. с ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентной ставки годовых 28%. Ответчик включил в предоставленную форму потребительского кредитования сумму платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, что составило 24% от первоначальной суммы кредита, которая была удержана единовременно в день выдачи кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора кредитования, в результате чего истец, как сторона экономически слабая, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Целью заключения кредитного договора являлось предоставление истцу денежных средств, а в иных услугах он не нуждался. Считает, что условие кредитного договора, обязывающее уплатить плату за подключение к программе страхования, ущемляет права С. как потребителя. До истца в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не была доведена информация о страхователе, в заявлении указано ЗАО "Алико", однако ответ на обращение предоставляет АО "СК МетЛайф". При направлении 22 марта 2016 года заявления о возврате страховой премии требования истца банком не были удовлетворены.
Истец просил суд прекратить действие договора страхования в отношении С., взыскать с ответчика в пользу С. сумму, уплаченную в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и не согласившись с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2012 года путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ПАО (ООО ИКБ) "Совкомбанк" и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 28% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.
Разделом Б договора "Данные о банке и о кредите" предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>.
Из выписки по счету, открытому на имя С., на который была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>, следует, что банк произвел списание со счета потребителя плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, после чего С. получил оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33 - 38).
До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции, проанализировав доводы истца относительно уважительности причины пропуска срока исковой давности, исследовав документы, обоснованно признал уважительной причину пропуска срока и восстановил срок исковой давности. Такой вывод суд сделал исходя из того, что в последние шесть месяцев срока давности С. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Краевой клинической больницы и указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно общих условий договора потребительского кредита, условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов, заявления о включении в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 52 - 54, 25 - 29, 31) С. выразил согласие на получение дополнительных услуг по включению его в программу страхования жизни и от несчастных случаев, осознавая и понимая, что данное участие является его личным выбором и желанием, не влияет на получение кредита в банке, в связи с чем просил включить его в Программу страхования жизни и от несчастных случаев с принятием обязанности уплатить за данную услугу <данные изъяты>.
В день заключения кредитного договора, С. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что он понимает и соглашается, что, подписывая это заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление лично подписано С. (л.д. 31).
В этом же заявлении указано, что С. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка, он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, он понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.
При этом, суд исходил из того, что при заключении договора потребительского кредита Банк не обязывал истца произвести обязательное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, поскольку из представленных суду документов следует, что участие в программе добровольного страхования не является обязательным условием получения кредита и носит исключительно добровольный характер. Вся необходимая, полная и достоверная информация об услуге была предоставлена С. и он добровольно согласился на оказание услуги по страхованию и на ее оплату. В случае неприемлемости условий кредитного договора в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования и заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которые свидетельствуют о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуги страхования при предоставлении кредита.
Отказывая в удовлетворении требований о прекращении действия договора страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отказ С. от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной нормы, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах правомерны выводы суда о том, что условия заключенного с истцом договора страхования, не предусматривающие возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя позднее 30 дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.
Кроме того, досрочное расторжение договора страхования носит заявительный характер, однако доказательств подачи соответствующего заявления в банк и нарушения права заемщика на досрочное расторжение договора страхования не представлено.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что выдача С. кредита не была поставлена в зависимость от его коллективного страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к указанной Программе, а следовательно не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13497/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что условие кредитного договора, обязывающее уплатить плату за подключение к программе страхования, ущемляет его права как потребителя, указывает, что кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора кредитования, в результате чего истец как сторона экономически слабая был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13497/2016
Судья Наумова Е.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" в интересах С. <данные изъяты> к ПАО (ООО ИКБ) "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей"
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" в интересах С. <данные изъяты> к ПАО (ООО ИКБ) "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" в интересах С. обратилось в суд с иском к ПАО (ООО ИКБ) "Совкомбанк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 11 марта 2012 года С. с ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентной ставки годовых 28%. Ответчик включил в предоставленную форму потребительского кредитования сумму платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, что составило 24% от первоначальной суммы кредита, которая была удержана единовременно в день выдачи кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора кредитования, в результате чего истец, как сторона экономически слабая, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Целью заключения кредитного договора являлось предоставление истцу денежных средств, а в иных услугах он не нуждался. Считает, что условие кредитного договора, обязывающее уплатить плату за подключение к программе страхования, ущемляет права С. как потребителя. До истца в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не была доведена информация о страхователе, в заявлении указано ЗАО "Алико", однако ответ на обращение предоставляет АО "СК МетЛайф". При направлении 22 марта 2016 года заявления о возврате страховой премии требования истца банком не были удовлетворены.
Истец просил суд прекратить действие договора страхования в отношении С., взыскать с ответчика в пользу С. сумму, уплаченную в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и не согласившись с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2012 года путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ПАО (ООО ИКБ) "Совкомбанк" и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 28% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.
Разделом Б договора "Данные о банке и о кредите" предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>.
Из выписки по счету, открытому на имя С., на который была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>, следует, что банк произвел списание со счета потребителя плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, после чего С. получил оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33 - 38).
До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции, проанализировав доводы истца относительно уважительности причины пропуска срока исковой давности, исследовав документы, обоснованно признал уважительной причину пропуска срока и восстановил срок исковой давности. Такой вывод суд сделал исходя из того, что в последние шесть месяцев срока давности С. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Краевой клинической больницы и указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно общих условий договора потребительского кредита, условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов, заявления о включении в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 52 - 54, 25 - 29, 31) С. выразил согласие на получение дополнительных услуг по включению его в программу страхования жизни и от несчастных случаев, осознавая и понимая, что данное участие является его личным выбором и желанием, не влияет на получение кредита в банке, в связи с чем просил включить его в Программу страхования жизни и от несчастных случаев с принятием обязанности уплатить за данную услугу <данные изъяты>.
В день заключения кредитного договора, С. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что он понимает и соглашается, что, подписывая это заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление лично подписано С. (л.д. 31).
В этом же заявлении указано, что С. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка, он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, он понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.
При этом, суд исходил из того, что при заключении договора потребительского кредита Банк не обязывал истца произвести обязательное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, поскольку из представленных суду документов следует, что участие в программе добровольного страхования не является обязательным условием получения кредита и носит исключительно добровольный характер. Вся необходимая, полная и достоверная информация об услуге была предоставлена С. и он добровольно согласился на оказание услуги по страхованию и на ее оплату. В случае неприемлемости условий кредитного договора в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования и заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которые свидетельствуют о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуги страхования при предоставлении кредита.
Отказывая в удовлетворении требований о прекращении действия договора страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отказ С. от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной нормы, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах правомерны выводы суда о том, что условия заключенного с истцом договора страхования, не предусматривающие возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя позднее 30 дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.
Кроме того, досрочное расторжение договора страхования носит заявительный характер, однако доказательств подачи соответствующего заявления в банк и нарушения права заемщика на досрочное расторжение договора страхования не представлено.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что выдача С. кредита не была поставлена в зависимость от его коллективного страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к указанной Программе, а следовательно не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)