Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что претензия о предоставлении документов оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крымских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.07.2015 года,
которым постановлено:
"Исковые требования П. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, а именно: предоставить копию договора N <...> от 24.09.2005 года на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору N <...> от 24.09.2005 года на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету (<...>) с момента заключения договора 24.09.2005 года на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что она 24.09.2005 года заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N <...>. Истец в адрес ответчика направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Ответа на претензию не получила. Ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просила обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии указанных документов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и сложившейся судебной практики.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав как клиента банка ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 года N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, направленная в адрес банка претензия не позволяла банку провести идентификацию клиента, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что оснований для выдачи истице запрашиваемых копий документов у банка не имелось.
Кроме этого, представленные истцом в качестве доказательства направления ЗАО "Банк Русский Стандарт" претензии не отвечают признакам допустимости. Почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии представителю Банка в материалах дела отсутствует.
Как верно указано судом первой инстанции, истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, касающихся исполнения договора, которые были получены им при его заключении.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности получения копий указанных П. документов при личном обращении в ЗАО "Банк Русский Стандарт", истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику основанием для отмены решения суда служить не может. Суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений ст. 61 ГПК РФ мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13132/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что претензия о предоставлении документов оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13132
Судья Крымских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.07.2015 года,
которым постановлено:
"Исковые требования П. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, а именно: предоставить копию договора N <...> от 24.09.2005 года на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору N <...> от 24.09.2005 года на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету (<...>) с момента заключения договора 24.09.2005 года на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что она 24.09.2005 года заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N <...>. Истец в адрес ответчика направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Ответа на претензию не получила. Ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просила обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии указанных документов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и сложившейся судебной практики.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав как клиента банка ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 года N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, направленная в адрес банка претензия не позволяла банку провести идентификацию клиента, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что оснований для выдачи истице запрашиваемых копий документов у банка не имелось.
Кроме этого, представленные истцом в качестве доказательства направления ЗАО "Банк Русский Стандарт" претензии не отвечают признакам допустимости. Почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии представителю Банка в материалах дела отсутствует.
Как верно указано судом первой инстанции, истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, касающихся исполнения договора, которые были получены им при его заключении.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности получения копий указанных П. документов при личном обращении в ЗАО "Банк Русский Стандарт", истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику основанием для отмены решения суда служить не может. Суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений ст. 61 ГПК РФ мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)