Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матета,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-200790/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительной сделки должника с ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка в сумме 1 014 113, 80 руб.
в деле о банкротстве гражданина Тимофеева С.И.
при участии в судебном заседании:
от ПАО Сбербанк России - Горбунов А.В. дов. от 28.02.2017,
Тимофеев С.И. - лично, (паспорт),
от финансового управляющего Тимофеев С.И. - Зубов М.М., дов. от 18.10.2017,
от АО "Риетуму Банк" - Гагаева К.Ю. дов. от 09.09.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по настоящему делу гражданин Тимофеев С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.
Определением суда от 06.07.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления Тимофеевым С.И. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств по платежным поручениям от 21.09.2016 N 686795 на сумму 39 880 руб. и от 28.11.2016 N 679850 на сумму 974 233 руб. 80 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Тимофеева С.И. денежных средств в сумме 1 014 113 руб. 80 коп., восстановлена задолженность Тимофеева С.И. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179 в размере 1 014 113 руб. 80 коп.
ПАО Сбербанк не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления, представило, кроме того, письменные пояснения.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии сменившим наименование на ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N ЛБ7970/01841-179/1.
Выпиской по операциям по счету Тимофеева С.И. подтверждено, что 28.02.2014 должнику выдан кредит в размере 2 310 000 руб. по данному договору.
В соответствии с п. 7 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством физического лица Тимофеева Сергея Сергеевича на основании договора поручительства от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179.
В соответствии с п. 1.1 общих условий договора поручительства, являющихся приложением N 1 к договору поручительства и его неотъемлемой частью, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком.
21.11.2016 в банк поступило заявление поручителя о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 84, 101).
По результатам рассмотрения заявления банком было согласовано досрочное погашение обязательств индивидуального предпринимателя Тимофеева С.И. по кредитному договору поручителем.
Тремя платежами поручитель перечислил со своего счета на счет индивидуального предпринимателя Тимофеев С.И. денежные средства в общем размере 975 583, 80 рублей:
- 950 000 рублей по платежному поручению N 156121 от 22.11.2016 с указанием назначения платежа "в оплату по договору поручительства от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179 по кредиту за Тимофеева Сергея Игорьевича";
- 24 233, 80 рублей по платежному поручению от 24.11.2016 N 354210 с указанием назначения платежа "в оплату по договору поручительства от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179 по кредиту";
- 1 350 рублей по платежному поручению от 24.11.2016 N 354210 с указанием назначения платежа "в оплату по договору поручительства от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179 по кредиту".
Из представленной в материалы дела выписки по операциям по расчетному счету Тимофеева С.И. в ПАО Сбербанк следует, что должник двумя платежными поручениями: от 21.09.2016 N 686795 на сумму 39 880 руб. и от 28.11.2016 N 679850 на сумму 974 233 руб. (л.д. 107-108) погасил задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179.
Финансовый управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал на наличие кредиторов, предпочтительно перед которыми совершены указанные сделки (АО "Риетуму Банка", Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ПАО Сбербанк.
Суд первой инстанции посчитал требования финансового управляющего доказанными материалами дела и удовлетворил его заявление.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ПАО "Сбербанк России" об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
Оспариваемые финансовым управляющим действия по погашению кредита фактически являлись исполнением солидарным должником - Тимофеевым С.С. своего обязательства по договору поручительства.
Перечисленные денежные средства списаны банком в счет досрочного полного погашения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, погашения обязательств по кредитному договору были произведены за счет средств поручителя.
В связи с тем, что нормы ст. ст. 807 - 819 ГК РФ, регулирующие заемные правоотношения, не содержат норм, обязывающих заемщика исполнять обязанности по возврату кредита лично, то принятие банком исполнения денежного обязательства, предложенного за должника поручителем, является правомерным.
Спорные платежи по погашению задолженности должника перед ПАО Сбербанк были совершены поручителем во исполнение своих обязательств по договору поручительства, действия поручителя по внесению банку денежных средств во исполнение своих обязательств по договору поручительства являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед банком, оспариваемые сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника.
Поскольку сделка по погашению кредита была произведена не должником и не за его счет, действия поручителя по погашению задолженности по кредиту индивидуального предпринимателя Тимофеева С.И. в пользу ПАО Сбербанк не могут быть признаны недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сделки по перечислению поручителем банку денежных средств совершаются не за счет должника, они не влекут негативных имущественных последствий для должника и не приводят к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).
Переход права требования от банка к поручителю, исполнившему обязательство, при указанных обстоятельствах не может нарушать права других кредиторов, так как в данном случае обязательства должника не прекращаются, размер долга должника не изменяется, происходит только смена кредитора, что свидетельствует об отсутствии признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка финансового управляющего на положения пункта 1.5 приложения к договору поручительства от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179 в подтверждение доводов о возможности исполнения поручителем своих обязательств, минуя счет должника, не может быть принята судом, поскольку такой вывод из данного положения договора не следует.
Правомерность правовой позиции банка подтверждает существующая судебная практика: постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 по делу N А41-4927/2013, от 16.02.2017 по делу N А40-184247/15; определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 306-ЭС15-13782 по делу N А57-24842/2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-43012/2017 ПО ДЕЛУ N А40-200790/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-43012/2017
Дело N А40-200790/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матета,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-200790/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительной сделки должника с ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка в сумме 1 014 113, 80 руб.
в деле о банкротстве гражданина Тимофеева С.И.
при участии в судебном заседании:
от ПАО Сбербанк России - Горбунов А.В. дов. от 28.02.2017,
Тимофеев С.И. - лично, (паспорт),
от финансового управляющего Тимофеев С.И. - Зубов М.М., дов. от 18.10.2017,
от АО "Риетуму Банк" - Гагаева К.Ю. дов. от 09.09.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по настоящему делу гражданин Тимофеев С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.
Определением суда от 06.07.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления Тимофеевым С.И. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств по платежным поручениям от 21.09.2016 N 686795 на сумму 39 880 руб. и от 28.11.2016 N 679850 на сумму 974 233 руб. 80 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Тимофеева С.И. денежных средств в сумме 1 014 113 руб. 80 коп., восстановлена задолженность Тимофеева С.И. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179 в размере 1 014 113 руб. 80 коп.
ПАО Сбербанк не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления, представило, кроме того, письменные пояснения.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии сменившим наименование на ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N ЛБ7970/01841-179/1.
Выпиской по операциям по счету Тимофеева С.И. подтверждено, что 28.02.2014 должнику выдан кредит в размере 2 310 000 руб. по данному договору.
В соответствии с п. 7 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством физического лица Тимофеева Сергея Сергеевича на основании договора поручительства от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179.
В соответствии с п. 1.1 общих условий договора поручительства, являющихся приложением N 1 к договору поручительства и его неотъемлемой частью, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком.
21.11.2016 в банк поступило заявление поручителя о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 84, 101).
По результатам рассмотрения заявления банком было согласовано досрочное погашение обязательств индивидуального предпринимателя Тимофеева С.И. по кредитному договору поручителем.
Тремя платежами поручитель перечислил со своего счета на счет индивидуального предпринимателя Тимофеев С.И. денежные средства в общем размере 975 583, 80 рублей:
- 950 000 рублей по платежному поручению N 156121 от 22.11.2016 с указанием назначения платежа "в оплату по договору поручительства от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179 по кредиту за Тимофеева Сергея Игорьевича";
- 24 233, 80 рублей по платежному поручению от 24.11.2016 N 354210 с указанием назначения платежа "в оплату по договору поручительства от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179 по кредиту";
- 1 350 рублей по платежному поручению от 24.11.2016 N 354210 с указанием назначения платежа "в оплату по договору поручительства от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179 по кредиту".
Из представленной в материалы дела выписки по операциям по расчетному счету Тимофеева С.И. в ПАО Сбербанк следует, что должник двумя платежными поручениями: от 21.09.2016 N 686795 на сумму 39 880 руб. и от 28.11.2016 N 679850 на сумму 974 233 руб. (л.д. 107-108) погасил задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179.
Финансовый управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал на наличие кредиторов, предпочтительно перед которыми совершены указанные сделки (АО "Риетуму Банка", Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ПАО Сбербанк.
Суд первой инстанции посчитал требования финансового управляющего доказанными материалами дела и удовлетворил его заявление.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ПАО "Сбербанк России" об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
Оспариваемые финансовым управляющим действия по погашению кредита фактически являлись исполнением солидарным должником - Тимофеевым С.С. своего обязательства по договору поручительства.
Перечисленные денежные средства списаны банком в счет досрочного полного погашения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, погашения обязательств по кредитному договору были произведены за счет средств поручителя.
В связи с тем, что нормы ст. ст. 807 - 819 ГК РФ, регулирующие заемные правоотношения, не содержат норм, обязывающих заемщика исполнять обязанности по возврату кредита лично, то принятие банком исполнения денежного обязательства, предложенного за должника поручителем, является правомерным.
Спорные платежи по погашению задолженности должника перед ПАО Сбербанк были совершены поручителем во исполнение своих обязательств по договору поручительства, действия поручителя по внесению банку денежных средств во исполнение своих обязательств по договору поручительства являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед банком, оспариваемые сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника.
Поскольку сделка по погашению кредита была произведена не должником и не за его счет, действия поручителя по погашению задолженности по кредиту индивидуального предпринимателя Тимофеева С.И. в пользу ПАО Сбербанк не могут быть признаны недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сделки по перечислению поручителем банку денежных средств совершаются не за счет должника, они не влекут негативных имущественных последствий для должника и не приводят к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).
Переход права требования от банка к поручителю, исполнившему обязательство, при указанных обстоятельствах не может нарушать права других кредиторов, так как в данном случае обязательства должника не прекращаются, размер долга должника не изменяется, происходит только смена кредитора, что свидетельствует об отсутствии признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка финансового управляющего на положения пункта 1.5 приложения к договору поручительства от 28.02.2014 N ЛБ7970/01841-179 в подтверждение доводов о возможности исполнения поручителем своих обязательств, минуя счет должника, не может быть принята судом, поскольку такой вывод из данного положения договора не следует.
Правомерность правовой позиции банка подтверждает существующая судебная практика: постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 по делу N А41-4927/2013, от 16.02.2017 по делу N А40-184247/15; определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 306-ЭС15-13782 по делу N А57-24842/2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)