Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщикам для приобретения квартиры, ставшей предметом залога, предоставлен кредит, исполнение обязательств заемщиков также обеспечено договорами поручительства. Заемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчиков А.Т., А.М.В., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) к А.Т., А.М.В., А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А.М.В. и А.Т. к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительным дополнительного соглашения, возложении обязанности и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
АО "Абсолют Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к А.Т., А.М.В., А.В., ООО "ТИМ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 4078312 руб. 76 коп., в том числе, суммы просроченного долга - 2841673 руб. 69 коп., просроченных процентов - 868244 руб. 33 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов - 102588 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 265 806 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - <...>, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3198249 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34592 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между Банком и К. (в связи с заключением брака фамилия изменена на А.) Т.С. и А.М.В. был заключен договор о предоставлении кредита N в размере 149314 долларов США на срок до <...> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>49, которая стала предметом залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К., А.В. и ООО "ТИМ" заключены договоры поручительства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные средства заемщикам. Между тем, заемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, допуская просрочку по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела исковые требования Банком были уточнены, дополнительно с ответчиком Банк просил взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 2500 руб. (т. 1 л. д. 238, 239).
Не согласившись с иском, А.М.В. и А.Т. обратились со встречным исковым заявлением к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительным дополнительного соглашения, оформленного в форме заявления от <...> о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору о предоставлении кредита <...> от <...>, возложении обязанности произвести перерасчет пени, процентов и задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда.
В обоснование встречного искового заявления указали на неправильный расчет Банком пени за период с <...> по <...> в сумме 18927 руб. 15 коп. и необходимости ее уменьшения до 13191 руб. 22 коп. Ссылаются на то, что поданное ими <...> заявление Банку о направлении средств материнского капитала в погашение суммы основного долга следует расценивать дополнительным соглашением, считают его недействительным, поскольку подписание данного заявления было обусловлено предоставлением подготовленной Банком формы заявления, в связи с чем они были лишены права на погашение текущих платежей за счет средств материнского капитала. Банку было известно, что у них изменились жизненные обстоятельства и они не смогут рассчитывать на получение стабильного дохода. Указывают, что денежные средства в конкретной ситуации должны были быть направлены в счет погашения текущих платежей по кредиту, однако Банком они были отнесены на погашение просроченной задолженности и только потом оставшаяся часть направлена на погашение текущих платежей. Действиями Банка им причинен моральный вред, которые они оценивают в 300000 руб. поскольку были нарушены сон, аппетит, потрачено время на консультации с юристами.
Кроме того, определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление социальной политики УСП Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга и ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Банка были удовлетворены.
С А.Т., А.В., А.В., ООО "ТИМ" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3692918 руб. 02 коп., в том числе, сумма просроченного долга - 2841673 руб. 69 коп., просроченных процентов - 801244 руб. 33 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 20000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 31890 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 2263 руб. 74 коп., а всего 3727 071 руб. 86 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге - <...> в <...> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3198249 руб. 60 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований А.М.В., А.Т. о признании недействительным дополнительного соглашения, возложении обязанностей и компенсации морального вреда отказано.
С таким решением не согласились ответчики (истцы по встречному иску) А.Т., А.М.С., в апелляционных жалобах просят решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменить как неправосудное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) А.Т. указывает, что полная стоимость кредита не соответствует действительности. Банком было нарушено Указание Центрального банка Российской Федерации N 2008-У, действовавшего на момент заключения договора. Судом не было учтено, что дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено под влиянием заблуждения. Обращает внимание, что погашение просроченных процентов за пользование кредитом, просроченного основного долга и только потом текущей задолженности по погашению основного долга за счет средств материнского капитала противоречит положениям закона о направлении материнского капитала в пользу улучшения жилищных условий, поскольку улучшения не происходит. При проверке расчетов Банка, суд не учел доводы встречного иска о наличии противоречий расчетов пени у Банка. Кроме того, указывает, что при вынесения решения суд необоснованно принял во внимание только объяснения истца, при этом неверно изложил пояснения ответчиков и вообще не принял во внимание их позицию по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А.М.В. повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика А.Т. Ответчик А.М.В. в жалобе акцентирует внимание на том, что сумма пени должна начисляться на сумму процентов 13191 руб. 22 коп. как указано в графике платежей, а не на сумму 18927 руб. 15 коп. Полагает, что судом не дана оценка действиям банка по игнорированию досудебного порядка урегулирования спора, в частности была отклонена их просьба заключить мировое соглашение и аннулировать заявление о погашении кредита за счет средств материнского капитала.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления по почте извещения от 20.03.2017 с исходящим N 33-12/2017, также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не уведомили, судебная коллегия руководствуясь ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банком, с одной стороны, и А.Т., А.М.В., с другой стороны, заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 149314 долларов США на срок до <...>, под 11% годовых, на приобретение <...>, расположенной по адресу: <...>, которая стала предметом залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К., между Банком и А.В., между Банком и ООО "ТИМ" заключены договоры поручительства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет заемщика А.Т. денежные средства в размере 3646 785 руб. 41 коп., что соответствует 149314 долларам США, и подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>.
Дополнительными соглашениями к договору от <...> изменены условия договора, касающиеся платежей заемщика по погашению кредита, включающего в себя только платеж по погашению задолженности по основному долгу суммой не менее 500 долларов США, платежи по погашению суммы процентов за пользование кредитом в течение льготного периода внесению не подлежат.
Дополнительными соглашениями от <...>, <...>, <...>, <...> изменялся порядок и размер платежей исходя из льготных и процентных ставок.
Дополнительным соглашением <...> от <...> изменена валюта денежного обязательства по курсу, составляющему 25 руб. за 1 доллар США, определена сумма просроченной задолженности, которая составила 3086 407 руб., сумма уплаченных процентов - 866145 руб. 50 коп., также данным соглашением установлен ежемесячный аннуитетный платеж.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивают нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 361, 363, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, обеспечение кредитного договора поручительством ООО "ТИМ", А.В., проверив расчет задолженности, суд пришел к выводам о досрочном солидарном взыскании с созаемщиков и поручителей задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также государственной пошлины, как производного требования.
При этом, принимая во внимание доводы ответчиков об ухудшении их материального положения, несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до суммы 30000 руб. и за несвоевременный возврат процентов до 20000 руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на спорное жилое помещение, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1, 54, 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, права залогодержателя удостоверены закладной, созаемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - <...> в <...>, путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена в размере 3198249 руб. 60 коп., в соответствии с отчетом об оценке о рыночной и ликвидационной стоимости квартиры N N, установленной по состоянию на <...>, с применением 80% коэффициента, поскольку иного отчета об оценке сторонами представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с оплатой оценки заложенного имущества.
Разрешая встречные исковые требования и руководствуясь положениями п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющих детей", ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании заявления о направлении средств материнского капитала в погашение суммы основного долга и процентов недействительными по основаниям ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства. Кроме того, А.Т. факт заблуждения относительно порядка зачисления на счет средств материнского капитала и ее обман со стороны Банка истцами по встречному иску не доказан. Поскольку основные требования по встречному иску были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод жалобы ответчиков А.Т. и А.М.В. о том, что указанная в договоре полная стоимость кредита не соответствует действительности и нарушает Указание Центрального банка РФ N 2008-У, действовавшего на момент заключения кредитного договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства. Кроме того, кредитный договор был заключен между сторонами <...> и на момент его заключения Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" не действовали, поскольку вступили в действие с <...>.
Кредитный договор на момент его заключения полностью соответствовал положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", все существенные условия договора были сторонами согласованы. До сведения созаемщиков было доведено, что процентная ставка по кредитному договору составляет 11% годовых. Кроме того, кредитный договор содержит подробный расчет ежемесячного аннуитетного платежа, с указанием конкретной математической формулы и расшифровкой ее составляющих. Указанная информация также содержится в дополнительном соглашении N к договору о предоставлении кредита от <...>.
Не могут быть также признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что истцом неверно составлены расчеты неустойки за просроченный платеж за период с <...> по <...>, поскольку расчет неустойки составлен в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений. Как следует из графика платежей (л. д. 74), размер просроченных процентов в спорный период, составляет 18927 руб. 28 коп., в том числе, 13191 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом и 5736 руб. 06 коп. - проценты льготного периода. В свой же расчет ответчики не включают 5736 руб. 06 коп. - проценты льготного периода. Таким образом, расчет пени, начисленной Банком на проценты, не содержит противоречий, соответствует суммам, указанным в графике платежей и является правильным, в связи с чем приведенный ответчиками контррасчет неустойки судебной коллегией отклоняется. Кроме, того, предъявленный ко взысканию размер неустойки был значительно снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не была дана оценка ухудшению их материального положения, которое не позволяло исполнять в срок кредитные обязательства, действиям Банка по отказу в досудебном урегулировании спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку прямого указания в законе о принудительном изменении условий договора не содержится, а заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью Банка. Изменение условий договора по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обоюдным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, являются не состоятельными.
Согласно свидетельства о рождении <...> у ответчиков родился второй ребенок - А.Д. (л. д. 60 т. 2).
<...> А.Т. был выдан сертификат материнского (семейного) капитала МК-6 N, размер которого составил 453026 руб.
<...> А.Т. обратилась к Председателю Правления АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору <...> от <...> (л. д. 68 т. 2)
На основании заявления А.Т. <...>, <...> и <...> суммы средств материнского (семейного) капитала в размере 100000 руб., 200 000 руб. и 153026 руб. были направлены в счет погашения суммы кредита по договору о предоставлении кредита от <...>.
С учетом поступивших денежных средств, Банком был произведен перерасчет задолженности по кредитному ипотечному договору, что следует из расчета задолженности.
Указание ответчиков на то, что за счет средств материнского капитала была погашена просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по основному договору и только потом текущая задолженность по основному долгу не противоречат положениям ст. ст. 3, 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также подп. "В" п. 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, поскольку в силу п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации просроченный основной долг и просроченные проценты относятся к основному денежному обязательству и подлежат обязательному исполнению так же как и текущая задолженность.
В заявлении А.Т. о погашении кредита за счет средств материнского (семейного капитала), до нее было доведено, что направление средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляется вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности при частичном досрочном погашении кредита: в первую очередь производится погашение просроченной задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, далее погашается задолженность по погашению основного долга, текущей задолженности по погашению основного долга. Во исполнение указанного заявления, денежные средства материнского капитала Банком были направлены именно в вышеуказанном порядке. Погашение кредита именно в таком порядке прав созаемщиков не нарушает, поскольку в конечном итоге влияет на общий остаток кредитной задолженности, на который должны начисляться проценты.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. к ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков А.Т., А.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12/2017
Требование: О солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на его оценку.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщикам для приобретения квартиры, ставшей предметом залога, предоставлен кредит, исполнение обязательств заемщиков также обеспечено договорами поручительства. Заемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-12/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчиков А.Т., А.М.В., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) к А.Т., А.М.В., А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А.М.В. и А.Т. к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительным дополнительного соглашения, возложении обязанности и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
АО "Абсолют Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к А.Т., А.М.В., А.В., ООО "ТИМ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 4078312 руб. 76 коп., в том числе, суммы просроченного долга - 2841673 руб. 69 коп., просроченных процентов - 868244 руб. 33 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов - 102588 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 265 806 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - <...>, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3198249 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34592 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между Банком и К. (в связи с заключением брака фамилия изменена на А.) Т.С. и А.М.В. был заключен договор о предоставлении кредита N в размере 149314 долларов США на срок до <...> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>49, которая стала предметом залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К., А.В. и ООО "ТИМ" заключены договоры поручительства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные средства заемщикам. Между тем, заемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, допуская просрочку по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела исковые требования Банком были уточнены, дополнительно с ответчиком Банк просил взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 2500 руб. (т. 1 л. д. 238, 239).
Не согласившись с иском, А.М.В. и А.Т. обратились со встречным исковым заявлением к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительным дополнительного соглашения, оформленного в форме заявления от <...> о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору о предоставлении кредита <...> от <...>, возложении обязанности произвести перерасчет пени, процентов и задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда.
В обоснование встречного искового заявления указали на неправильный расчет Банком пени за период с <...> по <...> в сумме 18927 руб. 15 коп. и необходимости ее уменьшения до 13191 руб. 22 коп. Ссылаются на то, что поданное ими <...> заявление Банку о направлении средств материнского капитала в погашение суммы основного долга следует расценивать дополнительным соглашением, считают его недействительным, поскольку подписание данного заявления было обусловлено предоставлением подготовленной Банком формы заявления, в связи с чем они были лишены права на погашение текущих платежей за счет средств материнского капитала. Банку было известно, что у них изменились жизненные обстоятельства и они не смогут рассчитывать на получение стабильного дохода. Указывают, что денежные средства в конкретной ситуации должны были быть направлены в счет погашения текущих платежей по кредиту, однако Банком они были отнесены на погашение просроченной задолженности и только потом оставшаяся часть направлена на погашение текущих платежей. Действиями Банка им причинен моральный вред, которые они оценивают в 300000 руб. поскольку были нарушены сон, аппетит, потрачено время на консультации с юристами.
Кроме того, определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление социальной политики УСП Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга и ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Банка были удовлетворены.
С А.Т., А.В., А.В., ООО "ТИМ" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3692918 руб. 02 коп., в том числе, сумма просроченного долга - 2841673 руб. 69 коп., просроченных процентов - 801244 руб. 33 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 20000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 31890 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 2263 руб. 74 коп., а всего 3727 071 руб. 86 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге - <...> в <...> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3198249 руб. 60 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований А.М.В., А.Т. о признании недействительным дополнительного соглашения, возложении обязанностей и компенсации морального вреда отказано.
С таким решением не согласились ответчики (истцы по встречному иску) А.Т., А.М.С., в апелляционных жалобах просят решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменить как неправосудное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) А.Т. указывает, что полная стоимость кредита не соответствует действительности. Банком было нарушено Указание Центрального банка Российской Федерации N 2008-У, действовавшего на момент заключения договора. Судом не было учтено, что дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено под влиянием заблуждения. Обращает внимание, что погашение просроченных процентов за пользование кредитом, просроченного основного долга и только потом текущей задолженности по погашению основного долга за счет средств материнского капитала противоречит положениям закона о направлении материнского капитала в пользу улучшения жилищных условий, поскольку улучшения не происходит. При проверке расчетов Банка, суд не учел доводы встречного иска о наличии противоречий расчетов пени у Банка. Кроме того, указывает, что при вынесения решения суд необоснованно принял во внимание только объяснения истца, при этом неверно изложил пояснения ответчиков и вообще не принял во внимание их позицию по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А.М.В. повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика А.Т. Ответчик А.М.В. в жалобе акцентирует внимание на том, что сумма пени должна начисляться на сумму процентов 13191 руб. 22 коп. как указано в графике платежей, а не на сумму 18927 руб. 15 коп. Полагает, что судом не дана оценка действиям банка по игнорированию досудебного порядка урегулирования спора, в частности была отклонена их просьба заключить мировое соглашение и аннулировать заявление о погашении кредита за счет средств материнского капитала.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления по почте извещения от 20.03.2017 с исходящим N 33-12/2017, также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не уведомили, судебная коллегия руководствуясь ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банком, с одной стороны, и А.Т., А.М.В., с другой стороны, заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 149314 долларов США на срок до <...>, под 11% годовых, на приобретение <...>, расположенной по адресу: <...>, которая стала предметом залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К., между Банком и А.В., между Банком и ООО "ТИМ" заключены договоры поручительства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет заемщика А.Т. денежные средства в размере 3646 785 руб. 41 коп., что соответствует 149314 долларам США, и подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>.
Дополнительными соглашениями к договору от <...> изменены условия договора, касающиеся платежей заемщика по погашению кредита, включающего в себя только платеж по погашению задолженности по основному долгу суммой не менее 500 долларов США, платежи по погашению суммы процентов за пользование кредитом в течение льготного периода внесению не подлежат.
Дополнительными соглашениями от <...>, <...>, <...>, <...> изменялся порядок и размер платежей исходя из льготных и процентных ставок.
Дополнительным соглашением <...> от <...> изменена валюта денежного обязательства по курсу, составляющему 25 руб. за 1 доллар США, определена сумма просроченной задолженности, которая составила 3086 407 руб., сумма уплаченных процентов - 866145 руб. 50 коп., также данным соглашением установлен ежемесячный аннуитетный платеж.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивают нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 361, 363, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, обеспечение кредитного договора поручительством ООО "ТИМ", А.В., проверив расчет задолженности, суд пришел к выводам о досрочном солидарном взыскании с созаемщиков и поручителей задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также государственной пошлины, как производного требования.
При этом, принимая во внимание доводы ответчиков об ухудшении их материального положения, несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до суммы 30000 руб. и за несвоевременный возврат процентов до 20000 руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на спорное жилое помещение, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1, 54, 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, права залогодержателя удостоверены закладной, созаемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - <...> в <...>, путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена в размере 3198249 руб. 60 коп., в соответствии с отчетом об оценке о рыночной и ликвидационной стоимости квартиры N N, установленной по состоянию на <...>, с применением 80% коэффициента, поскольку иного отчета об оценке сторонами представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с оплатой оценки заложенного имущества.
Разрешая встречные исковые требования и руководствуясь положениями п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющих детей", ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании заявления о направлении средств материнского капитала в погашение суммы основного долга и процентов недействительными по основаниям ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства. Кроме того, А.Т. факт заблуждения относительно порядка зачисления на счет средств материнского капитала и ее обман со стороны Банка истцами по встречному иску не доказан. Поскольку основные требования по встречному иску были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод жалобы ответчиков А.Т. и А.М.В. о том, что указанная в договоре полная стоимость кредита не соответствует действительности и нарушает Указание Центрального банка РФ N 2008-У, действовавшего на момент заключения кредитного договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства. Кроме того, кредитный договор был заключен между сторонами <...> и на момент его заключения Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" не действовали, поскольку вступили в действие с <...>.
Кредитный договор на момент его заключения полностью соответствовал положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", все существенные условия договора были сторонами согласованы. До сведения созаемщиков было доведено, что процентная ставка по кредитному договору составляет 11% годовых. Кроме того, кредитный договор содержит подробный расчет ежемесячного аннуитетного платежа, с указанием конкретной математической формулы и расшифровкой ее составляющих. Указанная информация также содержится в дополнительном соглашении N к договору о предоставлении кредита от <...>.
Не могут быть также признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что истцом неверно составлены расчеты неустойки за просроченный платеж за период с <...> по <...>, поскольку расчет неустойки составлен в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений. Как следует из графика платежей (л. д. 74), размер просроченных процентов в спорный период, составляет 18927 руб. 28 коп., в том числе, 13191 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом и 5736 руб. 06 коп. - проценты льготного периода. В свой же расчет ответчики не включают 5736 руб. 06 коп. - проценты льготного периода. Таким образом, расчет пени, начисленной Банком на проценты, не содержит противоречий, соответствует суммам, указанным в графике платежей и является правильным, в связи с чем приведенный ответчиками контррасчет неустойки судебной коллегией отклоняется. Кроме, того, предъявленный ко взысканию размер неустойки был значительно снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не была дана оценка ухудшению их материального положения, которое не позволяло исполнять в срок кредитные обязательства, действиям Банка по отказу в досудебном урегулировании спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку прямого указания в законе о принудительном изменении условий договора не содержится, а заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью Банка. Изменение условий договора по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обоюдным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, являются не состоятельными.
Согласно свидетельства о рождении <...> у ответчиков родился второй ребенок - А.Д. (л. д. 60 т. 2).
<...> А.Т. был выдан сертификат материнского (семейного) капитала МК-6 N, размер которого составил 453026 руб.
<...> А.Т. обратилась к Председателю Правления АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору <...> от <...> (л. д. 68 т. 2)
На основании заявления А.Т. <...>, <...> и <...> суммы средств материнского (семейного) капитала в размере 100000 руб., 200 000 руб. и 153026 руб. были направлены в счет погашения суммы кредита по договору о предоставлении кредита от <...>.
С учетом поступивших денежных средств, Банком был произведен перерасчет задолженности по кредитному ипотечному договору, что следует из расчета задолженности.
Указание ответчиков на то, что за счет средств материнского капитала была погашена просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по основному договору и только потом текущая задолженность по основному долгу не противоречат положениям ст. ст. 3, 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также подп. "В" п. 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, поскольку в силу п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации просроченный основной долг и просроченные проценты относятся к основному денежному обязательству и подлежат обязательному исполнению так же как и текущая задолженность.
В заявлении А.Т. о погашении кредита за счет средств материнского (семейного капитала), до нее было доведено, что направление средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляется вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности при частичном досрочном погашении кредита: в первую очередь производится погашение просроченной задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, далее погашается задолженность по погашению основного долга, текущей задолженности по погашению основного долга. Во исполнение указанного заявления, денежные средства материнского капитала Банком были направлены именно в вышеуказанном порядке. Погашение кредита именно в таком порядке прав созаемщиков не нарушает, поскольку в конечном итоге влияет на общий остаток кредитной задолженности, на который должны начисляться проценты.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. к ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков А.Т., А.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)