Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истамова Марата Дамировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению ООО "РегионКонсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-31460/16 о несостоятельности (банкротстве) Истамова Марата Дамировича,
при участии в заседании:
- от ООО "РегионКонсалт" - Князев А.Ю., доверенность от 12.05.2015;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
Истамов М.Д. обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хремин Игорь Федорович.
Публикация сведений о процедуре банкротства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.
ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 717 796 руб. 92 коп. как обеспеченных залогом имущества - 2-комнатной об.пл.69,9 кв. м, расположенной по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, кв. 120.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 требования ООО "РегионКонсалт" в размере 6 717 796 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с определением суда, должник Истамов М.Д. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "РегионКонсалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Как следует из материалов дела, между АБ "БПФ" (ЗАО) и должником заключен кредитный договор N 316/06-ПК от 12.10.2006, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 990 000 руб. под 14 - 16% годовых, на приобретение квартиры N 120 по адресу Московская область г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, общей площадью 69,9 кв. м.
Также между АБ "БПФ" (ЗАО) и должником заключен кредитный договор N 317/06-ПК от 12.10.2006 согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 3 045 000 руб. под 14 - 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора должник предоставил банку в залог (ипотеку) квартиру N 120 по адресу Московская область г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, общей площадью 69,9 кв. м.
На основании договоров уступке прав требования (цессии) от 26.12.2015 N 2016-971/14 и N 2016-972/14 АБ "БПФ" (ЗАО) уступил в полном объеме кредитору ООО "РегионКонсалт" права требования к должнику по кредитным договорам N 316/06-ПК от 12.10.2006 и N 317/06-ПК от 12.10.2006.
Согласно п. 1.3 договоров уступки прав требования права требования к должнику переходят к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств.
По актам приема-передачи от 21.04.2016 АБ "БПФ" (ЗАО) передал кредитору документы, подтверждающие права требования.
Обременение в виде залога в пользу ООО "РегионКонсалт" зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 26.10.2016.
Кредитор обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности с Истамова М.Д. по кредитным договорам.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно представленному расчету задолженность должника по вышеуказанным кредитным договорам составляет: 1) по кредитному договору N 316/06-ПК от 12.10.2006 32 771 руб. 67 коп. основной долг срочный, 718 652 руб. 62 коп. основной долг просроченный, 386 руб. 81 коп. проценты срочные, 337 324 руб. 94 коп. проценты просроченные, 564 237 руб. 27 коп. штрафная неустойка; 2) по кредитному договору 317/06-ПК от 12.10.2006 100 382 руб. 06 коп. основной долг срочный, 2 201 294 руб. 62 коп. основной долг просроченный, 1 184 руб. 84 коп. проценты срочные, 1 033 255 руб. 06 коп. проценты просроченные, 1 728 307 руб. 03 коп. штрафная неустойка.
В нарушение статьи 65 АПК РФ должником доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и как обеспеченные залогом имущества должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором пропущен срок подачи заявления о включении в реестр, проверен судом апелляционной инстанции и признан судом несостоятельным.
Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.10.2016. Согласно штампу суда требование кредитора поступило в суд 08.12.2016, то есть в установленный законом двухмесячный срок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-31460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 10АП-7283/2017 ПО ДЕЛУ N А41-31460/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А41-31460/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истамова Марата Дамировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению ООО "РегионКонсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-31460/16 о несостоятельности (банкротстве) Истамова Марата Дамировича,
при участии в заседании:
- от ООО "РегионКонсалт" - Князев А.Ю., доверенность от 12.05.2015;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
Истамов М.Д. обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хремин Игорь Федорович.
Публикация сведений о процедуре банкротства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.
ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 717 796 руб. 92 коп. как обеспеченных залогом имущества - 2-комнатной об.пл.69,9 кв. м, расположенной по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, кв. 120.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 требования ООО "РегионКонсалт" в размере 6 717 796 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с определением суда, должник Истамов М.Д. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "РегионКонсалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Как следует из материалов дела, между АБ "БПФ" (ЗАО) и должником заключен кредитный договор N 316/06-ПК от 12.10.2006, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 990 000 руб. под 14 - 16% годовых, на приобретение квартиры N 120 по адресу Московская область г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, общей площадью 69,9 кв. м.
Также между АБ "БПФ" (ЗАО) и должником заключен кредитный договор N 317/06-ПК от 12.10.2006 согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 3 045 000 руб. под 14 - 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора должник предоставил банку в залог (ипотеку) квартиру N 120 по адресу Московская область г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, общей площадью 69,9 кв. м.
На основании договоров уступке прав требования (цессии) от 26.12.2015 N 2016-971/14 и N 2016-972/14 АБ "БПФ" (ЗАО) уступил в полном объеме кредитору ООО "РегионКонсалт" права требования к должнику по кредитным договорам N 316/06-ПК от 12.10.2006 и N 317/06-ПК от 12.10.2006.
Согласно п. 1.3 договоров уступки прав требования права требования к должнику переходят к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств.
По актам приема-передачи от 21.04.2016 АБ "БПФ" (ЗАО) передал кредитору документы, подтверждающие права требования.
Обременение в виде залога в пользу ООО "РегионКонсалт" зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 26.10.2016.
Кредитор обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности с Истамова М.Д. по кредитным договорам.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно представленному расчету задолженность должника по вышеуказанным кредитным договорам составляет: 1) по кредитному договору N 316/06-ПК от 12.10.2006 32 771 руб. 67 коп. основной долг срочный, 718 652 руб. 62 коп. основной долг просроченный, 386 руб. 81 коп. проценты срочные, 337 324 руб. 94 коп. проценты просроченные, 564 237 руб. 27 коп. штрафная неустойка; 2) по кредитному договору 317/06-ПК от 12.10.2006 100 382 руб. 06 коп. основной долг срочный, 2 201 294 руб. 62 коп. основной долг просроченный, 1 184 руб. 84 коп. проценты срочные, 1 033 255 руб. 06 коп. проценты просроченные, 1 728 307 руб. 03 коп. штрафная неустойка.
В нарушение статьи 65 АПК РФ должником доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и как обеспеченные залогом имущества должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором пропущен срок подачи заявления о включении в реестр, проверен судом апелляционной инстанции и признан судом несостоятельным.
Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.10.2016. Согласно штампу суда требование кредитора поступило в суд 08.12.2016, то есть в установленный законом двухмесячный срок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-31460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)