Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Менщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 августа 2017 года гражданское дело по заявлению Б.В., Ч. о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Б.В., Ч. на определение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2017 года, которым постановлено:
"заявление Б.В., Ч. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в пользу Ч. - 5000 руб.
В удовлетворении иной части заявленных требований Б.В., Ч. отказать".
Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения заявителей Б.В., Ч., их представителя Харченко В.А., судебная коллегия
установила:
Б.В. и Ч. обратились в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) судебных расходов, в обоснование которого указали, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "УБРиР" к ним и ООО "Торгавтоком", судом апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "УБРиР" к Б.В. и Ч. о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору отказано. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций они понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей каждый. Просили возместить за счет ПАО "УБРиР" данные расходы.
В судебном заседании заявители Б.В., Ч., а также их представитель Харченко В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ПАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.В. и Ч. просят определение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2017 года отменить в части, касающейся частичного удовлетворения заявленных требований, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. В обоснование указывают, что судом необоснованно снижена сумма взысканных в их пользу расходов. Выражают несогласие с выводом суда о несоразмерности заявленных требований объему оказанной представителем юридической помощи, а также о том, что представителем был оказан различный объем юридических услуг, оказанных заявителям.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "УБРиР" к Ч., Б.В., ООО "Торгавтоком" о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ч., Б.В., ООО "Торгавтоком" в пользу ПАО "УБРиР" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 марта 2012 года в размере 382192 рубля 97 копеек (л.д. 77-78).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 года заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 года отменено в части возложения солидарной ответственности по кредитному договору на поручителей Б.В. и Ч. В удовлетворении исковых требований ПАО "УБРиР" к Ч. и Б.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 139-141).
В ходе рассмотрения дела судом интересы ответчиков Ч. и Б.В. представлял адвокат Харченко В.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 105, 106).
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).
Ч. и Б.В. 6 сентября 2016 года были заключены договоры поручения об оказании юридических услуг с Харченко В.А., согласован гонорар представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 151-153, 158-160). Согласно дополнительным соглашениям к договорам поручения общий размер вознаграждения составляет 20000 рублей (л.д. 154, 161). Факт оплаты Б.В. и Ч. услуг в общей сумме по 20000 рублей от каждого из доверителей подтвержден расписками от 15 сентября 2016 года, от 20 октября 2016 года, от 30 декабря 2016 года (л.д. 155, 156, 157, 162, 163, 164).
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что представитель заявителей Харченко В.А. подготовил от имени Б.В. заявление об отмене заочного решения, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 23 сентября 2016 года - л.д. 96-97), от имени обоих заявителей Ч. и Б.В., подготовил заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 101-104), апелляционную жалобу (л.д. 112-114), участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 22 декабря 2016 года - л.д. 138).
Частично удовлетворяя заявленные Б.В. и Ч. требования о возмещении расходов на представителя в сумме 8000 рублей в пользу Б.В., 5000 рублей - в пользу Ч., суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителям юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Значимыми критериями оценки при этом выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судебная коллегия соглашается с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканными судом с ПАО "УБРиР" в пользу Ч. и Б.В., оснований считать их не отвечающими принципам разумности и справедливости судебная коллегия не находит.
Ссылка в частной жалобе на несогласие с выводом суда об оказании представителем заявителям различного объема юридических услуг не может повлечь отмену определения суда, поскольку размер расходов на представителя судом определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также фактического участия представителя в его рассмотрении и проделанной им работе. Оснований для увеличения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2781/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-2781/2017
Судья Менщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 августа 2017 года гражданское дело по заявлению Б.В., Ч. о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Б.В., Ч. на определение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2017 года, которым постановлено:
"заявление Б.В., Ч. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в пользу Ч. - 5000 руб.
В удовлетворении иной части заявленных требований Б.В., Ч. отказать".
Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения заявителей Б.В., Ч., их представителя Харченко В.А., судебная коллегия
установила:
Б.В. и Ч. обратились в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) судебных расходов, в обоснование которого указали, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "УБРиР" к ним и ООО "Торгавтоком", судом апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "УБРиР" к Б.В. и Ч. о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору отказано. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций они понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей каждый. Просили возместить за счет ПАО "УБРиР" данные расходы.
В судебном заседании заявители Б.В., Ч., а также их представитель Харченко В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ПАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.В. и Ч. просят определение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2017 года отменить в части, касающейся частичного удовлетворения заявленных требований, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. В обоснование указывают, что судом необоснованно снижена сумма взысканных в их пользу расходов. Выражают несогласие с выводом суда о несоразмерности заявленных требований объему оказанной представителем юридической помощи, а также о том, что представителем был оказан различный объем юридических услуг, оказанных заявителям.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "УБРиР" к Ч., Б.В., ООО "Торгавтоком" о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ч., Б.В., ООО "Торгавтоком" в пользу ПАО "УБРиР" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 марта 2012 года в размере 382192 рубля 97 копеек (л.д. 77-78).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 года заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 года отменено в части возложения солидарной ответственности по кредитному договору на поручителей Б.В. и Ч. В удовлетворении исковых требований ПАО "УБРиР" к Ч. и Б.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 139-141).
В ходе рассмотрения дела судом интересы ответчиков Ч. и Б.В. представлял адвокат Харченко В.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 105, 106).
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).
Ч. и Б.В. 6 сентября 2016 года были заключены договоры поручения об оказании юридических услуг с Харченко В.А., согласован гонорар представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 151-153, 158-160). Согласно дополнительным соглашениям к договорам поручения общий размер вознаграждения составляет 20000 рублей (л.д. 154, 161). Факт оплаты Б.В. и Ч. услуг в общей сумме по 20000 рублей от каждого из доверителей подтвержден расписками от 15 сентября 2016 года, от 20 октября 2016 года, от 30 декабря 2016 года (л.д. 155, 156, 157, 162, 163, 164).
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что представитель заявителей Харченко В.А. подготовил от имени Б.В. заявление об отмене заочного решения, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 23 сентября 2016 года - л.д. 96-97), от имени обоих заявителей Ч. и Б.В., подготовил заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 101-104), апелляционную жалобу (л.д. 112-114), участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 22 декабря 2016 года - л.д. 138).
Частично удовлетворяя заявленные Б.В. и Ч. требования о возмещении расходов на представителя в сумме 8000 рублей в пользу Б.В., 5000 рублей - в пользу Ч., суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителям юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Значимыми критериями оценки при этом выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судебная коллегия соглашается с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканными судом с ПАО "УБРиР" в пользу Ч. и Б.В., оснований считать их не отвечающими принципам разумности и справедливости судебная коллегия не находит.
Ссылка в частной жалобе на несогласие с выводом суда об оказании представителем заявителям различного объема юридических услуг не может повлечь отмену определения суда, поскольку размер расходов на представителя судом определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также фактического участия представителя в его рассмотрении и проделанной им работе. Оснований для увеличения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)