Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,
при секретаре П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанка России" Н., на вступившие в законную силу судебные постановления по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Г., Е.,
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о задолженности по кредитному договору с Г., Е., ссылаясь на то, что между банком и Г. был заключен кредитный договор N ... от 11.02.2014 г. согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме .......... рублей под ***% годовых. Заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на свое право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование потребительским кредитом, а также неустойки и судебных издержек, банк просил вынести судебный приказ о взыскании с Г. и поручителя Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 367 555,87 рублей, просроченные проценты 17 285,20 рублей, неустойку 11 885,06 рублей, неустойку за просроченные проценты 5 837,69 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.
Апелляционным определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Н., ссылаясь на нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 07 июля 2017 года дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 02 августа 2017 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 07 августа 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Проверив материал, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены мировым судьей и городским судом при разрешении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Однако с такими выводами мирового судьи и районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, банком заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним кредитному договору. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование кредитом и неустойки и не превышает пятисот тысяч рублей.
Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.
Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
При этом вывод мирового судьи о невозможности в приказном порядке взыскать задолженность с поручителя не основан на законе.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права у поручителя Е. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.
При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) от 05.04.2017 г. и апелляционное определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2017 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Н. - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N 10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) от 05.04.2017 г. и апелляционное определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года отменить, материал по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Г., Е. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.08.2017 N 44Г-49/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о задолженности по кредитному договору на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 44-г-49/2017
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,
при секретаре П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанка России" Н., на вступившие в законную силу судебные постановления по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Г., Е.,
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о задолженности по кредитному договору с Г., Е., ссылаясь на то, что между банком и Г. был заключен кредитный договор N ... от 11.02.2014 г. согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме .......... рублей под ***% годовых. Заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на свое право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование потребительским кредитом, а также неустойки и судебных издержек, банк просил вынести судебный приказ о взыскании с Г. и поручителя Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 367 555,87 рублей, просроченные проценты 17 285,20 рублей, неустойку 11 885,06 рублей, неустойку за просроченные проценты 5 837,69 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.
Апелляционным определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Н., ссылаясь на нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 07 июля 2017 года дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 02 августа 2017 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 07 августа 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Проверив материал, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены мировым судьей и городским судом при разрешении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Однако с такими выводами мирового судьи и районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, банком заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним кредитному договору. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование кредитом и неустойки и не превышает пятисот тысяч рублей.
Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.
Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
При этом вывод мирового судьи о невозможности в приказном порядке взыскать задолженность с поручителя не основан на законе.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права у поручителя Е. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.
При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) от 05.04.2017 г. и апелляционное определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2017 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Н. - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N 10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) от 05.04.2017 г. и апелляционное определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года отменить, материал по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Г., Е. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)