Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Гарипова В.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерпост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-37427/17 принятое судьей Китовой А.Г.,
по исковому заявлению КБ "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО)
к ответчику ООО "ИНТЕРПОСТ"
о взыскании 89 914 512,71 руб. по кредитным договорам N ЛВ-257/15 от 01.04.2015,
N ЛВ-298/15 от 15.04.2015 г. и обращения взыскания на залог
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Крутых А.С. по доверенности от 30.12.2016
установил:
КБ "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНТЕРПОСТ" (далее - ответчик) 89 914 512,71 руб. по кредитным договорам N ЛВ-257/15 от 01.04.2015, N ЛВ-298/15 от 15.04.2015 г. и обращения взыскания на залог.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16-88-78Б Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.17 по делу N А40-37427/17 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика и вынес неправомерное решение.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (далее -истец) и ООО "ИНТЕРПОСТ" (далее - ответчик) заключены кредитные договоры.
Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Банком обязательства по Кредитным договорам исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет Ответчика. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1.3 Кредитных договоров за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 12 процентов годовых.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционная коллегия.
В соответствии с п. 2.2 Кредитных договоров Заемщик обязался, в частности, возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договорами (п. 2.2.2).
Согласно п. 3.1 Кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный (е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3 договоров.
В соответствии с п. 3.2 Кредитных договоров, процентным периодом является календарный месяц.
Согласно п. 2.3.1 Кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п. 4.1, п. 4.2 и п. 4.3 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 договоров.
Как следует из материалов дела, Истец воспользовался указанным правом на досрочный возврат предоставленного Ответчику кредита, поскольку, как установлено выше, Заемщиком существенно нарушены обязательства по уплате процентов по Кредитным договорам, начиная с января 2016 года; 19.07.2016 г. в адрес Ответчика Истцом направлены требования о полном (досрочном) погашении задолженности по Кредитным договорам, однако требования оставлены Ответчиком без исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1 Кредитных договоров с просроченной задолженностью по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договоров, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по состоянию на 07.02.2017 г. составляет:
- по кредитному договору N ЛВ-257/15 от 01.04.2015 г. в размере 42 321 336 руб. 86 коп., из которых 19 050 000 руб. коп. - задолженность по основному долгу, 2 523 994 руб. 52 коп. - задолженность по процентам, 18 383 250 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2 364 092 руб. 34 коп. - неустойка на просроченные проценты;
- по кредитному договору N ЛВ-298/15 от 15.04.2015 г. в размере 47 593 175 руб. 85 коп., из которых 21 423 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 2 838 400 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 20 673 195 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2 658 580 руб. 07 коп. - неустойка на просроченные проценты.
Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен, доказательства погашения задолженности в полном объеме (или частично) суду не представлены.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения указанных выше Кредитных договоров между сторонами заключены следующие договоры:
- Договор залога товаров в обороте от 30.04.2015 г. N ЗТ-257/15, в соответствии с которым предметом залога являются товары на складе согласно Приложению N 1 к Договору; согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 26 203 000 руб.;
- Договор залога товаров в обороте от 30.04.2015 г. N ЗТ-298/15, в соответствии с которым предметом залога являются товары на складе согласно Приложению N 1 к Договору; согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 29 582 000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что предметом залога по указанным Договорам залога является одно и то же имущество.
Согласно п. 1.7 Договоров залога, залог обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитным договорам, в том числе по погашению основного долга, уплате текущих процентов, комиссии, а также неустойки, в соответствии с кредитными договорами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в 5 случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3.4 Договоров Залога товаров в обороте Залогодержатель (ООО КБ (РОСАВТОБАНК") имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Заемщиком и Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Кредитным договором и настоящим договором.
В соответствии с п. 3.5 Договоров Залога товаров в обороте Залогодержатель (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") имеет право требовать от Заемщика досрочного исполнения своих обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Кредитным договором и Договором залога.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по Кредитным договорам не исполняются Заемщиком, Кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то суд считает, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-37427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-36826/2017 ПО ДЕЛУ N А40-37427/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-36826/2017
Дело N А40-37427/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Гарипова В.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерпост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-37427/17 принятое судьей Китовой А.Г.,
по исковому заявлению КБ "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО)
к ответчику ООО "ИНТЕРПОСТ"
о взыскании 89 914 512,71 руб. по кредитным договорам N ЛВ-257/15 от 01.04.2015,
N ЛВ-298/15 от 15.04.2015 г. и обращения взыскания на залог
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Крутых А.С. по доверенности от 30.12.2016
установил:
КБ "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНТЕРПОСТ" (далее - ответчик) 89 914 512,71 руб. по кредитным договорам N ЛВ-257/15 от 01.04.2015, N ЛВ-298/15 от 15.04.2015 г. и обращения взыскания на залог.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16-88-78Б Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.17 по делу N А40-37427/17 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика и вынес неправомерное решение.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (далее -истец) и ООО "ИНТЕРПОСТ" (далее - ответчик) заключены кредитные договоры.
Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Банком обязательства по Кредитным договорам исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет Ответчика. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1.3 Кредитных договоров за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 12 процентов годовых.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционная коллегия.
В соответствии с п. 2.2 Кредитных договоров Заемщик обязался, в частности, возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договорами (п. 2.2.2).
Согласно п. 3.1 Кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный (е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3 договоров.
В соответствии с п. 3.2 Кредитных договоров, процентным периодом является календарный месяц.
Согласно п. 2.3.1 Кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п. 4.1, п. 4.2 и п. 4.3 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 договоров.
Как следует из материалов дела, Истец воспользовался указанным правом на досрочный возврат предоставленного Ответчику кредита, поскольку, как установлено выше, Заемщиком существенно нарушены обязательства по уплате процентов по Кредитным договорам, начиная с января 2016 года; 19.07.2016 г. в адрес Ответчика Истцом направлены требования о полном (досрочном) погашении задолженности по Кредитным договорам, однако требования оставлены Ответчиком без исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1 Кредитных договоров с просроченной задолженностью по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договоров, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по состоянию на 07.02.2017 г. составляет:
- по кредитному договору N ЛВ-257/15 от 01.04.2015 г. в размере 42 321 336 руб. 86 коп., из которых 19 050 000 руб. коп. - задолженность по основному долгу, 2 523 994 руб. 52 коп. - задолженность по процентам, 18 383 250 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2 364 092 руб. 34 коп. - неустойка на просроченные проценты;
- по кредитному договору N ЛВ-298/15 от 15.04.2015 г. в размере 47 593 175 руб. 85 коп., из которых 21 423 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 2 838 400 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 20 673 195 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2 658 580 руб. 07 коп. - неустойка на просроченные проценты.
Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен, доказательства погашения задолженности в полном объеме (или частично) суду не представлены.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения указанных выше Кредитных договоров между сторонами заключены следующие договоры:
- Договор залога товаров в обороте от 30.04.2015 г. N ЗТ-257/15, в соответствии с которым предметом залога являются товары на складе согласно Приложению N 1 к Договору; согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 26 203 000 руб.;
- Договор залога товаров в обороте от 30.04.2015 г. N ЗТ-298/15, в соответствии с которым предметом залога являются товары на складе согласно Приложению N 1 к Договору; согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 29 582 000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что предметом залога по указанным Договорам залога является одно и то же имущество.
Согласно п. 1.7 Договоров залога, залог обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитным договорам, в том числе по погашению основного долга, уплате текущих процентов, комиссии, а также неустойки, в соответствии с кредитными договорами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в 5 случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3.4 Договоров Залога товаров в обороте Залогодержатель (ООО КБ (РОСАВТОБАНК") имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Заемщиком и Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Кредитным договором и настоящим договором.
В соответствии с п. 3.5 Договоров Залога товаров в обороте Залогодержатель (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") имеет право требовать от Заемщика досрочного исполнения своих обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Кредитным договором и Договором залога.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по Кредитным договорам не исполняются Заемщиком, Кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то суд считает, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-37427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)