Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ЗавГор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.10.2015 г. по делу N А40-162902/15
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1312)
по иску ООО "Элемент Лизинг"
к ООО "ЗавГор"
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗавГор" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-44795/ДЛ от 11.09.2013 года, а именно SHACMAN SX3256DR384, по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Омс-45540/Дл от 25.09.2013 года, а именно: SHACMANSX3256DR384
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 11.09.2013 г между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга АХ_ЭЛ/Омс-44795/ДЛ, согласно условиям договора приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга, а именно SHACMAN SX3256DR384.
Общая сумма Договора лизинга составила 4 168 684 руб. (ст. 5 Договора).
Передача Предмета лизинга состоялась 13.09.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (Приложение N 4 к Договору).
Ответчик обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору).
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 04.02.2015 г по 04.06.2015 г в размере 415 720 руб. Задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по настоящее время не погашена.
15.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. N 150615008.
Договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем вышеупомянутого Уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента отправки согласно п. 10.5, п. 11.4 Приложения N 1 к Договору.
25.09.2013 г между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга АХ_ЭЛ/Омс-45540/ДЛ, согласно условиям договора приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга, а именно SHACMAN SX3256DR384.
Общая сумма Договора лизинга составила 4 167 684 руб. (ст. 5 Договора).
Передача Предмета лизинга состоялась 30.09.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (Приложение N 4 к Договору).
Ответчик обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору).
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 21.01.2015 г по 21.06.2015 г в размере 510 864 руб. Задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по настоящее время не погашена.
15.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. N 150615009.
Договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем вышеупомянутого Уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента отправки согласно п. 10.5, п. 11.4 Приложения N 1 к Договору.
На основании с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку Договор лизинга расторгнут, у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного, иск удовлетворен обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 85, 94).
Довод жалобы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не может быть принят, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлось только изъятие имущества, о взыскании неустойки по настоящему делу исковые требования не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г. по делу N А40-162902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЗавГор" (ОГРН 1125543042712) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-57528/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162902/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-57528/2015-ГК
Дело N А40-162902/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ЗавГор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.10.2015 г. по делу N А40-162902/15
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1312)
по иску ООО "Элемент Лизинг"
к ООО "ЗавГор"
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗавГор" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-44795/ДЛ от 11.09.2013 года, а именно SHACMAN SX3256DR384, по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Омс-45540/Дл от 25.09.2013 года, а именно: SHACMANSX3256DR384
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 11.09.2013 г между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга АХ_ЭЛ/Омс-44795/ДЛ, согласно условиям договора приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга, а именно SHACMAN SX3256DR384.
Общая сумма Договора лизинга составила 4 168 684 руб. (ст. 5 Договора).
Передача Предмета лизинга состоялась 13.09.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (Приложение N 4 к Договору).
Ответчик обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору).
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 04.02.2015 г по 04.06.2015 г в размере 415 720 руб. Задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по настоящее время не погашена.
15.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. N 150615008.
Договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем вышеупомянутого Уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента отправки согласно п. 10.5, п. 11.4 Приложения N 1 к Договору.
25.09.2013 г между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга АХ_ЭЛ/Омс-45540/ДЛ, согласно условиям договора приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга, а именно SHACMAN SX3256DR384.
Общая сумма Договора лизинга составила 4 167 684 руб. (ст. 5 Договора).
Передача Предмета лизинга состоялась 30.09.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (Приложение N 4 к Договору).
Ответчик обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору).
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 21.01.2015 г по 21.06.2015 г в размере 510 864 руб. Задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по настоящее время не погашена.
15.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. N 150615009.
Договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем вышеупомянутого Уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента отправки согласно п. 10.5, п. 11.4 Приложения N 1 к Договору.
На основании с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку Договор лизинга расторгнут, у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного, иск удовлетворен обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 85, 94).
Довод жалобы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не может быть принят, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлось только изъятие имущества, о взыскании неустойки по настоящему делу исковые требования не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г. по делу N А40-162902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЗавГор" (ОГРН 1125543042712) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)