Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре займа не указана полная стоимость займа, кроме того, процентная ставка за пользование займом является чрезмерной и необоснованно завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Лукиных Л.П.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 августа 2016 г. гражданское дело по иску К. к ООО "Домашние деньги" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 г., которым постановлено:
исковые требования К. к ООО "Домашние деньги" о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов договора займа, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 14 ноября 2014 г. заключила с ответчиком договор займа N на сумму <...> руб. По условиям договора она обязалась получить заем и вернуть его в установленные сроки. 30 июня 2015 г. она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, как заключенного с нарушением требований закона. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16, подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагала, что в нарушение приведенных правовых норм в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, указывала на кабальность заключенной с ответчиком сделки, поскольку предусмотренная договором процентная ставка годовых за пользование займом является чрезмерной и необоснованно завышенной и составляет <...> %. Полагала данное условие пункта 4 договора недействительным. Существенные условия договора займа, в том числе проценты за пользование займом, были определены займодавцем в собственной редакции договора, он являлся типовым и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, что исключало возможность внесения ею изменений в его условия, тем самым ущемляло ее права как потребителя. Предположила, что ответчик ведет незаконную деятельность, поскольку в нарушение закона он не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций. Также указывала на незаконность пункта 13 договора займа о праве ответчика уступить права требования по договору третьим лицам. В связи с допущенными ответчиком нарушениями ее прав как потребителя, выразившимися в установлении процента по займу, неустойки, порядка погашения задолженности отличного от статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), истец считала, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Истец К. просила расторгнуть договор займа N от <...> признать пункты 4 и 13 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи прав по договору третьим лицам недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец К. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Домашние деньги" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, указывая, что права истца как потребителя при заключении оспариваемого договора займа не нарушались, истец до заключения договора была ознакомлена со всеми условиями договора, возражений не высказала, договор на предложенных условиях заключила. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истца о признании недействительными условий договора займа, указывая, что предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд, исчисляемый с 14 ноября 2014 г., истек, поскольку в суд истец обратилась 30 марта 2016 г.
Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Вновь указывает, что оспариваемый договор был заключен ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Условия договора о размере процентов за пользование займом - <...>%, по мнению истца, являются кабальными, учитывая срок договора, сумму займа. Полагает, что со стороны займодавца имеет место злоупотребление правом. Указывает, что поскольку к процентам за пользование заемными средствами ввиду их иной правовой природы не применимы правила статьи 333 ГК Российской Федерации, то снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления ответчиком правом является единственным средством реализации требований Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вновь ссылается на незаконность условия договора об уступке прав по договору третьим лицам. Считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 г. между ООО "Домашние деньги" (займодавец) и К. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N, составными и неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия предоставления займов ООО "Домашние деньги", Дополнительные условия N 1 к Общим условиям.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа заемщику предоставлен заем сроком на 39 недель в размере <...> руб. под <...>% годовых (л.д. 31 - 33).
Согласно п. 6 договора займа погашение займа производится в соответствии с графиком платежей путем внесения еженедельного платежа в размере <...> руб.
При этом К. была ознакомлена с Общими условиями предоставления займов ООО "Домашние деньги", присоединилась к Дополнительным условиям N 1, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
При заключении договора займа заемщику был вручен график платежей, с которым она была ознакомлена, что подтверждается подписью истца (л.д. 33).
ООО "Домашние деньги" свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставило заемщику своевременно и в полном объеме заем на условиях, предусмотренных договором, что истцом не оспаривалось.
Истец в период с 17 ноября 2014 г. по 4 мая 2015 г. свои обязательства по возврату займа и оплате процентов исполняла. По состоянию на 12 апреля 2016 г. она имеет задолженность в размере <...> руб. (л.д. 38).
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка или пени Индивидуальными условиями потребительского договора не предусмотрена.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения ответчиком прав ее как потребителя не допущено. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 450 ГК Российской Федерации для изменения и расторжения договора, судом не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Согласно статье 6 закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Из договора займа следует, что до К. была доведена информация о сумме и датах внесения платежа по договору займа, а также о полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в процентах годовых в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, подлежащих выплате процентах, и полагает, что права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не нарушены.
Несостоятельными являются доводы истца о том, что сделка носит кабальный характер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
По мнению судебной коллегии, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.
Само по себе установление в договоре процентной ставки по займу в размере <...> % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Указание истцом на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Ссылки истца на недействительность условия договора о праве займодавца без согласия заемщика уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данные условия договора полностью соответствуют статьям 382, 384 ГК Российской Федерации и прав потребителя не нарушают.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, суд верно применительно к положениям части 2 статьи 181, статьи 179, части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик в письменных возражениях.
Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор был подписан сторонами 14 ноября 2014 г., денежные средства истцом были получены в этот же день. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия договора при подписании были известны К.
Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратилась 30 марта 2016 г., то есть спустя более 1 года, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, о том, что срок исковой давности для признания договора недействительным как оспоримой сделки, К. был пропущен, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации и в порядке пункта 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2817/2016
Требование: О расторжении договора займа, признании недействительными пунктов договора займа, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре займа не указана полная стоимость займа, кроме того, процентная ставка за пользование займом является чрезмерной и необоснованно завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2817/2016
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Лукиных Л.П.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 августа 2016 г. гражданское дело по иску К. к ООО "Домашние деньги" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 г., которым постановлено:
исковые требования К. к ООО "Домашние деньги" о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов договора займа, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 14 ноября 2014 г. заключила с ответчиком договор займа N на сумму <...> руб. По условиям договора она обязалась получить заем и вернуть его в установленные сроки. 30 июня 2015 г. она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, как заключенного с нарушением требований закона. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16, подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагала, что в нарушение приведенных правовых норм в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, указывала на кабальность заключенной с ответчиком сделки, поскольку предусмотренная договором процентная ставка годовых за пользование займом является чрезмерной и необоснованно завышенной и составляет <...> %. Полагала данное условие пункта 4 договора недействительным. Существенные условия договора займа, в том числе проценты за пользование займом, были определены займодавцем в собственной редакции договора, он являлся типовым и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, что исключало возможность внесения ею изменений в его условия, тем самым ущемляло ее права как потребителя. Предположила, что ответчик ведет незаконную деятельность, поскольку в нарушение закона он не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций. Также указывала на незаконность пункта 13 договора займа о праве ответчика уступить права требования по договору третьим лицам. В связи с допущенными ответчиком нарушениями ее прав как потребителя, выразившимися в установлении процента по займу, неустойки, порядка погашения задолженности отличного от статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), истец считала, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Истец К. просила расторгнуть договор займа N от <...> признать пункты 4 и 13 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи прав по договору третьим лицам недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец К. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Домашние деньги" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, указывая, что права истца как потребителя при заключении оспариваемого договора займа не нарушались, истец до заключения договора была ознакомлена со всеми условиями договора, возражений не высказала, договор на предложенных условиях заключила. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истца о признании недействительными условий договора займа, указывая, что предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд, исчисляемый с 14 ноября 2014 г., истек, поскольку в суд истец обратилась 30 марта 2016 г.
Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Вновь указывает, что оспариваемый договор был заключен ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Условия договора о размере процентов за пользование займом - <...>%, по мнению истца, являются кабальными, учитывая срок договора, сумму займа. Полагает, что со стороны займодавца имеет место злоупотребление правом. Указывает, что поскольку к процентам за пользование заемными средствами ввиду их иной правовой природы не применимы правила статьи 333 ГК Российской Федерации, то снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления ответчиком правом является единственным средством реализации требований Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вновь ссылается на незаконность условия договора об уступке прав по договору третьим лицам. Считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 г. между ООО "Домашние деньги" (займодавец) и К. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N, составными и неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия предоставления займов ООО "Домашние деньги", Дополнительные условия N 1 к Общим условиям.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа заемщику предоставлен заем сроком на 39 недель в размере <...> руб. под <...>% годовых (л.д. 31 - 33).
Согласно п. 6 договора займа погашение займа производится в соответствии с графиком платежей путем внесения еженедельного платежа в размере <...> руб.
При этом К. была ознакомлена с Общими условиями предоставления займов ООО "Домашние деньги", присоединилась к Дополнительным условиям N 1, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
При заключении договора займа заемщику был вручен график платежей, с которым она была ознакомлена, что подтверждается подписью истца (л.д. 33).
ООО "Домашние деньги" свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставило заемщику своевременно и в полном объеме заем на условиях, предусмотренных договором, что истцом не оспаривалось.
Истец в период с 17 ноября 2014 г. по 4 мая 2015 г. свои обязательства по возврату займа и оплате процентов исполняла. По состоянию на 12 апреля 2016 г. она имеет задолженность в размере <...> руб. (л.д. 38).
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка или пени Индивидуальными условиями потребительского договора не предусмотрена.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения ответчиком прав ее как потребителя не допущено. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 450 ГК Российской Федерации для изменения и расторжения договора, судом не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Согласно статье 6 закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Из договора займа следует, что до К. была доведена информация о сумме и датах внесения платежа по договору займа, а также о полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в процентах годовых в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, подлежащих выплате процентах, и полагает, что права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не нарушены.
Несостоятельными являются доводы истца о том, что сделка носит кабальный характер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
По мнению судебной коллегии, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.
Само по себе установление в договоре процентной ставки по займу в размере <...> % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Указание истцом на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Ссылки истца на недействительность условия договора о праве займодавца без согласия заемщика уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данные условия договора полностью соответствуют статьям 382, 384 ГК Российской Федерации и прав потребителя не нарушают.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, суд верно применительно к положениям части 2 статьи 181, статьи 179, части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик в письменных возражениях.
Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор был подписан сторонами 14 ноября 2014 г., денежные средства истцом были получены в этот же день. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия договора при подписании были известны К.
Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратилась 30 марта 2016 г., то есть спустя более 1 года, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, о том, что срок исковой давности для признания договора недействительным как оспоримой сделки, К. был пропущен, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации и в порядке пункта 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)