Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. им. Ленина, 90)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-7614/2017, принятое судьей Нехай Ю.А.
по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Небабы Сергея Алексеевича (18.05.1981 года рождения, место рождения: с. Садовое, Сарпинского района, Республики Калмыкии, зарегистрирован по адресу: 404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, ...; ОГРНИП - 310343507800010, СНИЛС - в материалах дела информация отсутствует),
- при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Шерстобитовой И.Г., действующей на основании доверенности от 06.02.2017;
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 гражданин Небаба Сергей Алексеевич (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шапоров Александр Николаевич.
Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017.
05.06.2017 в суд поступило заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2017 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Небабы Сергея Алексеевича включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 3 015 529 руб. 91 коп. долга, 175 162 руб. 13 коп. процентов и 64 622 руб. 20 коп. пени, из которых 599 424 руб. 78 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника - автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WBJ000816, год изготовления 2010.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что требования подтверждены кредитными договорами, договором залога, актом проверки фактического наличия предмета залога.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) не согласилась с определением, обратилась с апелляционной жалобой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 1) в материалах дела отсутствуют кредитные договоры N 625/1908-0001783 и N 625/0055-0227162; 2) на транспортное средство, находящееся в залоге, наложен арест в рамках уголовного дела, сам залог не зарегистрирован в реестре, а акт проверки наличия предмета залога недостоверен.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2.1 статей 100, 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее также Банк) и Небабой С.А., как заемщиком, заключен Кредитный договор от 16.09.2014 N 621/1008-0006837, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 946 670 рублей на срок - до 17.09.2018 г., с взиманием за пользование кредитом 17,5 процента годовых.
Как прямо следует из пункта 1.1 кредитного договора, кредитные средства были предоставлены Небабе С.А. с целевым назначением для оплаты транспортного средства, страховых взносов и сервисных услуг автосалона при приобретении Должником автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, между ВТБ 24 (ПАО) и Заемщиком был заключен договор о залоге движимого имущества N 621/1008-0006837-з01 от 16.09.2014 г. в соответствии с которым приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WBJ000816, год изготовления: 2010, двигатель N: 6G72 ХН6472 было передано в залог Банку.
16.09.2014 года Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме.
По состоянию по 06.04.2017 года задолженность Небабы С.А. по кредитному договору от 16.09.2014 г. N 621/1008-0006837 составляет: остаток ссудной задолженности - 523519,9 руб. плановые проценты - 32778,05 руб.; пени процентам - 11305,2 руб.; пени по просроченному долгу - 31821,63 руб. итого: 599 424,78 руб.
Обжалуя определение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части включения в реестр денежных требований по кредитному договору от 16.09.2014 г. N 621/1008-0006837, ФНС России не приводит в апелляционной жалобе каких-либо доводов против требований Банка ВТБ24 (ПАО) в данной части.
Как указано выше, факт предоставления Банком Должнику кредитных средств подтвержден, доказательств полного возврата кредита не представлено.
ФНС России оспариваются выводы суда первой инстанции в части признания денежных требований в размере 599 424,78 руб. обеспеченными залогом.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.12.2015 в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска на автомобиль MITSUBISHI PAJERO был наложен арест.
Вместе с тем, представитель ФНС России не смогла ответить на вопрос суда апелляционной инстанции каким образом наличие данного ареста влияет на права Банка как залогодержателя и на каком правовом основании Банк должен быть лишен статуса залогового кредитора в связи с таким арестом.
Наличие ареста на предмет залога не влияет на правоотношения по поводу указанного залога между залогодержателем и залогодателем, не является основанием к прекращению залога.
Довод ФНС России об отсутствии регистрации уведомления о залоге сделан без учета того, что предмет залога не относиться к имуществу, названному в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ.
В отношении проверки судом в соответствие с разъяснением пункта 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" фактического наличия предмета залога, ФНС России обращает внимание на акт от 19.06.2017 проверки (осмотра) транспортного средства, находящегося в залоге, в частности, полагает его недостоверным.
Однако, указанный акт подписан Банком и финансовым управляющим без замечаний и возражений с описанием внешнего состояния автомобиля.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в случае, если впоследствии будет выявлен факт отсутствия (утраты) имущества, то в реестр требований кредиторов должника могут быть внесены изменения.
11.01.2016 г. между Банком и Небабой С.А. был заключен кредитный договор N 625/1908-0001783, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1375000 руб. на срок по 11.01.2023 г. с уплатой процентов в размере 15,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.1.2. Правил Банк обязался произвести выдачу кредита в день подписания договора при условии предоставления Заемщиком всех документов в соответствии с условиями договора.
11.01.2016 Банком Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 375 000 руб.
По состоянию по 06.04.2017 г. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1368179,04 руб., из которых: 1286122,06 руб. - остаток ссудной задолженности; 75254,68 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 4155,85 руб. - задолженность по пени; 2646,45 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
17.12.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Небабой С.А. был заключен кредитный договор N 625/0055-0227162, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1625000 руб. на срок по 17.12.2018 г. с уплатой процентов в размере 15,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
17.12.2015 г. Банком Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1625000 руб.
По состоянию по 06.04.2017 г. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1287710,42 руб., из которых: 205887,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 67129,4 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 14693,07 руб. - задолженность по пени.
Довод ФНС России о непредставлении Банком вышеуказанных кредитных договоров N 625/1908-0001783 и N 625/0055-0227162 судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, в которых имеются: кредитный договор N 625/0055-0227162 (том 3, л.д. 40-44), кредитный договор N 625/1908-0001783 (том 3, л.д. 45-48).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные договоры заключены согласно статье 428 ГК РФ посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив кредит, Заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения названные кредитные договоры N 625/1908-0001783 и N 625/0055-0227162.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-7614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 ПО ДЕЛУ N А12-7614/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А12-7614/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. им. Ленина, 90)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-7614/2017, принятое судьей Нехай Ю.А.
по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Небабы Сергея Алексеевича (18.05.1981 года рождения, место рождения: с. Садовое, Сарпинского района, Республики Калмыкии, зарегистрирован по адресу: 404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, ...; ОГРНИП - 310343507800010, СНИЛС - в материалах дела информация отсутствует),
- при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Шерстобитовой И.Г., действующей на основании доверенности от 06.02.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 гражданин Небаба Сергей Алексеевич (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шапоров Александр Николаевич.
Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017.
05.06.2017 в суд поступило заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2017 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Небабы Сергея Алексеевича включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 3 015 529 руб. 91 коп. долга, 175 162 руб. 13 коп. процентов и 64 622 руб. 20 коп. пени, из которых 599 424 руб. 78 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника - автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WBJ000816, год изготовления 2010.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что требования подтверждены кредитными договорами, договором залога, актом проверки фактического наличия предмета залога.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) не согласилась с определением, обратилась с апелляционной жалобой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 1) в материалах дела отсутствуют кредитные договоры N 625/1908-0001783 и N 625/0055-0227162; 2) на транспортное средство, находящееся в залоге, наложен арест в рамках уголовного дела, сам залог не зарегистрирован в реестре, а акт проверки наличия предмета залога недостоверен.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2.1 статей 100, 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее также Банк) и Небабой С.А., как заемщиком, заключен Кредитный договор от 16.09.2014 N 621/1008-0006837, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 946 670 рублей на срок - до 17.09.2018 г., с взиманием за пользование кредитом 17,5 процента годовых.
Как прямо следует из пункта 1.1 кредитного договора, кредитные средства были предоставлены Небабе С.А. с целевым назначением для оплаты транспортного средства, страховых взносов и сервисных услуг автосалона при приобретении Должником автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, между ВТБ 24 (ПАО) и Заемщиком был заключен договор о залоге движимого имущества N 621/1008-0006837-з01 от 16.09.2014 г. в соответствии с которым приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WBJ000816, год изготовления: 2010, двигатель N: 6G72 ХН6472 было передано в залог Банку.
16.09.2014 года Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме.
По состоянию по 06.04.2017 года задолженность Небабы С.А. по кредитному договору от 16.09.2014 г. N 621/1008-0006837 составляет: остаток ссудной задолженности - 523519,9 руб. плановые проценты - 32778,05 руб.; пени процентам - 11305,2 руб.; пени по просроченному долгу - 31821,63 руб. итого: 599 424,78 руб.
Обжалуя определение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части включения в реестр денежных требований по кредитному договору от 16.09.2014 г. N 621/1008-0006837, ФНС России не приводит в апелляционной жалобе каких-либо доводов против требований Банка ВТБ24 (ПАО) в данной части.
Как указано выше, факт предоставления Банком Должнику кредитных средств подтвержден, доказательств полного возврата кредита не представлено.
ФНС России оспариваются выводы суда первой инстанции в части признания денежных требований в размере 599 424,78 руб. обеспеченными залогом.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.12.2015 в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска на автомобиль MITSUBISHI PAJERO был наложен арест.
Вместе с тем, представитель ФНС России не смогла ответить на вопрос суда апелляционной инстанции каким образом наличие данного ареста влияет на права Банка как залогодержателя и на каком правовом основании Банк должен быть лишен статуса залогового кредитора в связи с таким арестом.
Наличие ареста на предмет залога не влияет на правоотношения по поводу указанного залога между залогодержателем и залогодателем, не является основанием к прекращению залога.
Довод ФНС России об отсутствии регистрации уведомления о залоге сделан без учета того, что предмет залога не относиться к имуществу, названному в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ.
В отношении проверки судом в соответствие с разъяснением пункта 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" фактического наличия предмета залога, ФНС России обращает внимание на акт от 19.06.2017 проверки (осмотра) транспортного средства, находящегося в залоге, в частности, полагает его недостоверным.
Однако, указанный акт подписан Банком и финансовым управляющим без замечаний и возражений с описанием внешнего состояния автомобиля.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в случае, если впоследствии будет выявлен факт отсутствия (утраты) имущества, то в реестр требований кредиторов должника могут быть внесены изменения.
11.01.2016 г. между Банком и Небабой С.А. был заключен кредитный договор N 625/1908-0001783, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1375000 руб. на срок по 11.01.2023 г. с уплатой процентов в размере 15,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.1.2. Правил Банк обязался произвести выдачу кредита в день подписания договора при условии предоставления Заемщиком всех документов в соответствии с условиями договора.
11.01.2016 Банком Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 375 000 руб.
По состоянию по 06.04.2017 г. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1368179,04 руб., из которых: 1286122,06 руб. - остаток ссудной задолженности; 75254,68 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 4155,85 руб. - задолженность по пени; 2646,45 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
17.12.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Небабой С.А. был заключен кредитный договор N 625/0055-0227162, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1625000 руб. на срок по 17.12.2018 г. с уплатой процентов в размере 15,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
17.12.2015 г. Банком Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1625000 руб.
По состоянию по 06.04.2017 г. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1287710,42 руб., из которых: 205887,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 67129,4 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 14693,07 руб. - задолженность по пени.
Довод ФНС России о непредставлении Банком вышеуказанных кредитных договоров N 625/1908-0001783 и N 625/0055-0227162 судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, в которых имеются: кредитный договор N 625/0055-0227162 (том 3, л.д. 40-44), кредитный договор N 625/1908-0001783 (том 3, л.д. 45-48).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные договоры заключены согласно статье 428 ГК РФ посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив кредит, Заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения названные кредитные договоры N 625/1908-0001783 и N 625/0055-0227162.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-7614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)