Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.В.И., поступившую 05 июля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску Р.В.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в зачислении денежных средств на лицевой счет,
Р.В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа ОАО "Сбербанк России" в зачислении денежных средств на ее лицевой счет.
В обоснование заявленных требований Р.В.И. указывала, что в ОАО "Сбербанк России" у нее открыт лицевой счет N ***, а также заключен договор и дополнительное соглашение к нему N ***. Реквизиты указанного лицевого счета истец предоставила в отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Московской области для зачисления на счет денежных средств, взыскиваемых в ее пользу по исполнительному производству. Однако банк отказал в зачислении денежных средств, сославшись на то, что условиями договора пополнение счета по вкладу "Срочный" не предусмотрено. Истец полагала, что действия банка неправомерны, так как указанный судебному приставу-исполнителю счет был открыт как вклад "Пополняй" с возможностью приходных операций по нему.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вкладов по первому требованию ничтожно.
На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Судом установлено, что 29 апреля 1992 года на основании заявления Р.В.И. открыт срочный вклад, счет N ***.
05 июля 2007 года на основании дополнительного соглашения N 1 к договору N *** открыт вклад "Пенсионный плюс" счет N ***.
На основании заявления Р.В.И. от 02 февраля 2014 года открыт вклад "Пополняй" счет N ***.
В Пушкинский отдел СП УФССП России по Московской области истец предоставила реквизиты счета N ***.
Поскольку указанный счет открыт по срочному вкладу, в июне 2014 года денежные средства, поступившие на данный счет, были возвращены банком без зачисления, а истец была поставлена в известность о необходимости предоставления другого счета в ОСП.
В ответ на обращение истца от 20 февраля 2015 года банк разъяснил истцу о невозможности перечисления денежных средств по представленным ею реквизитам.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ОАО "Сбербанк России" в зачислении денежных средств на счет по договору банковского вклада "Срочный" является правомерным, так как согласно условиям срочного вклада, зачисление денежных средств на счет не предусмотрено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы истца о том, что банк несвоевременно уведомил ее об отказе в проведении операции по зачислению денежных средств на счет и был не вправе устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского вклада ограничения ее права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, судебная коллегия правомерно отклонила, поскольку данные о том, что по условиям срочного вклада, открытого в 1992 году, дополнительные взносы не производятся, содержатся в сберегательной книжке, имеющейся на руках у истца, о невозможности зачисления денежных средств на срочный вклад истец была извещена письмом банка от 15.01.2015 г.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.В.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску Р.В.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в зачислении денежных средств на лицевой счет, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 4Г-8021/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 4г/8-8021
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.В.И., поступившую 05 июля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску Р.В.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в зачислении денежных средств на лицевой счет,
установил:
Р.В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа ОАО "Сбербанк России" в зачислении денежных средств на ее лицевой счет.
В обоснование заявленных требований Р.В.И. указывала, что в ОАО "Сбербанк России" у нее открыт лицевой счет N ***, а также заключен договор и дополнительное соглашение к нему N ***. Реквизиты указанного лицевого счета истец предоставила в отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Московской области для зачисления на счет денежных средств, взыскиваемых в ее пользу по исполнительному производству. Однако банк отказал в зачислении денежных средств, сославшись на то, что условиями договора пополнение счета по вкладу "Срочный" не предусмотрено. Истец полагала, что действия банка неправомерны, так как указанный судебному приставу-исполнителю счет был открыт как вклад "Пополняй" с возможностью приходных операций по нему.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вкладов по первому требованию ничтожно.
На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Судом установлено, что 29 апреля 1992 года на основании заявления Р.В.И. открыт срочный вклад, счет N ***.
05 июля 2007 года на основании дополнительного соглашения N 1 к договору N *** открыт вклад "Пенсионный плюс" счет N ***.
На основании заявления Р.В.И. от 02 февраля 2014 года открыт вклад "Пополняй" счет N ***.
В Пушкинский отдел СП УФССП России по Московской области истец предоставила реквизиты счета N ***.
Поскольку указанный счет открыт по срочному вкладу, в июне 2014 года денежные средства, поступившие на данный счет, были возвращены банком без зачисления, а истец была поставлена в известность о необходимости предоставления другого счета в ОСП.
В ответ на обращение истца от 20 февраля 2015 года банк разъяснил истцу о невозможности перечисления денежных средств по представленным ею реквизитам.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ОАО "Сбербанк России" в зачислении денежных средств на счет по договору банковского вклада "Срочный" является правомерным, так как согласно условиям срочного вклада, зачисление денежных средств на счет не предусмотрено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы истца о том, что банк несвоевременно уведомил ее об отказе в проведении операции по зачислению денежных средств на счет и был не вправе устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского вклада ограничения ее права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, судебная коллегия правомерно отклонила, поскольку данные о том, что по условиям срочного вклада, открытого в 1992 году, дополнительные взносы не производятся, содержатся в сберегательной книжке, имеющейся на руках у истца, о невозможности зачисления денежных средств на срочный вклад истец была извещена письмом банка от 15.01.2015 г.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску Р.В.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в зачислении денежных средств на лицевой счет, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)