Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с отказом от страхования и возврате уплаченной по договору и подлежащей возврату страховой премии. Письмом ответчик отказал в возврате страховой премии, указав, что такой возврат договором не предусмотрен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 июня 2017 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании пункта заявления недействительным, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Л. - А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО), в котором указал, что 13.03.2017 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор потребительского кредита "Рефинансирование" N, в соответствии с которым Л. был предоставлен кредит в сумме *** рублей по (дата) включительно под *** % годовых. Одновременно на основании заявления Л. был подключен к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО). Плата за участие в программе страхования была включена в сумму кредита и составила 63 210 рублей, из которых комиссия банка за подключение к Программе страхования в размере 12 642 рубля, и страховая премия в размере 50 568 рублей. 17.03.2017 года истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и Банка ВТБ (ПАО) было направлено заявление о расторжении заключенного договора страхования и возврата уплаченной страховой премии. 23.03.2017 года ООО СК "ВТБ Страхование" истцу был направлен отказ в удовлетворении заявления. Л. просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 50 568 рублей, неустойку за период с 05.04.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 1 086,30 в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Л. уточнил исковые требования, просил признать п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 13.03.2017 года в части условия о невозможности возврата уплаченной страховой премии недействительным, расторгнуть договор страхования от 13.03.2017 года, заключенный между Л. и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в размере 50 568 рублей в качестве страховой премии по договору, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 05.04.2017 года по день вынесения решения суда в размере 98 607,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В судебное заседание истец Л., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 июня 2017 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд признал п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования в части условия о невозможности возврата уплаченной страховой премии недействительным; взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Л. страховую премию в размере 50 568 рублей, неустойку в размере 50 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 068 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей. Тем же решением взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 3 522,72 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2017 года между Л. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор потребительского кредита "Рефинансирование" N на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита, в соответствии с которым Л. был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до (дата) включительно под *** % годовых. Цели предоставления кредита: *** рубля 00 коп. в счет полного погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору N от 24.12.2015 года; *** руб. - на иные потребительские цели.
В тот же день, 13.03.2017 года, Л. обратился с Заявлением, в котором выразил желание присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 года N, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
В п. 5 Заявления предусмотрено, что застрахованное лицо может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. В случае отказа от участия в Программе страхования, уплаченная им Плата за участие в Программе страхования не возвращается.
Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 63 210 рублей за счет кредитных денежных средств, из которых комиссия банка за подключение к Программе страхования - 12 642 рубля, и страховая премия - 50 568 рублей.
В подтверждение присоединения Л. был выдан страховой сертификат N от 13.03.2017 года.
13.03.2017 года на основании распоряжения Л. с его лицевого счета на счет страховщика банком были перечислены денежные средства в сумме 50 568 рублей - плата за страхование (страховая премия).
Из материалов дела также следует, что 17.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с отказом от страхования и возврате уплаченной по договору и подлежащей возврату страховой премии.
Письмом от 23.03.2017 года ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" отказал в возврате страховой премии, указав, что такой возврат договором не предусмотрен.
Л. обосновывает свои требования тем, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования - присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, он обратился в банк и страховую компанию с заявлением об отказе от услуги, что предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое необоснованно оставлено ответчиками без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.
В силу пункта 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
При этом пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Согласно пункту 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
С учетом приведенных положений закона условие заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (пункт 5), о том, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, вступает в противоречие с действовавшим на момент заключения договора Указанием Банка России и ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя услуг страхования на получение уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, а потому данное условие договора не подлежало применению при рассмотрении ответчиками заявления Л. об отказе от страхования.
Как следует из материалов дела, Л. заявил об отказе от участия в Программе коллективного страхования заемщиков и возврате уплаченной по договору страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.
В соответствии с вышеприведенным Указанием ответчики обязаны были предусмотреть в договоре условия возврата застрахованному лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, однако этого не сделали.
Обоснованных причин, по которым ответчики не предусмотрели указанные условия в договоре страхования, суду не приведено.
Учитывая изложенное, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от страхования, ему должна была быть возвращена страховая премия.
Поскольку страховая премия по договору уплачена страховщику, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца платы за страхование в размере 50 568 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Л. к Банку ВТБ (ПАО).
Не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора страхования, поскольку какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией он не заключал, а был присоединен банком к уже действующему договору добровольного коллективного страхования заемщиков, заключенного между банком и страховой компанией.
Довод представителя ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что в рассматриваемом случае договор страхования заключен между страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" и страхователем Банк ВТБ (ПАО), на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с преамбулой, настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.
В п. 4 Указания поименован перечень случаев осуществления добровольного страхования, на которые требования настоящего Указания не распространяются.
Заключение трехстороннего договора по программе коллективного страхования заемщиков от потери работы, несчастных случаев и болезней в указанный перечень не входит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая, что сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки в размере 50 568 рублей со ссылкой на указанную норму права не подлежат удовлетворению.
Поскольку действиями ООО СК "ВТБ Страхование" были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Л. компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, со страховой компании подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 26 784 рубля (50 568 рублей (убытки) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 июня 2017 года изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Л. страховую премию в размере 50 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 784 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6332/2017
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с отказом от страхования и возврате уплаченной по договору и подлежащей возврату страховой премии. Письмом ответчик отказал в возврате страховой премии, указав, что такой возврат договором не предусмотрен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6332/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 июня 2017 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании пункта заявления недействительным, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Л. - А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО), в котором указал, что 13.03.2017 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор потребительского кредита "Рефинансирование" N, в соответствии с которым Л. был предоставлен кредит в сумме *** рублей по (дата) включительно под *** % годовых. Одновременно на основании заявления Л. был подключен к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО). Плата за участие в программе страхования была включена в сумму кредита и составила 63 210 рублей, из которых комиссия банка за подключение к Программе страхования в размере 12 642 рубля, и страховая премия в размере 50 568 рублей. 17.03.2017 года истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и Банка ВТБ (ПАО) было направлено заявление о расторжении заключенного договора страхования и возврата уплаченной страховой премии. 23.03.2017 года ООО СК "ВТБ Страхование" истцу был направлен отказ в удовлетворении заявления. Л. просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 50 568 рублей, неустойку за период с 05.04.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 1 086,30 в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Л. уточнил исковые требования, просил признать п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 13.03.2017 года в части условия о невозможности возврата уплаченной страховой премии недействительным, расторгнуть договор страхования от 13.03.2017 года, заключенный между Л. и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в размере 50 568 рублей в качестве страховой премии по договору, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 05.04.2017 года по день вынесения решения суда в размере 98 607,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В судебное заседание истец Л., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 июня 2017 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд признал п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования в части условия о невозможности возврата уплаченной страховой премии недействительным; взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Л. страховую премию в размере 50 568 рублей, неустойку в размере 50 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 068 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей. Тем же решением взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 3 522,72 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2017 года между Л. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор потребительского кредита "Рефинансирование" N на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита, в соответствии с которым Л. был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до (дата) включительно под *** % годовых. Цели предоставления кредита: *** рубля 00 коп. в счет полного погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору N от 24.12.2015 года; *** руб. - на иные потребительские цели.
В тот же день, 13.03.2017 года, Л. обратился с Заявлением, в котором выразил желание присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 года N, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
В п. 5 Заявления предусмотрено, что застрахованное лицо может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. В случае отказа от участия в Программе страхования, уплаченная им Плата за участие в Программе страхования не возвращается.
Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 63 210 рублей за счет кредитных денежных средств, из которых комиссия банка за подключение к Программе страхования - 12 642 рубля, и страховая премия - 50 568 рублей.
В подтверждение присоединения Л. был выдан страховой сертификат N от 13.03.2017 года.
13.03.2017 года на основании распоряжения Л. с его лицевого счета на счет страховщика банком были перечислены денежные средства в сумме 50 568 рублей - плата за страхование (страховая премия).
Из материалов дела также следует, что 17.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с отказом от страхования и возврате уплаченной по договору и подлежащей возврату страховой премии.
Письмом от 23.03.2017 года ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" отказал в возврате страховой премии, указав, что такой возврат договором не предусмотрен.
Л. обосновывает свои требования тем, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования - присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, он обратился в банк и страховую компанию с заявлением об отказе от услуги, что предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое необоснованно оставлено ответчиками без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.
В силу пункта 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
При этом пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Согласно пункту 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
С учетом приведенных положений закона условие заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (пункт 5), о том, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, вступает в противоречие с действовавшим на момент заключения договора Указанием Банка России и ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя услуг страхования на получение уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, а потому данное условие договора не подлежало применению при рассмотрении ответчиками заявления Л. об отказе от страхования.
Как следует из материалов дела, Л. заявил об отказе от участия в Программе коллективного страхования заемщиков и возврате уплаченной по договору страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.
В соответствии с вышеприведенным Указанием ответчики обязаны были предусмотреть в договоре условия возврата застрахованному лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, однако этого не сделали.
Обоснованных причин, по которым ответчики не предусмотрели указанные условия в договоре страхования, суду не приведено.
Учитывая изложенное, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от страхования, ему должна была быть возвращена страховая премия.
Поскольку страховая премия по договору уплачена страховщику, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца платы за страхование в размере 50 568 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Л. к Банку ВТБ (ПАО).
Не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора страхования, поскольку какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией он не заключал, а был присоединен банком к уже действующему договору добровольного коллективного страхования заемщиков, заключенного между банком и страховой компанией.
Довод представителя ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что в рассматриваемом случае договор страхования заключен между страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" и страхователем Банк ВТБ (ПАО), на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с преамбулой, настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.
В п. 4 Указания поименован перечень случаев осуществления добровольного страхования, на которые требования настоящего Указания не распространяются.
Заключение трехстороннего договора по программе коллективного страхования заемщиков от потери работы, несчастных случаев и болезней в указанный перечень не входит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая, что сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки в размере 50 568 рублей со ссылкой на указанную норму права не подлежат удовлетворению.
Поскольку действиями ООО СК "ВТБ Страхование" были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Л. компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, со страховой компании подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 26 784 рубля (50 568 рублей (убытки) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 июня 2017 года изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Л. страховую премию в размере 50 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 784 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)