Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика М. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-6134/15 по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
30 ноября 2015 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, ссылаясь в обоснование заявления на то, что у нее отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения решения суда, а также указала, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 00 руб., с мая по ноябрь 2015 года у нее обострилось хроническое заболевание. Кроме того, М. указала, что фермерское хозяйство, от которого она получала основной доход, разграблено, уничтожены теплицы, постройки, скважина, саженцы, сельскохозяйственное оборудование и техника, о чем было сообщено в правоохранительные органы. М. просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявления М. отказано.
М., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой указала, что определение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материальное положение ответчика в настоящее время не позволяет своевременно и в полном объеме исполнить судебное решение.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2015 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично, с М. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 00 руб. 00 коп., почтовые расходы - 00 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 00 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом суд учел, что указанные М. обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки.
Также судебная коллегия обращает внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
Довод частной жалобы о том, что 18 декабря 2015 года аналогичное заявление М. было удовлетворено определением Мещанского районного суда г. Москвы, основанием для отмены определения не является, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12352/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с отсутствием законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12352/2016
Судья Астахов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика М. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-6134/15 по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
30 ноября 2015 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, ссылаясь в обоснование заявления на то, что у нее отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения решения суда, а также указала, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 00 руб., с мая по ноябрь 2015 года у нее обострилось хроническое заболевание. Кроме того, М. указала, что фермерское хозяйство, от которого она получала основной доход, разграблено, уничтожены теплицы, постройки, скважина, саженцы, сельскохозяйственное оборудование и техника, о чем было сообщено в правоохранительные органы. М. просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявления М. отказано.
М., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой указала, что определение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материальное положение ответчика в настоящее время не позволяет своевременно и в полном объеме исполнить судебное решение.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2015 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично, с М. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 00 руб. 00 коп., почтовые расходы - 00 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 00 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом суд учел, что указанные М. обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки.
Также судебная коллегия обращает внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
Довод частной жалобы о том, что 18 декабря 2015 года аналогичное заявление М. было удовлетворено определением Мещанского районного суда г. Москвы, основанием для отмены определения не является, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)