Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.09.2014 г. и поступившую в суд 03.10.2014 г. кассационную жалобу М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования истец мотивировал тем, что между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком 22 июля 2010 года заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей сроком до 22 июля 2015 года и уплатой 15% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 22-го числа каждого месяца. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств, ответчик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль "*". Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 29 марта 2013 года задолженность ответчика составляет * рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, в том числе: * рублей сумма основного долга; * рублей проценты за пользование кредитом, кроме того истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей и обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство - автомобиль "*", установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере * рублей.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору от 22 июля 2010 года N * в счет погашения основного долга *, проценты за пользование кредитом в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать *.
Обратить взыскание на автомобиль *, *, красного цвета, год выпуска *, идентификационный номер (*) **, двигатель N *, кузов N *, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
20.10.2014 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании заявления М. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства 22 июля 2010 года между М. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N *, с суммой предоставления кредита в размере * рублей сроком до 22 июля 2015 года и уплатой 15% годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов - не позднее 22-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив сумму кредита на банковский ссудный счет, а ответчик допускал просрочки в погашении задолженности. Суд также пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Как установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с п. 9.1 кредитного договора N *, заключенного между сторонами, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, М. передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки "*". Согласно договору купли-продажи от 21 июля 2010 года, стоимость на день заключения договора составила * рублей (п. 2.2).
В соответствии с п. 9.8 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно договору Залога и договора купли-продажи автомобиля N * автомобиль оценен сторонами в размере * рублей, на дату подписания договора купли-продажи - 21 июля 2010 года, ответчик в судебном заседании не оспаривал размер оценки автомобиля, указанный в исковом заявлении.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 337, 346, п. 3 ст. 350, 353 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 51), не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 4Г-10558/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 4г/4-10558
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.09.2014 г. и поступившую в суд 03.10.2014 г. кассационную жалобу М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования истец мотивировал тем, что между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком 22 июля 2010 года заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей сроком до 22 июля 2015 года и уплатой 15% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 22-го числа каждого месяца. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств, ответчик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль "*". Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 29 марта 2013 года задолженность ответчика составляет * рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, в том числе: * рублей сумма основного долга; * рублей проценты за пользование кредитом, кроме того истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей и обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство - автомобиль "*", установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере * рублей.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору от 22 июля 2010 года N * в счет погашения основного долга *, проценты за пользование кредитом в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать *.
Обратить взыскание на автомобиль *, *, красного цвета, год выпуска *, идентификационный номер (*) **, двигатель N *, кузов N *, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
20.10.2014 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании заявления М. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства 22 июля 2010 года между М. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N *, с суммой предоставления кредита в размере * рублей сроком до 22 июля 2015 года и уплатой 15% годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов - не позднее 22-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив сумму кредита на банковский ссудный счет, а ответчик допускал просрочки в погашении задолженности. Суд также пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Как установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с п. 9.1 кредитного договора N *, заключенного между сторонами, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, М. передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки "*". Согласно договору купли-продажи от 21 июля 2010 года, стоимость на день заключения договора составила * рублей (п. 2.2).
В соответствии с п. 9.8 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно договору Залога и договора купли-продажи автомобиля N * автомобиль оценен сторонами в размере * рублей, на дату подписания договора купли-продажи - 21 июля 2010 года, ответчик в судебном заседании не оспаривал размер оценки автомобиля, указанный в исковом заявлении.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 337, 346, п. 3 ст. 350, 353 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 51), не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)