Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе М.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ 24) и М.А. 28 декабря 2013 г. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 1100000 руб. под 13,05% годовых на срок 182 календарных месяца.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ...
Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ПАО) инициировал дело предъявлением иска о досрочном взыскании с М.А. задолженности в сумме 1148594,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме 1316800 руб.
Решением суда иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные банком требования, суд исходил из того, что в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт предоставления кредита и нарушения ответчиком графика погашения кредита и уплаты процентов М.А. не оспорен и подтверждается выпиской по контракту клиента и расчетом задолженности, из которых видно, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен им 30.03.2015 г. и составил 528,72 руб.
Учитывая нарушение ответчиком срока для возврата очередных частей кредита в силу ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом требований указанной статьи, а также ст. ст. 309, 310, 450, 807 - 809 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 1148594,56 руб., из которых: 1072576,27 руб. - ссудная задолженность, 70012,14 руб. - плановые проценты, 4877,74 руб. - пени за неуплату плановых процентов, 1128,41 руб. - пени просроченному долгу.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании выписки по контракту клиента. При расчете учтены процентная ставка по кредиту, порядок начисления штрафных санкций, а также периоды просрочки. Своего варианта расчета ответчиком не представлено.
Выписка по контракту клиента и представленный истцом расчет задолженности содержат сведения о всех внесенных М.А. платежах и порядке их распределения на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. Очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, установлена пунктами 5.3.13 - 5.3.15 кредитного договора и вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Очередность направления сумм, поступающих от ответчика в счет погашения задолженности по договору согласно выписке по контракту клиента и расчету задолженности также соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.
Доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи по договору, не отраженные в представленной стороной истца выписке по контракту клиента и не учтенные при расчете размера его задолженности перед банком, а также того обстоятельства, что при внесении платежей неустойки списывались ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, суду представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности решения в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора несостоятельны.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая значительную сумму задолженности заемщика по кредитному договору и период просрочки платежей по нему (с марта 2015 г. М.А. прекратил внесение платежей по договору), суд первой инстанции правильно признал данные нарушения существенными, в связи с чем, обосновано расторг кредитный договор от 28 декабря 2013 года, заключенный между сторонами по делу.
Верным является и вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 54.1 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установив, что установленные ст. 50 и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика недвижимое имущество в данном случае выполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на квартиру.
Из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из его рыночной стоимости в размере 1646000 руб., установленной на основании представленного истцом отчета N 614, выполненного ООО "Центр оценки и экспертиз" по состоянию на 02.11.2015 г.
Указанный отчет является полным, ясным, не имеет внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией.
Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие у него прямой или косвенной заинтересованности в результатах оценки М.А. суду не представил и не обосновал неправомерность установления в отчете рыночной стоимости квартиры в размере 1646000 руб.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере 1316800 руб.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой стоимости предмета залога основанием к отмене судебного постановления не является.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает вывод суда об установлении начальной продажной цены принадлежащего ответчику недвижимого имущества в заявленном истцом размере правомерным, так как в суде первой инстанции ответчик М.А. не заявлял о своем несогласии с оценкой заложенного имущества, на которой настаивал истец, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной ООО "Центр оценки и экспертиз", не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявил.
Из вышеизложенного следует, что М.А. предоставленными ему как ответчику правами в суде первой инстанции не воспользовалось. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки заложенного недвижимого имущества.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2016 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-4182/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-4182/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе М.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ 24) и М.А. 28 декабря 2013 г. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 1100000 руб. под 13,05% годовых на срок 182 календарных месяца.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ...
Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ПАО) инициировал дело предъявлением иска о досрочном взыскании с М.А. задолженности в сумме 1148594,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме 1316800 руб.
Решением суда иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные банком требования, суд исходил из того, что в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт предоставления кредита и нарушения ответчиком графика погашения кредита и уплаты процентов М.А. не оспорен и подтверждается выпиской по контракту клиента и расчетом задолженности, из которых видно, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен им 30.03.2015 г. и составил 528,72 руб.
Учитывая нарушение ответчиком срока для возврата очередных частей кредита в силу ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом требований указанной статьи, а также ст. ст. 309, 310, 450, 807 - 809 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 1148594,56 руб., из которых: 1072576,27 руб. - ссудная задолженность, 70012,14 руб. - плановые проценты, 4877,74 руб. - пени за неуплату плановых процентов, 1128,41 руб. - пени просроченному долгу.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании выписки по контракту клиента. При расчете учтены процентная ставка по кредиту, порядок начисления штрафных санкций, а также периоды просрочки. Своего варианта расчета ответчиком не представлено.
Выписка по контракту клиента и представленный истцом расчет задолженности содержат сведения о всех внесенных М.А. платежах и порядке их распределения на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. Очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, установлена пунктами 5.3.13 - 5.3.15 кредитного договора и вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Очередность направления сумм, поступающих от ответчика в счет погашения задолженности по договору согласно выписке по контракту клиента и расчету задолженности также соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.
Доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи по договору, не отраженные в представленной стороной истца выписке по контракту клиента и не учтенные при расчете размера его задолженности перед банком, а также того обстоятельства, что при внесении платежей неустойки списывались ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, суду представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности решения в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора несостоятельны.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая значительную сумму задолженности заемщика по кредитному договору и период просрочки платежей по нему (с марта 2015 г. М.А. прекратил внесение платежей по договору), суд первой инстанции правильно признал данные нарушения существенными, в связи с чем, обосновано расторг кредитный договор от 28 декабря 2013 года, заключенный между сторонами по делу.
Верным является и вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 54.1 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установив, что установленные ст. 50 и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика недвижимое имущество в данном случае выполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на квартиру.
Из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из его рыночной стоимости в размере 1646000 руб., установленной на основании представленного истцом отчета N 614, выполненного ООО "Центр оценки и экспертиз" по состоянию на 02.11.2015 г.
Указанный отчет является полным, ясным, не имеет внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией.
Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие у него прямой или косвенной заинтересованности в результатах оценки М.А. суду не представил и не обосновал неправомерность установления в отчете рыночной стоимости квартиры в размере 1646000 руб.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере 1316800 руб.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой стоимости предмета залога основанием к отмене судебного постановления не является.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает вывод суда об установлении начальной продажной цены принадлежащего ответчику недвижимого имущества в заявленном истцом размере правомерным, так как в суде первой инстанции ответчик М.А. не заявлял о своем несогласии с оценкой заложенного имущества, на которой настаивал истец, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной ООО "Центр оценки и экспертиз", не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявил.
Из вышеизложенного следует, что М.А. предоставленными ему как ответчику правами в суде первой инстанции не воспользовалось. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки заложенного недвижимого имущества.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2016 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)